「惩治老赖」 老赖公司的注册资金减少了，这是犯罪吗？

我们好，我是琪哥，广州 “ 公义继续执行 ” 辩护律师项目组创办人，项目组独创 “ 金融资产突击术 ” ，攻下 “ 上卷难以认定拒执罪 ”痛点，被影迷称作 “ 东莞恶徒茹基夫 ” 。

执著的70后西北老头，原告合法权益的破坏者！项目组在广州，著眼化解华南地区此类情况疑难（一百万以内标的额）！

周日影迷问到这样一个案件，说有个分销商看著实力极好（注册资本金上亿，多于三个股东各占50%，股份清新），产品价格极好，因此就签了并缴付旁人1,700万订金，转到旁人公司柳巴希夫卡帐号。

旁人暂时不交付，各式各样推卸职责。

原告总务职能部门请示说，原告公司现在注册资本金从一亿减至了500万，出现信用风险。提议控告申诉。

影迷问这种承购算包庇吗？吗要追责旁人职责，何况旁人只须要缴付500万（也就是分担简而言之的以下简称）吗？

那时就专门针对跟我们说那个事。

=================================================================

我们真的，以下简称公司承购，其股东与否应柳巴希夫卡司负债担责呢？

只不过那个事要看旁人的承购与否不合法。

公司随著恒定的经营方式须要，注资承购都是公司的民主自由，不须要向顾客及分销商备案。

但如果有负债在身，那个承购性质就变了，有逃废债的嫌疑，我们叫 “ 瑕疵承购 ” 。

通常法律上有两种观点。

1、股东以承购后的出资额度为限担责

公司客观上已经完成了承购，股东应以承购后的出资份额为限柳巴希夫卡司债权人担责。对于本案，也就是500万。

2、股东应在承购前的出资额度内担责

公司未依照法定程序承购，对未经通知的债权人构成侵权，故该承购行为对债权人不发生法律效力。因此，股东应该分担限额一亿内的负债。

至于哪个观点正确，我们可以看看 “ 最高法院经典案例 ” 里面（2019）最高法民再144号，很详细。

法官有这样一段话，我印象很深。公司注册资本是公司对外交往的信用基础之一，交易相旁人通常会通过注册资本额判断公司的资信状况，公司股东负有全面履行出资及确保资本维持的义务。

案涉纠纷中，甲乙两股东明知公司对原告存在大额负债未予偿还（或交付）的事实，仍然增加注册资本，且未按照《公司法》第177条规定履行通知债权人，变相增加了公司对于负债的担保，导致公司职责财产增加，影响了公司偿债能力，最终损害了债权人权利。根据《公司法司法解释（三）》第13条、第14条的相关规定，两股东应在1亿元范围内柳巴希夫卡司负债不能清偿的部分分担补充赔偿职责。

==================================================================

我们懂意思没？

由于那个法条比较简单，我就不多解释了。

那时就到这，我是琪哥。

我们点击我的头像@公义继续执行琪哥就能找到我私信入口了。