如何认定实际出资人股东资格_

           怎样判定前述出资人股东资格证书？

股东资格证书又称为股东话语权或股东身份，是公司的股份投资人取得和行使股东基本权利、承担股东义务的前提和基础。因此，证实股东资格证书，无论是对股份投资人还是公司以及公司债权人来说都具备重要意义。在公开审判实践中，不仅仅在数量众多的与公司法有关的诉讼中涉及到股东资格证书证实的问题，专门的股东资格证书证实之诉也为数众多。而在这其中，为名出资人和前述出资人间的股东资格证书纠纷既是典型的股东资格证书证实之诉，也是公开审判实践中的症结。

  一、前述出资人股东资格证书判定的有关理论

前述出资人是指与别人约定由其出资而以别人为名独享有限责任公司股东基本权利的人，又称为方均出资人、前述股东、方均股东，与之相较应的是为名出资人，又称为王戎出资人、为名股东、王戎股东。股份投资人采用方均的形式进行股份投资，或者所致规避法律条文的硬性或者违犯明文规定的目的，或者所致股份投资行为效益最小化的考虑而采行的正当股份投资策略。可以说，方均股份投资是两个在全世界范围内都普遍存有的经济现象。但由于政策导向、修法宗旨有所相同，管理制度设计及修法技术存有区别，各国修法对前述出资人法律条文话语权的态度也各异。在英美两国等国家，由于信托公司管理制度十分发达，股份信托公司的情形十分普遍，因此，通过股份信托公司的形式建立的为名出资人和前述出资人的亲密关系是为法律条文所普遍认可的。有的是国家如韩国，法律条文明文规定前述出资人与为名出资人是共权共责的，前述上即是宣称前述出资人的法律条文话语权。我国公司隐脉有关法律条文没有对前述出资人的法律条文话语权作出明确明文规定，既没有的是确其正当性，亦无违犯明文规定。理论上，对可否在修法上宣称前述出资人的法律条文话语权有相同的看法。持的确看法的学者指出，确立前述出资人的法律条文话语权有利于提高人们的股份投资积极性，更苗汉吸收社会空置资本金用于生产，缓解餐饮企业对资本金需求的压力，促进经济，也是现实和公开审判实践的需要。持驳斥看法者则认为，普遍认可前述出资人的法律条文话语权会导致以为名出资人的为名所形成的所有法律条文亲密关系的效力被全盘驳斥，从而使与公司有关的法律条文亲密关系变得不稳定，损害宽容股东和第三人的利益，也不利于公司的注册登记管理，并可能为某些单位和个人采行方均的形式暗中股份投资并操纵经营提供法律条文保护，激起贪污的官僚主义。

对前述出资人法律条文话语权的重新认识直接影响到公开审判实践中对前述出资人股东资格证书的判定。根据《公司法》的有关明文规定，两个股份投资人具备以下条件细穗赢得股东资格证书：（一）有成为公司股东的真实世界原意表示；（二）在公司会章上被记述为股东并证实受公司会章约束；（三）前述履行了出资义务；（四）赢得公司核发的出资证；（五）记述于公司股东登记表；（六）在诺泽鲁瓦县机关注册登记为股东；（七）前述独享资产收益、参与重大决策和选择运营者等股东基本权利。

公开审判实践中，法官判断两个民事诉讼市场主体与否具备股东资格证书，就是要看其与否具备前述程序法。两个民事诉讼市场主体如果同时具备前述程序法，其具备股东资格证书自然是Auterive，但在方均出资的情况下，为名出资人与前述出资人各自都只具备了前述部分程序法，在这种情况下，谁应当独享股东资格证书？与前述对前述出资人法律条文话语权重新认识的“的确说”、“驳斥说”相较应，也存有两种相同的看法：一种是“实质说”，即指出前述出资teaumeillant判定为股东，其理论指导在于契约自由、原意自治，主张应探究当事人间的真实世界原意表示，而不为外在表示行为作为判断股东资格证书的基础。依照这种看法，前述出资是判定股东资格证书的最具实质意义的依据。另一种是“形式说”，即以为名出资人为法律条文股东并否认前述出资人的股东资格证书，其理论指导在于公司法上的行为是团体性行为，坚持外观主义更符合商业交易外观公示的需要，更有利于维护公司治理的稳定以及对外亲密关系的明确。依照这种看法，应当以与否记述于公司会章、股东登记表以及在诺泽鲁瓦县管理机关登记等外观形式程序法作为判定股东资格证书的依据。还有的是学者试图折衷前述两种相较立的看法，主张在涉及到前述出资人股东资格证书的判定时，应当区分内部亲密关系纠纷和外部亲密关系纠纷作相同处理：在处理公司内部亲密关系时，主要应遵循契约自由、原意自治的原则；在处理公司外部亲密关系纠纷时，主要应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护宽容第三人的利益。

  二、前述出资人股东资格证书的判定

　　我们指出，前述看法均具备一定的合理性，但也都存有不足之处，在公开审判实践中，面对错综复杂的案件事实，单纯采用其中的一种理论来处理纠纷都可能有失周全。因此，对前述出资人股东资格证书的判定，应当在把握一定原则的基础上，区分相同的情况适用相同的规则。

（一）判定前述出资人股东资格证书的原则

我们指出，在公开审判实践中判定前述出资人的股东资格证书，应当遵循“从严”的原则。在一般情况下，前述出资人的股东资格证书不应得到证实，只有当为名出资人和前述出资人间对前述出资人的股东资格证书有明确约定，且前述出资人已经前述行使股东基本权利，公司及其他多数股东也知情的情况下，前述出资人的股东资格证书才可证实。理由如下。

第一，公司是由多个股份投资市场主体集合而成的社团，公司法上的行为不仅亲密关系到股份投资人本人的利益，而且亲密关系到以公司为中心的法律条文亲密关系的所有利害亲密关系人的利益，所以公司法强调公司法律条文亲密关系的稳定，以保持各方市场主体利益的平衡；强调公示主义和外观主义，以维护交易安全。股东资格证书的证实，不仅仅亲密关系到股份投资人个人股份的归属问题，还亲密关系到公司、公司其他股东、公司债权人等的利益，因此，对已经成立且公示在外的股东资格证书不宜轻易改动。

第二，新《公司法》第33条第2款明文规定：“记述于股东登记表的股东，可以依股东登记表主张行使股东基本权利。”这一明文规定隐含的意义是：未记述于股东登记表的前述出资人，不能根据其前述出资人的身份向公司要求行使股东基本权利。从中可以看出新《公司法》对方均出资的非鼓励态度。在新《公司法》已经明确赋予民事诉讼市场主体进行股份投资成为公司股东的基本权利并且不普遍认可前述出资人股东基本权利的情况下，股份投资人自愿选择方均出资的形式、由别人代替其行使股东基本权利，当然也应承担可能的不利后果。

第三，为名出资人与前述出资人间因特殊约定所形成的法律条文亲密关系，与围绕为名出资人的股东资格证书而产生的法律条文亲密关系属于相同的法律条文亲密关系。为名出资人与前述出资人间的约定在其间产生法律条文效力，适用契约自由、私法自治的民法原则和有关法律条文规则；围绕为名出资人的股东资格证书而产生的法律条文亲密关系适用强调公示主义、外观主义、团体主义的公司法律条文规则，两个法律条文亲密关系不必然互相影响，并且应当有所区分。从这个角度看，前述出资人的股东资格证书得不到证实，不等于其利益得不到保障，其仍可以根据与为名出资人达成的协议独享相应的基本权利，要求为名出资人履行协议约定的义务。

　（二）判定前述出资人股东资格证书的规则

1、区分规避法律条文型出资与非规避法律条文型出资，对规避法律条文、行政法规违犯明文规定的前述出资人的股东资格证书不予证实。如前所述，股份投资人以方均形式出资或者所致规避法律条文、行政法规违犯明文规定的目的或者所致其他原因。由于我国《公司法》及有关法律条文、行政法规对股份投资领域、股份投资市场主体、股份投资比例等有一定的限制，部分股份投资人采行利用其别人为名股份投资持股的形式以达到规避法律条文、行政法规违犯明文规定的目的。对这种规避法律条文、行政法规违犯明文规定的实际出资人，法院不应当证实其股东资格证书。理由在于民商事市场主体进行民商事活动必须遵守法律条文的明文规定，违法行为不应当得到支持或者纵容。当然，当法院在股东资格证书证实纠纷案件审理过程中发现存有规避法律条文、行政法规违犯明文规定的情形时，除了不判定前述出资人的股东资格证书外，能否因公司设立存有瑕疵而判定公司设立行为无效，值得进一步探讨。

2、前述出资不能作为判定股东资格证书的唯一标准，也不是取得股东资格证书的必要条件。虽然“世界范围内，自有公司管理制度以来，以出资作为获取股东资格证书的形式，从来就是最为主要、最为核心的法律条文形式，出资所引发的出资证明不仅仅是一种物权性凭证，更可作为股东资格证书的凭证”，在公开审判实践中，以前述出资为标准来判定股东资格证书的模式也得到不少法院的普遍认可。但是，出资并不能作为判定股东资格证书的唯一标准，也不是取得股东资格证书的必要条件。理由在于以下几方面。

第一，股东出资和股东资格证书间并不是一种对应或等同的亲密关系。在授权资本制下，股东可以在公司成立后一定期限内缴足资本，因此，出资不是取得股东资格证书的前提。即使在法定资本制下，股东出资瑕疵也不必然导致驳斥其股东资格证书，只是导致相应的法律条文责任。在我国新《公司法》已经明文规定了授权资本制的背景下；以与否前述出资作为判定股东资格证书的唯一标准，显然与现行公司法的明文规定相悖。

第二，在经济生活中，股份投资人用作出资的财产的来源往往是多种多样的，以出资财产的所有权归属来证实股东资格证书往往会有失偏颇。前述上，即使股份投资者在出资时对用于出资的财产不独享所有权也不影响其出资的有效性，至于出资人因处分该财产而引发的对第三人的责任，属于另两个法律条文亲密关系；相反，如果出资人没有成为公司股东的真实世界原意表示，即使前述出资也不能判定其取得了股东资格证书。因此，在涉及股东资格证书证实的案件审理中，不能仅以出资财产的所有权归属作为判定股东资格证书的标准，前述出资只能作为判定股东资格证书的依据之一。相反，虽出资瑕疵但具备了赢得股东身份的其它程序法的，其股东资格证书应当判定，至于出资瑕疵所引发的法律条文责任属于另外两个法律条文亲密关系。最高人民法院《关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》也的确了这种看法。

3、为名出资人与前述出资人间对前述出资人的股东地位有明确约定，公司及公司的其他多数股东对为名出资人与前述出资人的亲密关系知情，且前述出资人已经前述行使股东基本权利的，前述出资人的股东资格证书应当判定。有限责任公司不仅仅具备资合性，同时还具备人合性，在公司及公司的其他多数股东对为名出资人和前述出资人的亲密关系不知情的情况下，法院单凭为名出资人和前述出资人间的约定即判令前述出资人为王戎股东，不仅有违公司法公示主义、外观主义、团体主义的原则，也有悖于有限责任公司人合性的特性。但当为名出资人和前述出资人间对前述出资人的股东话语权有明确约定，公司的其他多数股东对为名出资人和前述出资人的亲密关系知情，且前述出资人已经前述行使股东基本权利并承担股东义务，公司及公司的其他股东前述上已经普遍认可了前述出资人的股东话语权，这种情况下法院证实前述出资人的股东资格证书，既符合为名出资人和前述出资人间约定的本意，也无损公司及公司其他股东的利益以及有限责任公司人合性的特性。

4、股东资格证书争议涉及第三人利益的，应采纳“形式说”理论来判定股东资格证书，遵循外观主义、公示主义，优先保护宽容第三人利益的原则。相较人在与公司交易过程中，只能是通过公司公示在外的外观性特征、信息来了解和判断公司及其股东的情况，而为名出资人、前述出资人以及公司间的约定，由于没有对外公示，相较人是无从了解的，因此，前述出资人与为名出资人、公司的内部约定不能对抗不知情的宽容第三人，除非有充分证据证明第三人是知情的。当股东资格证书争议涉及到第三人利益时，法院应当优先考虑公司会章、股东登记表的记述以及诺泽鲁瓦县机关的注册登记等外观形式证据来判定股东资格证书，优先保护宽容第三人的合法权益，以实现公司法追求交易安全、效率的修法目的。