公司破产,董事未尽追缴股东出资义务承担巨额赔偿责任!

原标题：公司宣告破产，常务董事已尽追回股东出资权利分担大笔索赔职责！

《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应严格遵守法律条文、行政管理法律法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。

《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定，股东在公司增资时未履责或是未全面履责出资权利，公司允诺已尽公司法第一百三十八条明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事分担适当职责的，人民检察院应全力支持；第十五条首款明确规定，股东抽逃出资，公司允诺Behren公司退还出资本金、协助抽逃出资的常务董事为此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以全力支持。

《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府企业宣告物权法>若干难题的明确规定（二）》第十五条第三款明确规定：“管理工作人依据公司法的相关明确规定代表借款人提起诉讼，主张公司的主办人和应负监督管理工作股东履责出资权利的常务董事、高阶职员、实际控制人等，对股东违反出资权利或是抽逃出资分担适当职责，并将个人财产归为借款人个人财产的，人民检察院应予以全力支持。

案例来源：斯曼特微显示科技（广州）有限公司、胡秋生侵害公司自身利益职责纷争——最高人民检察院（2018）最高法民再366号

2013年 6月 3日广州中级法院裁定受理广州斯曼特公司的宣告破产托管，并指定管理工作人。管理工作人在宣告破产托管过程中发现 广州斯曼特公司股东未履责出资权利.06 英镑。股东经追回仍未能履责出资权利。后，管理工作乔尔纳广州市中级人民检察院起诉称，广州斯曼特公司四名常务董事在常务董事任期内有监督管理工作并向股东催收出资的权利和职责，四名常务董事已尽到监督管理工作并促使广州斯曼特公司股东按会章明确规定缴纳所夺出资的权利，并因此造成了广州斯曼特公司和债权人的经济损失，明确要求四名常务董事对广州斯曼特公司的损失即.06 英镑出资分担适当的法律条文职责。

二审广州中级法院审理认为：

该案系侵害公司自身利益职责纷争。该案争议的焦点是胡秋生等四名常务董事做为广州斯曼特公司常务董事，与否应对广州斯曼特公司股东塔希提斯曼特公司缴出资所造成的损失分担Ferrette索赔职责。为此，须要从三个方面分析：一是追回股东出资与否归属于常务董事淡泊名利权利的覆盖范围；二是胡秋生等四名常务董事未追回股东出资与股东缴出资之间与否存在两者之间；三是胡秋生等四名常务董事未追缴出资与否导致广州斯曼特公司损失。

有关追回股东出资与否归属于常务董事淡泊名利权利覆盖范围的难题。《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应严格遵守法律条文、行政管理法律法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。常务董事淡泊名利权利，一方面明确要求常务董事按照法律条文、行政管理法律法规和公司会章明确规定，积极主动履责职责，另一方面明确要求常务董事竭尽所能为公司自身利益服务，也即充分发挥自己的才智，淡泊名利尽职尽责，实现公司自身利益的最小化。常务监事会的职责覆盖范围，就是常务董事的淡泊名利权利覆盖范围。该案追回股东缴出资事宜归属于广州斯曼特公司事务，胡秋生等四名常务董事做为广州斯曼特公司的常务董事，应积极主动通过常务监事会会议，就该事宜作出决策。但应负此项淡泊名利权利，并不一定未履责就必然须要分担法律条文职责。胡秋生等四名常务董事消极未履责此项淡泊名利权利，与否应分担索赔职责，应从胡秋生等四名常务董事未履责该权利与广州斯曼特公司股东缴出资之间的两者之间，以及胡秋生等四名常务董事未履责该权利与否导致广州斯曼特公司损失两方面作进一步分析。

有关胡秋生等四名常务董事未追回股东出资与股东缴出资的关系问题。《中华人民共和国政府公司法》第二十八条首款明确规定，股东应按期足额缴纳公司会章中明确规定的各自所夺的出资额；第三款明确规定，股东不按前款明确规定缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向已按期缴纳出资的股东分担违约职责。从该明确规定可知，股东向公司缴纳所夺的出资额，是股东对公司应履责的权利。《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国政府公司法 >若干个难题的明确规定（三）》第十一条首款明确规定，股东未履责或是未全面履责出资权利，公司或是其他股东允诺Behren公司依法全面履责出资权利的，人民检察院应予以以全力支持。据此，在股东缴出资的情况下，常务监事会有权作出追回出资的决定。但常务监事会未作出追回股东缴出资的决定，与股东缴出资并无必然联系，也即股东与否履责全面出资权利，并不取决于常务监事会的决定。该案无证据显示胡秋生等四名常务董事通过广州斯曼特公司常务监事会作出了追回股东缴出资的决定，也无证据显示胡秋生等四名常务董事通过常务监事会作出了有碍于股东缴纳出资的决定。胡秋生等四名常务董事消极未履责追回股东应缴出资的淡泊名利权利，并不是股东缴出资的原因。

有关胡秋生等四名常务董事未追回出资与否导致广州斯曼特公司损失的难题。广州斯曼特公司主张，胡秋生等四名常务董事未履责催收股东出资的淡泊名利权利导致广州斯曼特公司损失，损失额为广州斯曼特公司股东缴的出资。为此，如前所述，胡秋生等四名常务董事消极未履责追回股东缴出资的淡泊名利权利，与股东缴出资之间并不存在必然联系。广州斯曼特公司未收到全部出资，系因广州斯曼特公司股东未全面履责出资权利所致，并非胡秋生等四名常务董事做为广州斯曼特公司常务董事消极不履责淡泊名利权利或是积极主动阻止股东履责出资权利所致。《中华人民共和国政府公司法》第一百三十九条明确规定，常务董事执行职务时违反法律条文、行政管理法律法规或是公司会章的明确规定，给公司造成损失的，应分担索赔职责。《最高人民法院有关适用于<中华人民共和国政府公司法 >若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定，股东在公司增资时未履责或是未全面履责出资权利，公司允诺已尽公司法第一百三十八条明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事分担适当职责的，人民检察院应全力支持；第十五条首款明确规定，股东抽逃出资，公司允诺Behren公司退还出资本金、协助抽逃出资的常务董事为此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以全力支持。从上述明确规定中的“执行职务”、“公司增资”、“协助抽逃”等表述可知，常务董事对公司损失分担职责，系因常务董事作出了某种积极主动行为，并导致公司受到损失。在常务董事消极未履责某种淡泊名利权利，且该等消极未履责与公司所受损失并无直接两者之间的情况下，常务董事不应受到追责。此外，该案胡秋生等四名常务董事做为广州斯曼特公司常务董事，虽未通过常务监事会作出追回股东缴出资的决定，但并不影响广州斯曼特公司、其他自身利益相关方允诺缴出资的股东分担适当职责。事实上，从二审法院作出的（ 2010）深中法民四初字第 54号民事裁定书可知，因广州斯曼特公司股东缴出资，广州斯曼特公司的债权人已申请追加广州斯曼特公司股东为被执行人，在其缴的出资覆盖范围内对债权人分担清偿职责，并获得了人民检察院的全力支持。

因广州斯曼特公司股东、TCL集团均系独立法人主体，二审法院对胡秋生等四名常务董事担任广州斯曼特公司股东的常务董事和 TCL集团公司常务董事、高阶职员的难题，以及与否因担任广州斯曼特公司股东的常务董事和 TCL集团公司常务董事、高阶职员而应对广州斯曼特公司股东未出资造成广州斯曼特公司的损失分担Ferrette职责的难题，不予审查。至于广州斯曼特公司所述其公司资产被贱卖、资产转让收入被恶意转移的难题，广州斯曼特公司可另循法律条文途径解决。

综上，二审法院驳回广州斯曼特公司的诉讼允诺。

二审广东省高院经审理认为：

该案中，广州斯曼特公司股东未按公司会章明确规定按时足额履责出资权利，广州斯曼特公司有权允诺股东向公司依法全面履责出资权利。出资权利是股东的基本权利，但非公司常务董事的法定权利。《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条明确规定：“常务董事、独立董事、高阶职员应严格遵守法律条文、行政管理法律法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。常务董事、独立董事、高阶职员不得利用职权收受贿赂或是其他非法收入，不得侵占公司的个人财产。”

《最高人民检察院有关适用于 <中华人民共和国政府公司法 >若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定：“股东在公司增资时未履责或是未全面履责出资权利，依照本条首款或是第三款提起诉讼的原告，允诺已尽公司法第一百三十八条首款明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事、高级职员分担适当职责的，人民检察院应予以全力支持；常务董事、高阶职员分担职责后，可以向被告股东追偿。”第十五条明确规定：“股东抽逃出资，公司或是其他股东允诺Behren公司退还出资本金、协助抽逃出资的其他股东、常务董事、高阶职员或是实际控制人为此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以全力支持。”《最高人民检察院有关适用于 <中华人民共和国企业宣告物权法 >若干个难题的明确规定（二）》第十五条第三款明确规定：“管理工作人依据公司法的相关明确规定代表借款人提起诉讼，主张公司的主办人和应负监督管理工作股东履责出资权利的常务董事、高阶职员、实际控制人等，对股东违反出资权利或是抽逃出资分担适当职责，并将个人财产归为借款人个人财产的，人民检察院应予以全力支持。”据此，在股东未全面履责出资权利时，常务董事或因协助股东抽逃出资、或因应负监督管理工作职责而未履责、或因对增资已尽死忠淡泊名利权利等情形而分担适当职责，但不应将股东未全面履责出资权利的职责一概归因于公司常务董事。如果常务董事仅仅只是怠于向未全面履责出资权利的股东催收出资，以消极不做为的方式已尽死忠淡泊名利权利，而该不做为与公司所受损失之间没有直接因果关系，那么明确要求常务董事对股东未履责全面出资权利分担职责，则缺乏事实和法律条文依据。

广州斯曼特公司股东塔希提斯曼特公司未全面履责出资权利，广州斯曼特公司可依法向其主张权利。四名常务董事在不同时期分别担任广州斯曼特公司股东中方常务董事，在公司会章没有明确明确规定其应负监督管理工作股东履责出资权利、没有证据显示其消极未向股东催收出资与公司所受损失存在两者之间情况下，广州斯曼特公司允诺上述四名中方常务董事对股东缴的出资分担Ferrette索赔职责，于法无据，不予全力支持。

最高人民检察院再审认为：

该案争议焦点是胡秋生等四名常务董事与否应对广州斯曼特公司股东所欠出资分担索赔职责。

根据《中华人民共和国政府公司法》第一百三十八条首款的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应当严格遵守法律条文、行政管理法律法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。上述明确规定并没有列举常务董事淡泊名利权利的具体情形，但是常务董事应负向未履责或未全面履责出资权利的股东催收出资的权利，这是由常务董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据常务监事会的职能定位，常务监事会负责公司业务经营和事务管理工作，常务监事会由常务董事组成，常务董事是公司的业务执行者和事务管理工作者。股东全面履责出资是公司正常经营的基础，常务董事监督管理工作股东履责出资是保障公司正常经营的须要。《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法 >若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定：“股东在公司增资时未履责或是未全面履责出资权利，依照本条首款或是第三款提起诉讼的原告，允诺已尽公司法第一百三十八条首款明确规定的权利而使出资未Caquet的常务董事、高阶职员分担适当职责的，人民检察院应予以全力支持；常务董事、高阶职员分担职责后，可以向被告股东追偿。”上述明确规定的目的是赋予常务董事、高阶职员对股东增资的监管、督促权利，从而保证股东全面履责出资权利、保障公司资本充实。在公司注册资本所夺制下，公司设立时认缴出资的股东应负的出资权利与公司增资时是相同的，常务董事、高阶职员应负的督促股东出资的权利也不应有所差别。该案广州斯曼特公司是外商独资企业，实行注册资本所夺制。参照《最高人民检察院有关适用于 <中华人民共和国政府公司法 >若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款的明确规定，在公司注册资本所夺制下，股东未履责或未全面履责出资权利，常务董事、高阶职员应负向股东催收出资的权利。根据《中华人民共和国政府公司法》第一百三十九条的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律条文、行政管理法律法规或是公司会章的明确规定，给公司造成损失的，应分担索赔职责。

二审法院依据（2012）深中法执恢字第 50号执行裁定，强制执行了塔希提斯曼特公司个人财产后，塔希提斯曼特公司没有其他可供执行的个人财产，二审法院于 2012年 3月 21日裁定终结该次执行程序。后广州斯曼特公司被债权人捷普电子（苏州）有限公司申请宣告破产托管。由此可见， 股东塔希提斯曼特公司未缴清出资的行为实际侵害了广州斯曼特公司的自身利益，胡秋生等四名常务董事消极不做为放任了实际侵害的持续。股东塔希提斯曼特公司缴的出资即为广州斯曼特公司遭受的损失，塔希提斯曼特公司缴出资的行为与胡秋生等四名常务董事消极不做为共同造成侵害的发生、持续，胡秋生等四名常务董事未履责向股东催收出资权利的行为与广州斯曼特公司所受损失之间存在法律条文上的两者之间。一、二审判决认为胡秋生等四名常务董事消极不做为与广州斯曼特公司所受损失没有直接两者之间，系认定错误，应予以纠正。

从上述案例来看，做为公司常务董事是有非常大风险的，虽然笔者认为上述案件加重了常务董事的职责。做为公司常务董事，尤其是只是领取工资的常务董事，分担几千万的债务，对常务董事来讲是不太公平的。但同时，常务董事做为实际经营职员，法律条文明确规定了权利，也应履责。为此案，你们与否全力支持？

特别声明：返回搜狐，查看更多

职责编辑：