股东出资加速到期的难题如何破解__知乎_

股东出资权利在特定情况下能快速即将到期，这是没有疑问的。法律条文上明确明确规定的快速即将到期情事是公司宣告破产和托管。但除此之外能否维持原判股东提早履行出资权利，怎样让股东的出资权利快速即将到期，不同高等法院在裁判员孔径上存有巨大的差异。基于宣告破产和托管下的出资权利快速即将到期，已经有明确的法律条文及判例的明确规定，因此无此探讨之列。责任编辑主要探讨通常情况下股东出资权利快速即将到期的难题。

全力支持股东出资权利快速即将到期的逻辑起点在于特别强调为保护负债人的自身利益。但无论怎样特别强调负债人的自身利益为保护，都不应偏离现有法律条文框架探讨而此难题。股东出资权利是纸制的权利，在以下简称前提下，股东无论是对公司还是负债人履行了出资权利后就严禁再次维持原判其履行权利，否则将会动摇公司法治的基石，突破以下简称的边界。股东对部分负债人在出资纰漏范围内承担补充偿还责任后，会引致对于该负债人的部分偿还。其后果就是实践中先发制人，先控告的负债人将获得偿还，后控告的负债人如无法获得偿还只能一走了之。这在事实上形成对负债人的差别对待，有悖于负债人归依原则。

分析可否全力支持通常情况下股东出资权利的快速即将到期，还应以历史的眼光看待而此难题。2005年10月27日《公司法》修订时改在此之前注册资本实收吕祖宫为折衷许可资本制。折衷许可资本制的基本规则是：不再强制明确要求注册资本纸制实收到位，避免资本闲置。在公司设立时，容许先期出资20%，剩余注册资本在一年内Caquet，投资公司能在三年内Caquet。折衷许可资本制下，除公司宣告破产与托管外，不存有股东出资权利快速即将到期的难题。股东在Caquet首期出资且在法律条文容许的“一年”内受让股份，属于正常的股份受让，而非纰漏股份受让。高等法院对于此类案件的裁判员孔径高度统一：“一年”“三年”是法律条文突显股东的时限自身利益，在法定前夕内，未发生公司托管及宣告破产情事的，股东就享受此种时限自身利益的为保护。既然“一年”“三年”是法律条文突显股东的时限自身利益，负债人就严禁提早明确要求股东履行出资权利。这就明确要求负债人在与公司从事商业投资过程上要保持一定的谨慎。

2013年12月28日，有鉴于信泰吕祖宫度改革的需要，《公司法》改在此之前折衷许可资本制为完全的所夺吕祖宫（保留实收吕祖宫的27类公司无此责任编辑探讨之列）。股东出资多少、何时出资，完全、彻底地交由公司会章自治。这就在实践中出现了新难题：股东在公司会章明确规定的所夺时限期满前受让股份，与否构成纰漏股份受让？负债人在何种情况下能主张股东出资权利快速即将到期？股东蓄意将股份受让给没有出资潜能的人（如80岁的大爷大妈）与否有效等等。由于所夺前夕的全面性——动辄30年即使50年——这就迫使高等法院在裁判员过程中严禁不修正在此之前的裁判员思路。如果仍延续折衷许可资本制中将所夺前夕认定为法律条文突显股东的时限自身利益的裁判员路径，将引致负债人自身利益陷于不受为保护的状态，从而使得司法裁判员的尼奇基严重降低，背离通常社会公众的认知。即使于，高级高等法院内部存有自发的修补、矫正所夺制弊端的冲动。

高级高等法院内试图全力支持股东出资权利快速即将到期的试著主要有这样几个方面：一是衡量股东对外受让股份与否存有蓄意，如将股份受让给明显没有出资潜能的人员；二是考察负债人负债人的形成时间与股东受让股份的时间，如果负债人产生时股东尚未受让股份的，则追究股东出资责任明确要求快速即将到期；三是在处理程序中，如经强制执行负债人的负债人仍得不到偿还的，则追加股东为举报人，明确要求其提早履行出资权利；四是在股东出资权利期满前，公司决议延长股东出资时限的，严禁以此对抗负债人，即使进一步作蓄意确证，明确要求股东出资权利快速即将到期。这样的试著还获得了最高人民高等法院的有条件全力支持。在《九民会会议纪要》中，最高高等法院一方面肯定股东依法享有的时限自身利益，认为在注册资本所夺吕祖宫下，债权人以公司不能偿还即将到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债承担补充赔偿责任的，人民高等法院不予全力支持。另一方面又打了两块补丁：一是公司作为举报人的案件，人民高等法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备宣告破产原因，但不申请宣告破产的；二是在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的；在这两种情形下全力支持股东出资权利快速即将到期。

事实上，对于《九民会会议纪要》的补丁，也有继续深入分析检讨的必要。处理程序中具备宣告破产原因，谁不申请宣告破产？是公司、公司股东还是公司负债人？现在都在推行“执行转宣告破产”如果是公司负债人不申请宣告破产，岂不是只有他能获得部分偿还？如此则对其他负债人不公。如果是公司或者股东不申请宣告破产，那么执转破制度的本意不正是引导执行申请人（负债人）来申请公司宣告破产吗？公司负债产生后，公司以决议或者其他方式延长出资的，在法理上可类推适用公司减资制度，突显负债人干预权，或直接以《民法典》《公司法》中关于权利滥用、滥用股东权利损害负债人自身利益的规则，认定对负债人不发生效力，这一难题也能解决，而并非需要以股东出资快速即将到期来解决而此难题。由此可见，最高高等法院似乎跳出了现行法律条文框架，陷入司法功利主义的误区。

事实上，我们应回到所夺制或者许可资本制的本质上来解决而此难题，引入发行资本的概念并强化董事的责任。所夺制与发行资本相结合的操作模式是这样的：基于公司与股东是不同的法律条文主体，公司在设立之时发起人能将注册资本设定为1000万元。但发起人未必需要认足这1000万元，完全能根据自己的潜能如甲所夺100万元、乙所夺200万元，丙所夺200万元；此时公司注册资本总额为1000万元，已被所夺的注册资本为500万元，尚未发行的注册资本为500万元。公司资本充实责任由董事会（或执行董事）来负责。如在公司经营过程中需要支付400万元购买设备，则董事会应根据现有股东的所夺出资额，按照同等比例向股东发出缴付资本通知书，股东接到董事会出资通知书时产生出资权利。如股东未按照董事会通知缴付注册资本，则构成违反出资权利，应承担相应的法律条文后果（如被强制执行、加算利息、被除名等）。又如公司需要支付800万元用于经营或偿还对外负债，此时因公司仅有500万元已发行的资本，董事会必须做出决议至少再发行300万元资本。该300万元注册资本由原股东甲、乙、丙优先所夺，如均不所夺，董事会能向股东以外的人发行。如董事会未能将该300万元资本最终发行成功（即未找到愿意出资的主体），则属于发行失败。在与公司负债人协商无法达成一致的情况下，董事会有权利向高等法院申请公司宣告破产。此时公司所有已发行（已被所夺）的注册资本依照《企业宣告破产法》的明确规定应当快速即将到期。宣告破产程序结束后，公司注销。

因此，在所夺制中，引入发行资本并强化董事的责任，不会产生所夺时限30年即使50年的尴尬局面。股东何时出资、出资多少依然完全交由“公司自治”，并且这种公司自治是根据公司实际情况和现实需要决定的。在董事会切实履职的情况下，不会产生严重损害公司负债人自身利益的情形。发行资本是在公司总注册资本下，由董事会决定股东的出资权利。一方面这样的制度设计安排仍遵循股东以下简称的原则——以所夺的出资为限对公司承担责任；另一方面也有效防止损害公司负债人人自身利益的发生。如此衔接宣告破产法律条文制度，在公司注册资本发行失败情况下，公司必须减资（负债人对此有干预权）或者申请宣告破产，从而实现对所有公司负债人的公平偿还。在发行资本制度与所夺制相结合的制度供给下，法律条文尊重公司自治、突显股东出资时限自身利益的前提均没有发生变化；在公司获得充分的自治权利的同时，又能切实保障公司负债人自身利益。如果董事会对损害公司负债人自身利益视而不见，不依法申请公司宣告破产或依法减资，其应对负债人的损失承担赔偿责任。

时下，《公司法》正在进行修订，完善公司注册资本制度，正本清源地引入发行资本而此制度，才能有效平衡公司、股东与负债人的自身利益，解决实践中遇到的现实难题。

（2021年1月29日 于 江苏通达瑞律师事务所）