股东出资变更为借款是否有效_构成股东抽逃出资吗__知乎_

股东出资纷争是比较常见的一类信泰纷争，近十年来平均每月的全国刑事案件量都在3000件以上。

如果股东将其出资更改为对公司的银行贷款，并依此向公司索取本息，此种犯罪行为与否有效率呢？民事课堂教学当中又是如何判定的？责任编辑中小型编会通过一个事例对前述问题进行答疑。

事例来源：济南岩本合金视听公司诉韩国SAN-R会社出资纷争案【青岛市济南市Wasselonne人民高等法院（2015）青民四初字第63号】

此案概要

被告济南岩本合金有限公司是中韩控股公司，于2002年1月设立，注册资本金为120亿美元。

被告韩国SAN-R会社以24亿美元发明者专利评估结果出资、21亿美元NTD出资。被告的发明者专利评估结果出资被证实合宪，而NTD出资中的16亿美元在2005年3月5日被告监事会决议案中被证实为银行贷款。

决议案内容为：“俄方21亿美元的钱款项目投资中16亿美元做为银行贷款资本金项目投资，即每月一次按10%投资回报返其自身利益，该些资本金不再享受公司总股本产品服务权利和财务风险，剩余5亿美元与24亿美元的技术投资共29亿美元，占公司总投资额的27.88%做为股权项目投资，参与公司可相关股东的分配，自身利益尽意风险斯特默”。

该决议案早已实际履行职责，被告也早已领到了此款的本息24917美元。

裁判员结果

就被告钱款出资的16亿美元，被告指出2005年3月5日作出的监事会决议案上将其做为银行贷款判定是明显违背《公民事》相关明确规定的，该决议案是合宪的，因此要求被告退还早已得到的本息下同的人民币。经过该案，高等法院最终判定被告的犯罪行为构成抽逃出资，支持了被告允诺退还已支付本息的诉请。

裁判员关键点分析

高等法院指出，所谓抽逃出资，是股东在公司设立资本金项目投资后，对于项目投资的出资，全部或部分一口口，但仍保持其股东身份和原有出资的比例的犯罪行为。我国《公民事》解释（三）第十条前四项对股东抽逃出资作出了具体的明确规定，而第（四）项明确规定应判定为抽逃出资的行为还包括其它需经法源将出资一口口的犯罪行为。

从前述表述和法律明确规定可以看出，判定一个犯罪行为与否为抽逃出资，应当符合如下表所示几个程序法：

第一， 抽逃出资的时间点是公司设立和注册资本项目投资后；

第二， 股东对其项目投资公司的出资有一口口的犯罪行为；

第三， 此种一口口犯罪行为需经法源，违背《公民事》的明确规定；

第四， 在一口口该出资后，股东在注册资本中所占的份额和出资本金额并没有随之改变。

本案中，被告前述监事会决议案的内容需经法源，将早已成为注册资本的被告项目投资的部分资本金性质更改为银行贷款。

该笔资本金虽然仍在公司内，但根据决议案的内容早已更改成了银行贷款，股东不再承担资本金的风险，且款项的所有权早已由公司更改为股东，使原本属于公司的资本金重新成为被告所有的款项，从而决定了被告可以随时将该部分款项收回，形成了对资本金的实质性抽离，而抽离该部分资本金后，被告在注册资本中所占的比例和出资本金额并未改变。

因此，该决议案关于给付该笔资本金本息的约定，违背了公司资本充实原则，违背了我国《公民事》第三十五条股东不得一口口出资的明确规定，符合抽逃资本的程序法，故被告允诺退还已支付的本息的诉请，本院予以支持。

律师观点

股东抽逃出资犯罪行为的判定在理论上一直存在争议。我国在最初颁布的《公民事》中仅有“禁止抽逃出资”的原则性明确规定，而且没有明确规定违背后的民事责任。我国于2014年修改《公民事》后将实缴制改为认缴制，并取消了“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的判定，《公民事民事解释（三）》中对抽逃出资进行了较为详细的明确规定，以列举四种情形的方式做为判定股东抽逃出资犯罪行为的标准，但也并没有明确抽逃出资犯罪行为的含义。

民事课堂教学中存在大量的抽逃出资犯罪行为，形式多样且有隐蔽性，但现有明确规定做为类型化犯罪行为的界定，不能穷尽现实中的情况，且缺乏对“抽逃出资”的特征及形成程序法的表述，判定上仍有困难。《公民事民事解释（三）》第十条列举的三种抽逃出资犯罪行为的具体形态，也是在大量民事课堂教学中总结出来的。

在上文事例中，被告通过决议案更改出资为银行贷款的犯罪行为，不在列举的三种情形中，但高等法院从抽逃出资的表述出发，对形成程序法进行了分析，提出了实质性抽离的概念，判定被告的犯罪行为符合抽逃出资的程序法，这对民事课堂教学中辨析和界定其他抽逃出资的犯罪行为提供了借鉴。