股东出资纠纷管辖权分析

结合《公司法》等法规及司法说明明文规定：股东未按签订合约履行职责实收出资权利，包括不实出资，出资不足、欠费出资及抽逃出资等情况引发股东出资纷争。不同原因引起的股东出资纷争由什么样高等法院统辖？

《民事诉讼实体法》第26条明文规定：因公司设立、证实股东资格证书、相关股东、退出等纷争提出诉讼的诉讼，由公司或其人民高等法院统辖。最低人民法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条明文规定：因股东注册登记表记载、允诺更改公司注册登记、股东权利、公司决议案、公司分拆、公司并立、公司承购、公司注资等纷争提出诉讼的诉讼，依《民事诉讼实体法》第26条明文规定证实统辖。现有的法律并没有明确的明文规定股东出资纷争由公司或其高等法院统辖。

通过翻查法规，及对股东出资纷争刑事案件统辖权提出异议判决的大量预测，归纳如下表所示， 只供大家参照：

一、口头合约签订合约的统辖优先选择

（2018）最低法民辖终140号、（2020）京民辖终51号及（2020）云民辖终68号事例中，股东间签订口头的合约，对股东间因为出资等产生纷争时，签订合约了纷争统辖高等法院，或者签订合约由仲裁庭判决的。高等法院全力支持按照合约签订合约的纷争解决方式进行。

事例中高等法院指出尽管《民事诉讼实体法》第26条及最低人民高等法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条签订合约某些相关公司的诉讼的统辖高等法院由公司所在高等法院统辖，但《民事诉讼实体法》第26条的明文规定不属于专用统辖的覆盖范围，所以对公司相关的诉讼，高等法院全力支持优先选择适用于签订合约统辖。

二、公司做为被告或被告的纷争

（2018）最低法民辖终140号中最低人民高等法院的判决明确指出股东出资纷争统辖高等法院证实适用于《民事诉讼实体法》第26条明文规定的先决条件是公司或者做为被告，或者是被告。此判决中我们可以理解，北京市高级人民法院指出公司在股东出资纷争诉讼中，如果公司做为被告或被告参加诉讼，公司所在高等法院才可能有统辖权。

但（2018）苏08民辖终186号、（2020）苏09民辖终74号判决中尽管公司是被告，高等法院仍然坚持由被告所在高等法院统辖，高等法院得出的理由是：《民事诉讼实体法》第26条及最低人民高等法院相关适用于《中华人民共和国政府民事诉讼实体法》的说明第22条并未明确明文规定股东出资纷争由公司所在高等法院统辖。高等法院指出《民事诉讼实体法》第26条明文规定的事宜一般涉及公司利益，具备规章上纷争的物理性质。而股东出资纷争具备保险费之诉物理性质，属于传统的民事诉讼纷争专业领域，不属于《中华人民共和国政府民事诉讼实体法》第26条明文规定的刑事案件覆盖范围。高等法院提出适用于《民事诉讼实体法》第21条的明文规定：对国民提出诉讼的民事诉讼诉讼，由被告或其人民高等法院统辖；被告或其与时常住地不一致的，由时常住地人民高等法院统辖。

三、公司做为第三人的纷争

股东出资纷争的被告有时候是公司债权人或其他股东，公司仅做为诉讼中的第三人。在此情况下，高等法院通常全力支持由被告所在高等法院统辖。

（2017）最低法民辖终414号及（2017）京02民辖终1017号事例中，公司在诉讼中做为第三人，高等法院全力支持刑事案件由被告所在人民高等法院统辖。高等法院得出的理由是根据《中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法》第23条的明文规定：因合约纷争提出诉讼的诉讼，由被告或其或者合约履行职责地人民高等法院统辖。

四、公司注资引发的纷争

最低人民高等法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条明文规定：因股东注册登记表记载、允诺更改公司注册登记、股东权利、公司决议案、公司分拆、公司并立、公司承购、公司注资等纷争提出诉讼的诉讼，依民事诉讼实体法第26条明文规定证实统辖。如果因为公司注资引发的股东出资纷争，按照相关法律及司法说明明文规定，无论公司做为被告还是第三人，刑事案件均应由公司所在高等法院统辖，除非当事人间签订的合约明确签订合约了纷争解决方式。（2017）浙01民辖终319号判决就是以此为依据，指出公司注资引起的股东出资纷争应适用于最低人民高等法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条明文规定，全力支持刑事案件由公司所在高等法院统辖。

从现已公示的事例预测，如果当事人没有口头合约明确签订合约纷争解决方式，高等法院对股东出资纷争主流的观点是股东出资纷争不属于公司规章物理性质的纷争，不适用于《民事诉讼实体法》第26条及最低人民高等法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条的明文规定，高等法院将股东出资纷争认定为普通民事纷争、合约纷争甚至对因股东抽逃出资引起的股东出资纷争认定为侵权行为引起的纷争，全力支持适用于《民事诉讼实体法》第21条、第23条或第28条的明文规定。

《民事诉讼实体法》第26条明文规定公司设立由公司所在高等法院统辖，如果公司设立过程中，设立时的股东未按照公司章程签订合约对公司进行实收出资引起的股东出资纷争是否应该归为因公司设立而引起的诉讼，除非有签订合约统辖，否则都应由公司所在高等法院统辖？

最低人民高等法院相关适用于《民事诉讼实体法》的说明第22条明文规定公司注资引起的纷争，由公司所在高等法院统辖。那么是否对因为公司注资而引起的股东出资纷争刑事案件，除非有签订合约统辖，否则都应由公司所在高等法院统辖？

现有的法律及司法说明并未对股东出资纷争统辖问题给出较明确的明文规定。我国不是判例法国家，高等法院公布的判例对类似的刑事案件仅具备参照物理性质，所以实践中对法律明文规定不是特别明确的事宜，相同或相类似的案情会出现不一样的判决结果。

对股东出资纷争刑事案件，大多数高等法院全力支持由被告所在高等法院统辖。一些股东出资纷争的事例中，被告（公司或股东）为了能够让高等法院全力支持刑事案件由公司所在法院统辖会把与刑事案件有一定关系的人做为共同被告，因为共同被告的或其与公司所在相同，所以无论高等法院全力支持股东出资纷争由公司所在统辖还是由被告所在统辖，立案的高等法院都应该有统辖权。