您的位置: 首页 > 干货分享 > 正文

关于股东瑕疵出资的违约责任问题探讨_建领原创

作者： admin 发布日期： 2022-11-20

作者：田安玲李瑞升；Damazan：俞胜杰

前言

《公民事》第28条明确规定：“［第一款］股东应按时本息交纳公司会章中明确规定的各自所所夺的出资额。股东以汇率出资的，应将汇率出资本息存入有限职责公司在银行开设的账户；只以汇率财产出资的，应未登记其财产权的转移手续。［第三款］股东不依照第六款明确规定交纳出资的，除应向公司本息交纳外，还应向已按时本息交纳出资的股东分担偿付职责。”

对未按时本息交纳出资的股东（职责编辑称为“偿付股东”）应向已按时本息交纳出资的股东（职责编辑称为“母葛氏股东”）分担的偿付职责，仅《公民事》第28条第2款作出明确规定，且法律条文内容并不健全。对“是否赔”、“怎么赔”等难题，民事实践中还存在争议。职责编辑归纳出三大疑难难题，逐一展开分析和论证，并为未来健全有关立法提出建设性意见。

【难题1】若出资协定、公司会章、股东会决议案之中未记述偿付股东需缴付偿付金或者索赔经济损失，母葛氏股东若想明确要求偿付股东索赔经济损失？【结论】可明确要求索赔，但母葛氏股东需依照偿付损失索赔的程序法断定另一方面遭遇的经济损失。有鉴于抗辩技术难度比较大，笔者认为部分高等法院所采取的将资金本息米洛韦区为母葛氏股东经济损失的观点具有必要性。【典型案例及分析】若出资协定、公司会章、股东会决议案记述了偿付股东应向母葛氏股东索赔经济损失或缴付偿付金，母葛氏股东无权明确要求依照有关签订合同、明确规定、决议案执行。若上述文件未签订合同偿付职责的分担，对母葛氏股东是否无权明确要求偿付股东索赔经济损失（尤其是实践中较为常见的提倡欠费本息），民事实践存在较大争论。在(2020)粤03民终16696号、(2021)豫01民终1261号刑事案件中，高等法院以“提倡本息经济损失缺乏法律依据”为由，判决驳回母葛氏股东的欠费本息诉讼请求；在(2020)云01民终2010号刑事案件中，高等法院全力支持依照本息酌情判定母葛氏股东的经济损失。本栏认为，母葛氏股东有关请求（包括欠费本息提倡）若想赢得全力支持，关键在于母葛氏股东若想断定另一方面因为偿付股东的纰漏出资犯罪行为遭遇了经济损失，特别是对经济损失的数额展开抗辩。母葛氏股东遭遇的经济损失为何？偿付股东纰漏出资时，公司的注册资本无法按计划赢得精练，公司经营和通过注册资本金赢得投资收益的基本权利均因而遭遇影响，进而产生经济损失。对母葛氏股东而言，公司因偿付股东陷入资本不足的状况的，其在公司的投资收益亦将间接受到影响。(2021)京民终143号刑事案件中，北京高院指出：“通常情况下，各股东均遵守公司会章签订合同按时本息交纳出资，公司收到真实确定的资本金，公司股东在没有特别签订合同的情况下依其出资比例独享资产投资收益、参与重大决策和选择管理者等基本权利；由于中联五洲公司、北京帝亨公司和中联重科公司未按时本息出资，致使按时本息交纳出资的股东中国中铁公司无法依照其出资比例享受公司资本精练确定状况下的投资收益，此部分未能独享的投资收益即其经济损失。”但是，对母葛氏股东因纰漏出资犯罪行为所遭遇的经济损失数额，若严格依照偿付损失索赔的构成程序法“偿付犯罪行为”“遭遇经济损失”“因果关系”展开抗辩，断定技术难度十分高，满足全部程序法并获全力支持的母葛氏股东恐寥寥无几。如果因而一概否定母葛氏股东的损失索赔物权，将导致偿付股东事实上无需特别针对纰漏出资犯罪行为分担任何索赔职责，这显然不是良善的民事倡导。因而，有鉴于母葛氏股东因纰漏出资犯罪行为遭遇一定经济损失是事实，在其普遍难以抗辩断定具体经济损失数额的情况下，将资金本息米洛韦区为母葛氏股东的经济损失具有必要性。现阶段，该设想的实现依赖于高等法院行使自由裁量以积极判定，并不必然能够赢得认可，建议各位股东在出资协定、公司会章、股东会决议案中特别针对欠缴所应分担的职责作出明确签订合同/明确规定/决议案。【难题2】存在多个母葛氏股东的情况下，每个母葛氏股东依照什么份额分配偿付金或者向偿付股东提倡经济损失索赔？【结论】民事实践中存在争论，本栏认为应依照公司会章关于利润分配的比例展开确定比较合理。【典型案例及分析】对母葛氏股东独享的偿付索赔份额，《公民事》第28条第2款未作出明确规定。这一难题在同时存在多位母葛氏股东的案例中更为突出。有高等法院认为应按母葛氏股东在公司的所夺出资份额确定其应得份额（如（2021）京民终143号），有高等法院认为应按母葛氏股东在公司的实缴出资份额确定其应得份额（如（2007）民二终字第93号），也有高等法院在各股东所夺和实缴出资份额均相同的情况下认为各母葛氏股东可平均分享损失索赔金（如（2018）粤01民终22927号）。本栏认为，母葛氏股东之所以无权依据《公民事》第28条第2款明确要求偿付股东索赔经济损失，是因为偿付股东的纰漏出资犯罪行为对公司造成经济损失，进而影响母葛氏股东在公司的投资收益。计算母葛氏股东受影响的投资收益份额，应按其在公司分配利润时的比例确定，故索赔份额也应依照相同比例确定。具体依照所夺或实缴份额计算，应根据公司会章有关利润分配的比例确定。至于偿付股东所占份额的部分，因经济损失系由其另一方面纰漏出资造成，偿付股东应自行分担该部分经济损失，相当于该部分索赔份额“沉没”。

【难题3】本身存在纰漏出资的股东若想向其他偿付股东提倡偿付职责？

【结论】原则上不能提倡。但是，本栏认为可以考虑偿付股东的偿付程度和补缴情况，在特定情况下，允许本身存在纰漏出资的股东向其他偿付股东提倡偿付职责。

【典型案例及分析】

依照《公民事》第28条第2款，只有同时满足“按时交纳”和“本息交纳”两项程序法的母葛氏股东才无权明确要求偿付股东分担纰漏出资偿付职责。民事实践中不少高等法院常常严格依照法律条文的文义解释展开判决，例如，(2019)云07民终404号、(2019)川08民终978号、(2015)昆民五终字第56号刑事案件中，高等法院均驳回了本身存在纰漏出资的股东向其他偿付股东提倡偿付职责的诉讼请求。

但是，实践中可能存如下情形（见下表）：有限公司两名股东分期实缴出资，其中一名股东（股东A）的中间某期出资略有迟延但全部实缴，另一名股东（股东B）则多期出资未能实缴。

本栏认为，此时若一概否定股东A对股东B偿付职责物权，对股东A和股东B作出同一性质的法律评价，将与两者偿付的严重程度不符，有违比例原则，并将形成对股东欠缴出资的不良引导。

特别针对这一情形，是否可以基于对实缴出资时间的划分，对股东A在迟延前后的犯罪行为性质作出不同判定？例如，在第三期实缴出资期限届满前，股东A按时本息实缴了当时已经到期的出资款，无权明确要求当时已构成纰漏出资的股东B分担纰漏出资偿付职责；第三期实缴出资期限届满后，股东A不再独享这一基本权利，直至其完全改正了纰漏出资犯罪行为。考虑到实践中公司营业期限的长久性，股东可能中途出现未按时本息实缴出资的情况，但也可能随后改正了偿付犯罪行为。若因而判定该股东在任何时期均不独享《公民事》第28条第2款项下的基本权利，确有不妥。通过精细化的判定，可能更有利于合理作出区分，既促进股东按时本息实缴资本，也惩罚认而不缴的严重偿付股东。

本栏建议

1、就企业层面而言，建议各位股东在出资协定、公司会章中特别针对纰漏出资所应分担的偿付职责作出明确签订合同/明确规定。

2、就民事层面而言，高等法院在审理此类争论时，不宜一刀切式否定本身存在纰漏出资犯罪行为的股东的偿付损失索赔物权，可综合考虑股东偿付出资犯罪行为的严重程度、补缴情况、对公司资本状况的影响程度等因素，展开精细化的区分和判定。

3、就立法层面而言，呼吁在公民事有关的民事解释中，对股东纰漏出资的偿付损失索赔展开更加精细的明确规定，为股东在未签订合同纰漏出资偿付条款或签订合同不明的情况下提供保障与全力支持。

职责编辑仅为交流之目的，仅代表作者个人观点，不代表上海建领城达律师事务所或任何律师的法律意见或对规范性文件作出的解释，请勿仅根据职责编辑部分或全部内容作出任何作为或不作为的决策或犯罪行为，否则因而造成的全部后果均应由犯罪行为人自行分担。如果您需要法律意见或其他专家意见，应向具备相应资质和能力的专业人士寻求帮助。如需转载或引用职责编辑任何内容，请注明来源。