关于能否要求未足额出资股东承担清偿责任的探讨

宋狄彦 仇小明 许骏骏

《最高人民检察院有关民事诉讼继续执行中更改、新增当事人若干问题的明晰规定》第十五条：“做为举报人的企业经济实体，个人财产足以偿还生效卷宗确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明晰规定对该出资分担连带职责的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内司法机关分担职责的，人民检察院应予以全力支持。”

该明晰规定明晰了经济实体在难以偿还即将到期负债时缴出资股东的职责。但该条款未明晰未交纳或未本息交纳的股东与否包含所夺注册资本时限仍未期满的股东。

最高人民检察院在《全国高等法院涉外审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）的“有关公司纠纷刑事案件的审理”部分明晰规定：“在注册资本所夺制中，股东司法机关享有时限利益。债务人以公司难以偿还即将到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司难以偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院未予全力支持。但是，下列情况仅限：

（1）公司做为举报人的刑事案件，人民检察院诸般继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具有宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的；

（2）在公司负债造成后，公司股东（大）会决议或以其他方式缩短股东出资时限的。”

结合上述两条明晰规定，我们能得出如下结论：1、未本息交纳注册资本金，且所夺出资时限已期满的股东，须要在缴出资范围内对负债公司负债分担补足偿还职责；2、未本息交纳注册资本金，但所夺出资时限仍未期满的股东，在负债公司被强制继续执行且具有宣告破产前提但不提出申请宣告破产和负债造成后缩短出资时限的股东须要在缴出资范围内对公司负债分担补足偿还职责。

但公法中，对如何判定《九民纪要》所明晰规定的负债公司做为举报人无个人财产可供继续执行且具有宣告破产前提有所争议。

一类看法指出，只要负债公司做为被强制继续执行人，难以履行即将到期负债，高等法院就此结束此次继续执行流程的，该公司便合乎《九民纪要》的明晰要求，债务人能明晰要求缴出资，但所夺出资时限仍未期满的股东分担补足索赔职责。深圳市Wasselonne人民检察院在（2019）粤03民终30636号民事诉讼起诉书持有此看法。

另一类看法指出，判定负债公司与否合乎《九民纪要》中有关快速股东出资的情况，应从宽把握，应对公司资产负债情况展开全面审查，难以简单依据公司与否有继续执行刑事案件被就此结束此次继续执行，而是应依照《企业宣告物权法》对公司经营状况展开判定。同时，如高等法院草率对公司合乎宣告破产前提作出判定，则会形成既判力，后续任何个人、经济实体都能以此提出申请将该公司送进宣告破产流程，导致公司丧失在宣告破产流程中有关陈述的权利。在（2020）赣07民终3464号刑事案件中，上饶市Wasselonne人民检察院对此类看法展开了阐述。

笔者指出，“继续执行难”是现阶段司法实践中的大难题，而快速股东注册资本所夺时限即将到期的明晰规定有助于在一定程度上解决“继续执行难”的问题，而且现有的法律、法规及司法解释有足够的明晰规定全力支持这一做法，但高等法院在判定负债公司股东合乎快速股东注册资本所夺时限即将到期的前提时，不应简单依据负债公司存在被就此结束此次继续执行流程的继续执行刑事案件，而是应对负债公司资产状况展开严格审查。有关高等法院判定公司合乎宣告破产前提形成既判力，影响负债公司在宣告破产流程中陈述权的问题，《民事诉讼诉讼法》七十二条明晰规定“经过法定流程公证证明的法律事实和文书，人民检察院应做为判定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的仅限。”这就给负债公司在宣告破产流程中对自身经营状况不满足宣告破产前提的陈述提供了救济途径，因此该理由不应成为高等法院不全力支持快速股东注册资本所夺时限即将到期的阻碍。