股东增资后又抽逃,董事等高管不作为,法院判对公司债务承担责任

原副标题：股东注资后又官钱，常务董事等老总不做为，高等法院判对公司负债担责

合资经营手册 | 作者：富子梅辩护律师

这是富子梅辩护律师网志和合资经营手册第763篇文本

股东注资后又官钱，常务董事等老总不做为，高等法院判对公司负债担责

一

公司借钱，经高等法院禁制后无法偿还债务。负债人发现公司股东有官钱出资的情况，于是Maubourguet控告到高等法院，明确要求抽逃出资的股东在官钱出资的范围里对公司负债分担Ferrette偿还债务职责。

除此以外，负债人在控告时，还把公司的6名老总同时列入原告，明确要求分担补足职责。这些老总包括：常务董事、独立董事、紫苞人。

这位负债人，也是不容易，为了自己的债务人能够实现，也称得上忽然耗尽了法律条文的手段了。

有关官钱出资的股东的法律条文职责，在过去的该文和讲义里多次提及过，这里就不多次重复了。

今天要聊的重点是有关公司老总在此类事情中的法律条文职责究竟该如何判定。

因为这点的法律条文明确规定比较归纳，所以有很多人在认知和利用时能产生疑惑。

二

有关责任编辑主轴，直接相关的法律条文明确规定，主要有3条：

一是《中华人民共和国政府公司法》

第一百三十八条　 常务董事、独立董事、高阶职员应严格遵守法律条文、行政管理法律法规和公司会章，对公司应负死忠权利和淡泊名利权利。 常务董事、独立董事、高阶职员严禁行贿行贿或是其它提成，严禁强占公司的个人财产。

并有《最高人民高等法院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明确规定(三)》

第十一条　股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，公司或是其它股东允诺Behren公司司法机关全面性履行职责出资权利的，人民高等法院应予以全力支持。 公司负债人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补足索赔职责的，人民高等法院应予以全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东已经分担上述职责，其它负债人提出完全相同允诺的，人民高等法院未予全力支持。 股东在公司设立时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依照本条第一款或是第二款提控告讼的原告，允诺公司的发起人与原告股东分担Ferrette职责的，人民高等法院应予以全力支持；公司的发起人担责后，可以向原告股东追偿。 股东在公司注资时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依照本条第一款或是第二款提控告讼的原告，允诺未尽公司法第一百三十八条第一款明确规定的权利而使出资未缴足的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民高等法院应予以全力支持；常务董事、高阶职员担责后，可以向原告股东追偿。 第十四条　股东官钱出资，公司或是其它股东允诺Behren公司返还出资本金、协助官钱出资的其它股东、常务董事、高阶职员或是实际控制人对此分担Ferrette职责的，人民高等法院应予以全力支持。 公司负债人允诺官钱出资的股东在官钱出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分分担补足索赔职责、协助官钱出资的其它股东、常务董事、高阶职员或是实际控制人对此分担Ferrette职责的，人民高等法院应予以全力支持；官钱出资的股东已经分担上述职责，其他负债人提出完全相同允诺的，人民高等法院未予全力支持。

但是，在股东官钱出资发生的情形下，怎么判定公司高阶职员“没有尽到对公司的死忠权利和淡泊名利权利”，又怎么判定“有协助官钱出资的行为”呢？

在法律条文和司法解释中，对此并没有进一步的明细明确规定。

那么，在具体的诉讼中，双方的举证职责应如何分配，或是说如何才能判定常务董事等老总应要担责呢？

这些问题，从实务的角度来说，只能考察人民高等法院的司法实践情况。

今天摘录的这个案子，公司的6名老总中，有5名 老总是因为不做为而被判定是违反了对公司的死忠权利和淡泊名利权利而被判对公司负债分担相应的补足职责。

三

有关官钱出资的事实：

2010年3月12日，A公司作出有关注资的股东会决定一份，决定公司注册资本由75万元增到500万元。其中股东甲公司增加425万元。 2010年4月7日，甲公司向A公司尾号为99001的银行账户内缴存出资款425万元。2010年4月8日，会计师事务所出具了验资报告一份，对于甲公司缴纳注资款的情况予以确认。 2010年4月12日，公司登记机关核准了A公司注册资本、出资情况、主要成员等备案登记申请。核准后的公司股权结构中，甲公司认缴出资425万元，持股比例85%。 2010年4月13日，A公司通过贷记凭证的方式向甲公司支付425万元，载明用途为暂借款，贷记凭证上加盖A公司的财务专用章及常务董事谭某的名章。

从2010年4月7日将注资款项转入公司，到2010年4月13日又从公司把钱全额打回来，只有短短6天。

高等法院综合全案的证据以及各方的陈述，判定了股东甲公司存在官钱出资的行为，因此判决：甲公司在官钱出资本金425万元及相应利息范围内对某某高等法院民事判决书项下A公司拖欠原告的负债不能偿还的部分分担补足索赔职责；A公司应对甲公司上述权利分担Ferrette偿还职责。

但是，有关常务董事独立董事等老总的职责判定，似乎就没有那么容易了。

四

这6名公司老总，在这个案件的一审时，完全没有当回事，居然都没有出庭发表意见。

有趣的是，虽然他们没有在一审时出庭，但是一审高等法院没有判决这6名老总分担法律条文职责。

一审判决书认为：

鉴于原告周某、谭某、严某自2004年5月17日A公司改制完成后即担任公司常务董事，其系基于股东委派而担任A公司的常务董事，而原告周某、谭某、严某三人对A公司并不存在其它利害关系，故原告周某、谭某、严某基于职务行为而造成的后果，应由其委派的单位分担。……此外，就原告金某、朱某、林某而言，其三人分别做为原告甲公司官钱出资时的常务董事及独立董事，现原告并无证据证明实施了协助原告甲公司官钱出资的行为，故对原告明确要求原告金某、朱某、林某对原告益晨公司的补足索赔职责分担Ferrette职责的诉请，本院未予全力支持。

也就是说，一审高等法院认为，受股东委派的常务董事的过错职责，应由委派的股东分担，不是委派的常务董事的过错，原告没有提交证据证明有协助行为。

但是，这个案件，2020年，上海市第二中级人民高等法院二审判决时，判定了这6名老总的职责。

二审判决认为：

周某、谭某、金某、严某、朱某做为甲公司官钱出资时的常务董事，未阻止甲公司官钱出资，此后也未明确要求甲公司归还出资，属于未尽淡泊名利尽职权利。 对于周某而言，其做为A公司的紫苞人，应对公司业务经营、财务管理等事项负责，其有职责自行或委托人员保管公司公章、财务印鉴等并对其负责，其理应清楚公司的重大财务支出，在新股东甲公司加入A公司后，其仍担任原职务，若没有紫苞人的授权，甲公司无法将如此巨额的验资款一次性全部转出，周志秋应对此分担常务董事职责。 对于谭某的职责，在划转425万元的贷记凭证上除了加盖A公司的财务专用章外还加盖了其私人印鉴，因上大资产公司与甲公司未提供其在银行预留的印鉴资料，无法排除谭某私人印鉴为A公司预留印鉴的可能，故只能判定谭某在划款中存在协助行为；另外，工商登记反映，2010年3月18日谭某被授权办理A公司工商变更登记的委托代理人，以及其在2010年4月12日的工商“准予变更(备案)登记通知书”上做为签收人签名，故谭某是参与了A公司的经营管理工作以及参与了引进甲公司注资入股的过程，而非对A公司的经营一无所知。 对于林某的职责，虽然其在甲公司官钱出资时的身份是A公司独立董事，但其在2011年成为A公司常务董事及紫苞人，且其在二审中自认其受甲公司的委派和提名，负责A公司财务部门的管理工作，后担任A公司的常务董事长、总经理和紫苞人，并自认A公司于2010年4月向甲公司支付的425万元是其执行甲公司指令的行为。故不论是从常务董事、老总的淡泊名利尽职权利还是协助官钱资金而言，林某均应分担本案职责。 综上，周某、谭某、金某、严某、朱某、林某均应对甲公司的官钱行为分担Ferrette补足索赔职责。一审判决对此适用于法律条文不当，本院予以纠正。

五

回顾一下此案二审时6名老总在法庭的陈述，他们都是认为对甲公司官钱资金一事是不知道的和不了解的。

难道，这些老总都在睁眼说瞎话吗？

未必如此。很可能在事实上，某些老总确实是不清楚甲公司官钱资金的情况的。例如紫苞人周某。

周某在二审时向高等法院表示：其不知道也未批准同意A公司以暂借款或其它名义一次性向甲公司转款425万元，也未对该笔转款提供过任何协助；自己已退休，不在上大印刷公司任职，无权查阅该公司的账册及其资金支出的历史记录。

周某是受股东委派到A公司担任了紫苞人。

假如周某所说有几分真实，那么很显然，这又是一个挂名的法定代表人。而其它2名同样受委派的老总，也可能是类似的挂名情形，比如常务董事金某就声称从来没有从A公司获得任何福利和报酬。

所以说，无论是股东还是老总，“挂名”，并不只是“挂名”。即使在事实上没有权力、没有参与经营、没有取得报酬，但是，被挂上的不只是“名”，从法律条文的角度来看，挂上的有关股东或是老总的法律条文职责和风险，那是一点都没有少。返回搜狐，查看更多

职责编辑：