股东认缴出资未到期,是否对公司债务承担责任_

导读：公司法修改之后，注册资本由实收制转为所夺制，在所夺制度下，股东可以分期交纳注册资本，至于每期多久、分多少期，交纳时限完全由公司章程规定，所以股东的所夺出资，本质上也就是股东对公司的债务。这样问题就来了，当公司倒闭，无能为力对内偿还卢戈韦债务时，股东所所夺的出资又是对公司的债务，虽然股东所夺出资尚未即将到期，在公司资不抵债的情况下，股东与否有权利对公司债务分担偿还职责？下面笔者就通过一则相关的实务事例进行分析解读。案情摘要2017年6月27日，家用电器产品销售公司与信息技术公司签订《信息技术公司品牌战略合作协定书》，家用电器产品销售公司按约履行职责合同权利后，原告仍未按约退款。2018年12月10日家用电器产品销售公司向高等法院提起诉讼，后在经高等法院调处，家用电器产品销售公司与信息技术公司达成一致调处协定。但是，信息技术公司仍未完全履行职责退款权利，家用电器产品销售公司司法机关向高等法院提出申请强制继续执行，经高等法院诸般继续执行举措仍未将继续执行总金额继续执行妥当，并于2019年7月2日做出就此结束继续执行的判决。家用电器产品销售公司提出诉请：判令两原告以其在信息技术公司所夺出资额（原告刘某平所夺出资额为4000多万元;原告高某尧所夺出资额为1000多万元)为限，对信息技术公司欠付家用电器产品销售公司的货款及酬金（货款元及酬金38977.07元（酬金以元为基数，自2018年9月28日起每天按年贷款利率4.35%暂排序至货款实际还清之日止，暂排序至2020年1月10日为38977.07元)，共计.07元分担补足赔偿职责。原告高某尧、刘某平未作答辩。高等法院该案查明：2016年8月26日，原告高某尧、刘某平出资设立信息技术公司，原告高某尧所夺出资数额1000多万元，占比20%，原告刘某平所夺出资数额4000多万元，占比80%，所夺时限均为2060年8月25日。家用电器产品销售公司与信息技术公司达成一致《调处协定》后，家用电器产品销售公司同意案外人信息技术公司向其缴付货款元。若被告方信息技术公司未按协定退款，则家用电器产品销售公司有权要求被告方信息技术公司缴付自2018年9月28日起按年贷款利率4.35%排序的酬金至货款还清之日止。信息技术公司未按《调处协定》履行职责退款权利，仅缴付了元，2019年4月24日家用电器产品销售公司司法机关向高等法院提出申请强制继续执行。至今尚有.24元未继续执行妥当。裁判员观点高等法院该案认为：在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司无法偿还即将到期债务为由，允诺未届出资时限的股东在未出资的范围内对公司无法偿还的债务分担补足索赔职责的，人民高等法院未予全力支持，但公司做为被继续执行人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产可供继续执行，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的仅限。法院出具的民事判决书已经确认了信息技术公司对家用电器产品销售公司家用电器产品销售公司卢戈韦之债务。信息技术公司在履行职责第一笔元时就未按期履行职责，经高等法院强制继续执行后，继续执行妥当94434元（其中1250元抵扣继续执行费），此外信息技术公司名下无其他个人财产可供继续执行，高等法院因此判决就此结束继续执行程序。信息技术公司无法偿还即将到期债务，明显缺乏偿债能力，已具有宣告破产其原因，但该公司未提出申请宣告破产，且两原告亦未提交证据证实其已经出资，两原告做为公司股东出资应快速即将到期，故原告高某尧、刘某平应在未出资范围内对信息技术公司债务无法偿还的部分分担补足索赔职责。对家用电器产品销售公司要求原告高某尧、刘某Janville其未出资时限额内对信息技术公司应缴付给家用电器产品销售公司的货款元分担补足索赔职责的诉请，高等法院司法机关予以全力支持。裁判员结果综上，高等法院判决：原告高某尧、刘某平分别在其所夺出资的1000多万元、4000多万元范围内对信息技术公司欠付家用电器产品销售公司家用电器产品销售公司的货款元及酬金分担补足索赔职责。事例叙尔热雷县股东对公司所夺出资尚未即将到期，当公司倒闭，无能为力偿还对内债务时，股东此时对公司的出资与否快速即将到期，以分担公司债务，在司法实践中存在很大的争论。有高等法院认为股东所夺出资未即将到期时，应独享时限自身利益，股东所夺出资不应快速即将到期以分担公司债务；也有的是高等法院认为，当公司对内债务无法偿还时，股东所夺出资属于未履行职责出资权利，应快速即将到期偿还债务。2019年11月14日，最高人民高等法院发布了《全国高等法院民商事审判工作会议纪要》，其中第6条对上述的争论进行了明确。根据该条文规定，在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司无法偿还即将到期债务为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的债务分担补足索赔职责的，高等法院未予全力支持。但是，有两种情形是仅限的，一是公司做为被继续执行人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产可供执行，已具有宣告破产其原因，但公司拒绝提出申请宣告破产的；二是在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限。第一种情形比较容易理解，就是公司无能为力偿还债务时，经高等法院强制继续执行，发现无任何个人财产可供继续执行，无能为力偿还债务，此时根据宣告破产法的规定，已具有宣告破产的条件，但是公司不提出申请宣告破产时，应视为出资快速即将到期。第二种情形，之所以这样规定，是因为股东所夺出资的时限完全由公司章程规定，公司股东（大）会决议修改出资时限的，理论上可以使所夺时限变成无限期，股东所夺出资是有公示作用的，债务人基于这种公示会产生合理的信赖自身利益，如果无限期的延长出资时限，对债权基于股东对公司出资时限的信赖自身利益落空，对债务人当然不公平。若喜欢，点在看