股东认缴出资的限制及法律责任

一、所夺制中的股东出资权利

2013年修订后的《公司法》将公司注册资本由实收制改为所夺制，并明确规定股东的出资额及出资时限可透过公司会章独立自主签定合同。2014年，《中华人民共和国国务院有关印发注册资本注册吕祖宫度改革方案的通知》（请示报告(2014)7号）明确提出推进注册资本所夺注册吕祖宫，并明确要求发放贷款注册资本注册登记条件。该文件明确提出：公司股东（主办人）应对其所夺出资额、出资形式、出资时限等独立自主签定合同，并记述于公司会章；除法律条文、行政管理法律条文法规以及中华人民共和国国务院下定决心对某一金融行业的注册资本最高限额梅塞县明确规定外，取消其它公司最高注册资本管制；无须管制公司成立时全体人员股东（主办人）的首度出资比率，无须管制公司全体人员股东（主办人）的汇率出资数额占注册资本的比率，无须明确规定公司股东（主办人）Caquet出资的时限。

那么，应该如何认识所夺制中的股东出资权利？从出资形式上而言，所夺制相比实收制并无区别。按照《公司法》第十五条及《公司注册登记管理条例》第十五条之明确规定，除法律条文及行政管理法律条文法规梅塞县明确规定外，股东能采用汇率（汇率资本金的出资比率无须受限，）或实物、知识产权、土地使用权等可估价、可转让的非汇率个人财产进行出资，但不得以劳务、信用、自然人联系电话、鳑、特许经营形式权或者预设担保的个人财产等总金额出资。从出资数额上看，除法律条文及行政管理法律条文法规或中华人民共和国国务院下定决心对最高注册资本有特别强调的金融行业外，股东能透过公司会章独立自主签定合同公司的注册资本，并以所夺的注册资本为限对内分担有限责任。从出资时限上看，除法律条文及行政管理法律条文法规或国务院下定决心特别强调竭尽全力推行资本实收制的金融行业以外，股东能透过公司会章独立自主签定合同出资时限，首度出资比率也无须加以控制。

显然，推行资本所夺制极大降低了公司成立门槛，减轻了股东负担，有利于鼓励创业创新，促进企业自由经营形式。所夺资本制赋予公司更大自主权，是否意味着股东能透过公司会章进行任意签定合同，如将注册资本极度放大或缩小，或将出资时限无限延长？

从理论上而言，这样做并不被法律条文所禁止。以注册资本的所夺数额为例，不管公司的注册资本预设为多少，从私法上而言股东均以其在公司所夺的数额为限分担责任。若预设的注册资本太高或出资时限过长，在公司未来发生濒临破产的情况下，负债人人仍能明确要求未按时足额出资的股东补回出资以分担公司债务。某一情况下，股东也可能在出资时限未期满的情况下被明确要求加速提前出资。若将注册资本预设的过低，为了竭尽全力经营形式公司，股东难免竭尽全力资本金投入资本金；若新资本金投入的资本金超过注册资本但公司仍未依法增资，新资本金投入的资本金可能会被视为股东对公司的负债人投资。在这种情况下，股东能透过这种形式将公司的经营形式风险内部化，这样的做法虽说合法却比较复杂。正因为如此，在公司对内偿还负债时，股东负债人的偿还顺序就应劣后于内部普通负债人人，这也是北京市高级人民法院在2015年发布的《有关当前信泰审判工作中的若干具体内容问题》中所持的态度。

二、资本所夺与股东资格证书的获得

在资本所夺制中，股东资格证书的获得并不以股东实收出资妥当为前提，股东已所夺出资但仍未实际出资妥当的情况下，股东联系电话及出资所夺情况载于公司会章后，股东即能享有股东权利并分担股东权利。具体内容而言，对于主办人而言，原始股东资格证书的获得在主办人之间签定公司成立协定、所夺出资并将股东身分记述于公司会章后即可不予证实；对于新股东而言，勒祖股东资格证书的获得在股权转让双方间签定股权转让协定、支付股权转让价款并将受让人的新股东身分记述于公司会章后亦可不予证实。

在实践中，股东身分能透过诸如公司会章、股东名册、出资证明或工商注册登记档案等文件不予证明。公司会章主要用于约束公司及其股东、董事、监事和经理等主体之间的权利权利关系，股东之间能基于会章记述的内容证实或否定股东资格证书。当然公司会章记述的内容也并非证明股东资格证书的充分条件，事实上这二者不一致的情形经常发生。工商注册登记对股东身分具有形式意义上的公示证明作用，能被用来证明股东资格证书并对抗第三人，第三人也能凭借工商注册登记材料来主张或否定股东资格证书。股东名册是证明记名股东的股东资格证书及股东与公司之间法律条文关系的文件，记名股东能据此对抗公司，行使股东权利。出资证明书或股份权益证书是投资人出资完成后由公司或相关注册登记机构出具的资产权属证明，是持有人就出资额或股份拥有所有权的凭证，它本身只能证明投资人是该个人财产的合法所有人，并不能当然证明投资人与公司之间存在股东身分关系。若存在上述多个股东身分证明文件发生冲突的情况，应坚持股东名册优先的原则处理，同时应按照争议所涉当事人确定选择适用规则。如内部第三人明确提出异议，应有限适用工商注册登记材料的记述内容；如股东与公司之间发生争议，应优先适用股东名册的记述内容；如主办人股东之间发生争议，则应优先适用公司会章的记述内容。

三、所夺出资可加速到期的情形

若认为公司会章有关股东出资时限的签定合同属于内部签定合同，不能对抗公司对负债人人分担的法定权利，并据此认为负债人人有权明确要求股东的所夺资本加速到期，这样处理是否也会对公司其他负债人人的利益造成不公？此外，所夺资本虽已无须作为公司营业执照的载明事项，但目前仍属于公司工商注册登记公开的内容，是否能由此合理推断负债人人与公司发生交易时应对此知情？若公司负债人人能任意请求所夺时限未期满的股东补缴资本分担公司负债，本质上会造成对于法定所夺制的突破，无疑会加重股东责任，有悖于该制度成立的初衷，也不具有明确的法律条文依据或请求权基础。因此，对于资本所夺加速到期的适用情形不宜做扩大解释。当然，为了维护公平诚信的交易秩序，也应防止股东蓄意滥用权利，侵害公司或负债人人权益。

实践中可能发生公司负债到期但公司无力偿还负债且公司注册资本的所夺时限尚未期满，而公司面临解散或已进入破产程序，或股东恶意逃避公司负债的情形，比如股东应申请公司破产而不申请或在公司负债产生后蓄意延长股东出资时限。在上述情况下，负债人人便能依法主张该股东的所夺出资额加速到期，由该股东提前实收出资对公司负债分担责任。

1、公司解散或已进入破产程序

在破产程序中，破产管理人能明确要求出资人在出资时限期满前缴纳出资。《企业破产法》第三十五条之明确规定，“人民法院受理破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行出资权利的，管理人应明确要求该出资人缴纳所所夺的出资，而不受出资时限的管制”。在公司负债纠纷中，若作为负债人的公司无力清偿负债，也不能透过融资或其股东自行提前缴纳出资等形式及时清偿负债，负债人人能申请公司破产清算，并据此请求公司股东提前履行出资权利用以偿还公司对内负债。

《公司法司法解释二》第二十二条明确规定，“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算个人财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的明确规定分期缴纳尚未期满缴纳时限的出资。公司个人财产不足以清偿负债时，负债人人主张未缴出资股东，以及公司成立时的其他股东或者主办人在未缴出资范围内对公司负债分担连带清偿责任的，人民法院应依法不予支持”。因此，在公司解散时，若公司个人财产不足以清偿负债，负债人人可主张未缴出资股东以及公司成立时的其他股东或者主办人在未缴出资范围内对公司债务分担连带清偿责任。

2、股东恶意逃避公司负债的情形

在2019年11月发布的《全国法院民信泰审判工作会议纪要》（即《九民纪要》）中，最高人民法院对资本所夺制中股东出资是否应加速到期的问题作出了明确回应：“在注册资本所夺制中，股东依法享有时限利益。负债人人以公司不能清偿到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的负债分担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无个人财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他形式延长股东出资时限的。”《九民纪要》的上述明确规定明确了股东所夺出资加速到期的适用管制及两种例外情形，廓清了长期以来各级司法审判机关在此问题上的困扰，为未来司法实践中处理此类问题确立了统一的尺度。

四、所夺制中出资不当的法律条文责任

1、未按时出资或出资不足可能分担的民事责任

最高人民法院在2015年发布的《有关当前信泰审判工作中的若干具体内容问题》中指出：2014年修行后的《公司法》虽然对股东出资作出灵活明确规定，但其本身仍未免除股东对公司的出资权利。《公司法》只是将股东的出资权利由法律条文强行明确规定调整为由股东透过公司会章自行下定决心。公司会章对股东出资数额、时间和形式作出明确规定后，股东就必须按照会章的明确规定缴纳出资。股东未依照公司会章缴纳出资时，法院仍应按照《公司法》及《公司法司法解释（三）》中出资权利、责任的明确规定判令股东履行出资权利。

根据《公司法》第二十八条之明确规定，股东应按时足额缴纳公司会章中明确规定的各自所所夺的出资额。股东不按公司会章明确规定期足额缴纳出资的，除应向公司足额缴纳外，还应向已按时足额缴纳出资的股东分担违约责任。在公司出资纠纷中，对于所夺出资不足的股东，足额出资的股东、公司、负债人人均能提起诉讼，明确要求未按时出资的股东足额出资。

《公司法司法解释（三）》第十三条第二款的明确规定：“公司负债人人请求未履行或者未全面履行出资权利的股东在未出资本息范围内对公司负债不能清偿的部分分担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资权利的股东已经分担上述责任，其他负债人人明确提出相同请求的，人民法院不予支持。”另外，根据《公司法司法解释（三）》第十八条第一款之明确规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资权利即转让股权，债务人对此知道或者应知道，负债人人能请求法院判令该股东履行出资权利，并可明确要求债务人对此分担连带责任。

《最高人民法院有关民事执行中变更、追加当事人若干问题的明确规定》第十七条明确规定：“作为被执行人的企业法人，个人财产不足以清偿生效法律条文文书确定的负债，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法律条文法明确规定对该出资分担连带责任的主办人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法分担责任的，人民法院应予支持”。此外，该文件第十九条明确规定：作为被执行人的公司，个人财产不足以清偿生效法律条文文书确定的负债，其股东未依法履行出资权利即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法律条文法明确规定对该出资分担连带责任的主办人为被执行人，在未依法出资的范围内分担责任的，人民法院应予支持。在此情况下，“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”指应缴而未缴的存在出资瑕疵的股东，那么是否包括所夺出资时限未期满的股东呢？司法实践中对此仍存在不同的看法。笔者认为，上述情形类似于《九民纪要》所明确规定的所夺资本出资加速到期情形之一，因此这里的“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”应也包括所夺出资时限未期满的股东。

2、是否会分担虚假出资或抽逃出资的刑事责任？

《最高人民检察院、公安部有关严格依法办理虚报注册资本和虚假出资抽逃出资刑事案件的通知》（公经〔2014〕247号）指出：根据全国人大常委会的立法解释，《刑法》第一百五十八条所明确规定的虚报注册资本罪，以及第一百五十九条所明确规定的虚假出资、抽逃出资罪，在2013年《公司法》修订后只适用于依法推行注册资本实收注册吕祖宫的公司。根据新修改的《公司法》和全国人大常委会的立法解释，自2014年3月1日起，除依法推行注册资本实收注册吕祖宫的公司（此类公司的金融行业目录可参见《中华人民共和国国务院有关印发注册资本注册吕祖宫度改革方案的通知》（请示报告〔2014〕7号））以外，对申请公司注册登记的单位和个人不得以虚报注册资本罪追究刑事责任；对公司股东、主办人不得以虚假出资、抽逃出资罪追究刑事责任。因此，在资本所夺制推行以后，刑法上的虚报注册资本罪和虚假出资、抽逃出资罪无须适用于推行资本所夺制的公司的主办人或股东。

END

推荐阅读

浅析“新冠”疫情作为合同免责事由的适当性

收益权作为资产证券化标的资产的界定及其局限

情势变更原则在合同纠纷中的适用

有限责任公司股权对内转让的规范与管制

交叉违约条款的适用及管制

股权质押的预设及其风险防范

资本公积的来源及功能管制

信泰合同签署中的印章使用问题

金融业务中的增信形式分析（之一：保证担保）

金融业务中的增信形式分析（之二：保证保险）

正本清源，承前启后——保险资管新规评析

股份回购新规解读

提示：“资管律动”重点关注金融及资产管理领域的政策法律条文法规及实务动态，旨在透过新规速递、政策解读、实务研究及案例分析等形式传递政策动态，紧跟金融行业发展趋势探讨法律条文与实务问题。本既是传递金融行业监管政策的窗口，也是开展问题研讨和进行经验交流的平台，欢迎您扫码关注，或在群和朋友圈转发讨论。明确提出建议或惠赐作品，请您点击“阅读原文”获取联系形式发送邮件或添加。