股权受让人不知道原股东出资抽逃,不为公司债务承担…_知乎_

合资经营手册 | 作者：富子梅辩护律师

这是富子梅辩护律师博客和合资经营手册第657篇文本

股份负债人不晓得原股东出资抽逃，不为公司负债分担控股股东

一

副标题文本数有限制，完整的副标题是这样的：

“股份负债人不晓得原股东出资存有抽逃出资等未履行出资的问题的，在公司难以偿还负债时，不会因为未履行出资义务而被高等法院判定为要对公司负债的清偿分担控股股东”。

二

提示一下，这是上海高等法院2020年9月做出的裁决，难以确认，也难以保证大部份的高等法院对类似的情况都做出完全一致的判定。

三

刑事案件历史事实情况：

这是一个继续执行提出异议之诉。2名公司的股东（杨某和金某），向高等法院提出诉讼了这个继续执行提出异议之诉，允诺高等法院维持原判不得新增两原告为某继续执行刑事案件的举报人，并维持原判两原告无需对案涉继续执行负债分担偿还职责。所谓的继续执行刑事案件，是指对于一个施行起诉书的强制继续执行刑事案件。2018年1月19日，某个施行民事起诉书裁决甲公司向王某做出有关的赔偿。王某提出申请了强制继续执行，继续执行到了一部分款项，但后因暂不发现举报人甲公司赠与有可供继续执行的财产，高等法院裁决终结继续处理程序。随后，王某向高等法院提出申请新增了甲公司的大部份股东（包括前面提到的那2名公司的股东杨某和金某）做为继续执行刑事案件的举报人。2019年10月28日，高等法院做出一份继续执行起诉书，判定股东陈某、陈某抽逃出资，且杨某、金某是在明知上述抽逃出资历史事实的情况下出让股份，故依次裁决新增陈某、陈某、杨某、金某为此案的举报人，并依次在尚未出资的290多万元、5多万元、5多万元及200多万元范围内分担偿还职责同年11月6日，杨某、金某不服该裁决，向嗣后提出诉讼继续执行提出异议之诉。四

刑事案件的争议焦点：

原告杨某、金某做为甲公司的股东，与否存有抽逃出资犯罪行为？原告杨某、金某做为甲公司的股东，与否存有未履行出资义务的犯罪行为？原告以纰漏股份出让股东为由新增两原告为举报人，与否合乎法律条文明确规定？五

一审法院的观点：

依照有关法律条文明确规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以有关股东的犯罪行为合乎下列情况之一且损害公司权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民高等法院应予以支持：(一)制作虚假财务报表虚报利润进行分配；(二)假想债权负债关系将其出资收款；(三)利用关联交易将出资收款；(四)其他未经法源将出资抽回的犯罪行为。此案中，依照刑事案件查明历史事实及未登记证据，甲公司在第一次注资47多万元以及第二次注资250多万元的过程中，将大部份新增注册资本从公司申请文件帐户收款至公司基本帐户后，均于同日依次转入股东陈某的帐户中。故现原告主张的股东抽逃出资犯罪行为系发生于上述两次注资犯罪行为中，即2015年6月8日之前，且大部份资本都一口口至陈某处，而原告杨某、金某则均系于2016年出让公司股份。据此，两原告非为抽逃出资的犯罪行为主体，故嗣后不予确认两原告存有抽逃出资犯罪行为。依照法律条文明确规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额。有限职责公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股份，负债人对此晓得或者应当晓得，公司允诺该股东履行出资义务、负债人对此分担控股股东的，人民高等法院应予以支持；公司债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务为由向该股东提出诉讼诉讼，同时允诺上述负债人对此分担控股股东的，人民高等法院应予以支持。据此，股东未尽出资义务即转让股份，转让股东的出资义务并未因股份转让而解除，公司及债权人仍有权允诺其履行出资义务。股份负债人仅在明知出资纰漏而出让股份时，对公司和债权人分担控股股东。现原告杨某、金某系从股东王某、陈藏匿处出让股份，而依照《申请文件报告》，股东王某、陈某均已经履行完毕各自的出资义务，故两原告对公司并不负有履行出资义务。现原告以公司章程中载明的认缴注册资本期限届满，两原告未缴纳出资为由主张其未履行出资义务，嗣后不予采信。据此，嗣后不予确认两原告存有未履行出资义务的犯罪行为。依照有关法律条文明确规定，做为举报人的公司，财产不足以偿还施行法律条文文书确定的负债，其股东未依法履行出资义务即转让股份，提出申请继续执行人提出申请变更、新增该原股东或依公司法明确规定对该出资分担控股股东的发起人为举报人，在未依法出资的范围内分担职责的，人民高等法院应予以支持。据此，在纰漏股份转让中，提出申请继续执行人仅可依法新增纰漏股份的转让方，即原股东为举报人。现原告以两原告明知抽逃出资，系构成纰漏股份的出让股东为由，要求提出申请新增其为举报人，缺乏法律条文依据，故嗣后难以支持。六

二审高等法院的补充观点：

依照《公司法解释（三）》第十八条明确规定，有限职责公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股份，负债人对此晓得或者应当晓得，公司允诺该股东履行出资义务、负债人对此分担控股股东的，人民高等法院应予以支持；公司债权人依照本明确规定第十三条第二款向股东提出诉讼诉讼的，同时允诺上述负债人对此分担控股股东的，人民高等法院应予以支持。依此明确规定，公司债权人允诺负债人分担职责，前提条件是转让人未尽股东出资义务，杨某从王藏匿处出让股份、金某从陈藏匿处出让股份，从未登记申请文件报告来看，王某、陈某认缴出资均已足额出资，嗣后抽逃出资并不属于上述明确规定的适用情况；关于金某又将其股份转让，同上明确规定，金某职责分担考量因素为出资职责，此案注册资本经申请文件足额出资，注册资本补足职责源自股东抽逃出资，故股东、发起人足额出资情况下，上诉人允诺新增负债人杨某、金某分担纰漏出资股份转让后的出资职责，缺乏历史事实和法律条文依据，嗣后不予支持。另，此案提出异议之诉前置程序裁决对甲公司注册资本300多万元抽逃情况，已经新增抽逃出资股东的补足职责，再行新增股份出让股东出资职责，已然超出公司资本职责范围。七

此案的法律条文依据主要是最高人民高等法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的明确规定(三)，其中第十二条明确规定：

公司成立后，公司、股东或者公司债权人以有关股东的犯罪行为合乎下列情况之一且损害公司权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民高等法院应予以支持： （一）制作虚假财务报表虚报利润进行分配； （二）通过假想债权负债关系将其出资收款； （三）利用关联交易将出资收款； （四）其他未经法源将出资一口口的犯罪行为。第十三条　……公司债权人允诺未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债不能偿还的部分分担补充赔偿职责的，人民高等法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经分担上述职责，其他债权人提出相同允诺的，人民高等法院不予支持。……八

杨某和金某在这个继续执行提出异议之诉的官司上，完全胜诉了，不再被新增为公司负债刑事案件的强制继续执行的举报人了，也就是意味着不需要额外分担偿还职责，这对他们是公正合理的。

当然，做为举报人来说，肯定是有一点点失落的，毕竟能够确认的连带偿还职责人多多益善，对于继续执行来说会更容易些。之所以只是一点点失落，那是因为其他未履行出资义务的股东已经被顺利新增为举报人了。

不过，这个刑事案件对于我们的启示并不止于此。

假如我们将整个事件追溯上去，看看在杨某和金某打算出让股份进入公司的那个时间点，是不是在操作上有改进的地方？

从刑事案件历史事实看，老股东在公司设立以及后续注资时，都是先将资金全额打入公司的帐户进行申请文件，等申请文件报告完成后，随即就将资金转回个人帐户。而杨某和金某出让股份的时候，是在前面所说的抽逃资金完成后。也就是说，杨某和金某并没有对公司的财务情况进行任何实质性的调查，很可能连报表都没有看过。这是非常不成熟的做法。

在这类股份投资的时候，基本的法律条文调查和财务调查是必须的。

可能很多人不理解我说的这个“必须”是怎样一种“必须”。这里，我来说明一下。

所谓必须，并不是简单的说这件事必须要做一下，而是说这件事情对于考察这个项目能不能投有着重要的作用。

有些人的股份投资的思维方式是这样的：第一，先看项目控盘人的人怎么样；第二，再看项目本身的业务前景如何；第三，在前两项看好的情况下，再进行法律条文调查和财务调查。

恕我直言，上面这种思维方式，不仅落伍，而且不合乎情理和逻辑，因为，所谓的“看人怎么样”和“看项目怎么样”，在法律条文调查和财务调查出来之前，是不可能进行判断的。不信请看今天介绍的案例，投资后才发现老股东把注册资金都抽逃了，人还好吗，项目还好吗？