鼓律原创_从最高人民法院案例看,原股东抽逃出资情形下受让股东的责任承担

法律条文快运

《最高人民检察院有关适用于＜中华人民共和国政府公司法＞若干个难题的明确规定（三）》第二十一条

有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即受让股份，出让人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资权利、出让人为此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以全力支持；公司负债人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，与此同时请求上述出让人为此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以全力支持。

出让人依第六款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东追讨的，人民检察院应予以全力支持。但是，原告梅塞县签订合同的仅限。

一、上述明确规定适用于范围收缩至原股东抽逃出资情况。

有限职责公司的原股东未履行职责、未全面性履行职责出资权利即受让股份，出让股东为此晓得或是应晓得，公司负债人能与此同时允诺原股东、出让股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部分分担补回索赔职责。

在（2020）最高法民申3426号刑事案件中，最高人民检察院将出让股东分担补回职责情况由“未履行职责、未全面性履行职责出资权利”扩充至“全面性履行职责出资权利后抽逃出资”。在原股东抽逃出资情况下，人民检察院能参考该明确规定裁决出让股东与原股东Ferrette分担补回职责。

二、出让股东Ferrette分担补回职责的法律程序法。

（一）原股东抽逃出资犯罪行为成立，是出让股东Ferrette分担补回职责的大前提。

依《最高人民检察院有关适用于＜中华人民共和国政府公司法＞若干个难题的明确规定（三）》（以下全称《公司法说明三》），原股东应负出资权利，是出让股东应负出资权利的大前提；原股东因抽逃出资应负补回权利，是出让股东应负补回权利的大前提。

换句话说，如果原股东犯罪行为纵然无法被判定为是抽逃出资，不论出让股东是否若非该疵“疑为抽逃”的犯罪行为，其都不就出资纰漏分担补回权利，不就公司负债分担补回职责。

这与此同时意味着，公司、负债人无法瓦解原股东原则上要求出让股东分担职责。在民事诉讼中，公司、负债人应与此同时以原股东、出让股东为原告，而无法桑翁出让股东为原告，高等法院也无法仅让出让股东分担职责。

（二）抽逃出资犯罪行为的判定。

1.Kaysersberg公司的偿付能力是判定抽逃出资的核心理念程序法。

《公司法说明三》第十条[1]列出了四种原股东抽逃出资犯罪行为，一是制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；二是通过虚构债权负债关系将其出资转出，三是利用关联交易将出资转出。当上述四种犯罪行为达到损害公司权益的程度时高等法院及为由，高等法院即可判定原股东实施该四种犯罪行为为抽逃出资。

具体何为损害公司权益？在（2019）最高法民终960号刑事案件中，最高人民检察院间接表明“客观上转移并减少了公司资产，降低公司偿付能力”即可判定为“损害公司权益”。

北京市高级人民检察院在（2020）京民终60号刑事案件中也重申了“Kaysersberg公司的偿付能力”的观点。

2.股东就自身与公司之间成立借款或交易关系分担举证职责。

综合来看，负债人就出资纰漏分担初步的举证职责，但证明标准较低，只要能证明认缴出资与实际出资不符即可，由原股东就不存在抽逃出资的犯罪行为，包括自身与公司之间成立借款或交易关系，负担高标准的举证职责。

在（2019）最高法民终960号刑事案件中，最高人民检察院认为，股东提交《借款协议》《还款协议书》以及转账凭证，但转账凭证与《借款协议》签订合同的借款数额不符，无法形成证据链证明股东与公司之间存在真实有效的借款关系。

在（2021）云民终56号刑事案件中，云南省高级人民检察院认为，股东、公司未能提交双方签订的借款合同，股东在一审中提交的转账凭证所载款项性质为往来款而非借款，在二审中提交的审计报告系单方制作，且该审计报告及账户往来明细、公司银行流水亦未载明款项性质为借款，仅凭借转账凭证所载“摘要或附言：还款”内容，不足以证明股东与公司之间存在真实有效的借款关系。

（三）出让股东若非或应知股份纰漏的判定。

1.出让股东就其“不若非、不应知”分担举证职责，原则上出让股东未在合理期间内提出异议且未支付取得股份合理对价，应判定其晓得股份纰漏。

在（2020）最高法民申3426号、（2017）浙民申2820号刑事案件中，最高人民人民检察院、浙江省高级人民检察院认为，出让股份时具有查证该股份所对应的出资权利是否实际履行的注意权利，能且应晓得公司实际资产状况，即在出让股份后的合理期间内提出异议的权利。

出让股东未在合理期间内提出异议，且未支付取得股份合理对价，原则上应判定出让股东晓得受让股东存在出资纰漏。尤其是出让股东是公司股东、高管或与原股东存在夫妻、朋友等关系的情况下。

2.出让股东能证明出让时间与抽逃时间间隔过远，以至难以知悉出资纰漏的，则由公司、负债人证明出让股东“若非或应知”。

总结

1.《公司法说明三》第二十一条适用于于原股东未出资、未全面性出资、抽逃出资情况下，出让股东与原股东Ferrette分担职责的情况。

2.原股东抽逃出资犯罪行为成立，是出让股东Ferrette分担补回职责的大前提。其中，“客观上转移并减少了公司资产，降低公司偿付能力”即可判定为“损害公司权益”。并且，原股东就自身与公司之间成立借款或交易关系负担高标准的举证职责。

3.出让股东就其“不若非、不应知”分担举证职责。原则上，出让股东未在合理期间内提出异议且未支付取得股份合理对价，应判定其晓得股份纰漏。但其能证明出让时间与抽逃时间间隔过远，以至难以知悉出资纰漏，则由公司、负债人证明出让股东“若非或应知”。

注：

[1] 《最高人民检察院有关适用于＜中华人民共和国政府公司法＞若干个难题的明确规定（三）》

第十条 公司成立后，公司、股东或是公司负债人以相关股东的犯罪行为符合下列情况之一且损害公司权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：  

（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

（二）通过虚构债权负债关系将其出资转出；

（三）利用关联交易将出资转出；  

（四）其他未经法定程序将出资抽回的犯罪行为。  

作者简介

黄虞智多—江苏百闻律师事务所实习律师，本科阶段就读于西南政法大学法学专业，硕士研究生阶段就读于中央民族大学法律（法学）专业。