理论荟萃_股东出资义务“常态加速到期理论”之反思——兼论对不诚信认缴出资行为的可行规制

当公司未退出也未宣告破产时，股东出资基本权利可不可以快速即将到期关系到公司及股东、负债人之自身利益。股东虽然只对公司负债人间接地承担职责，但是如前所述衍生关系负债人获得公司职责个人财产仍源于股东。从说明论视角观之，股东出资基本权利“恒常快速即将到期方法论”在以下全称差额、契约书履行职责时限、非宣告破产托管补资承担职责、局势更改等方面殊值商榷；从立法论视角观之，股东出资基本权利“恒常快速即将到期方法论”不具有合法性、不必要且其启动标准不可取。对不廉洁所夺出资犯罪行为的法律条文条文，原就已经提供更多若干个可用管理制度，完全不必引入副作用极大的恒常快速即将到期管理制度。

一、问题的提出在公司法注册资本所夺制中，当公司进入强制退出或者宣告破产时，我国法律条文明确明确规定了快速即将到期股东出资基本权利。2021年12月《中华人民共和国政府公司法》（修订草案）征求意见稿第48条增加了“以下全称公司股东所夺出资的快速即将到期管理制度”。但在恰好相反情况下，股东出资基本权利可不可以适用于快速即将到期值得思考。近年来学术界和实务界对此有较大的争议，肯定者援引相关法律条文条文私法，通过论证合法性与合理性阐释股东出资基本权利快速即将到期（以下全称“恒常快速即将到期方法论”）。二、股东资基本权利“恒常快速即将到期”说明论的深思股东出资基本权利“恒常快速即将到期”在本质上为股东遭受负债人直索的职责，在公司无力清偿负债时需慎用对“公司企业法人分立资格和股东以下全称”作计划性收缩说明，公司在非宣告破产非退出情况下，股东出资基本权利“恒常快速即将到期”缺少实在法根据。（一）以下全称差额快速论有研究者指出，按照《中华人民共和国公司法》（以下全称《公司法》）第3条的明确规定，应证实股东出资基本权利“非宣告破产非退出快速即将到期”，即以下全称差额快速。其理由是：（1）股东对其所夺范围的出资额承担职责与与否即将到期无关联；（2）股东在实质上对公司负债人承担职责而充分体现对公司承担职责；（3）股东出资基本权利与否即将到期与对负债人承担职责没有影响；（4）股东非退出非宣告破产出资基本权利快速即将到期如前所述职责个人财产及资本维持方法论全力支持。也有研究者持恰好相反的观点，指出股东出资准则在非退出与非宣告破产情况下，不适用于快速即将到期方法论，从公司资本视角结合负债人保护视角，股东的出资时限基本权利在《企业信息申报暂行条例》第8条、第9条中被明确为向社会展开申报。因此，通过对股东出资时限等信用情况综合评价审查，由负债人决定与否与公司展开交易犯罪行为。当负债人选择展开交易犯罪行为时，股东的出资时限对其产生相应的约束。（二）契约书履行职责时限快速即将到期论有研究者指出，契约书履行职责时限的签订合同在公司法上应受到管制，在公司法明确规定的特定情况下，契约书之履行职责时限应快速即将到期，股东在成立公司时签订合同过长的缴资时限，属于合同基本权利之“分立误用”或“合谋误用”，可以此类推阮某书的时限管制。但如前所述民法廉洁准则，当股东所夺出资未实际履行职责而依以下全称享受“无代价”自身利益时，基本权利与基本权利便充分体现出不对等情况，当公司再次出现偿债十分困难情况时，依照企业法人人格否认原理则犯罪行为可定性为“误用股东基本权利”，在非宣告破产情况下实质上证实了股东的出资基本权利快速即将到期。股东承担职责范围通常指向股东职责边界，它并非股东即时承担职责的职责个人财产。在私法上，实收的资本才是公司权柄的充分体现，未即将到期的所夺资本属于公司的远期负债人，该负债人并不能为公司对外经营方式活动提供更多短期的担保。公司股东的法律条文职责，对负债人而言虽然可以作对公司间接地承担职责说明，但是负债人对职责个人财产的获得仍然如前所述公司股东的出资职责，两者是一种“源”与“流”的衍生关系。（三）非宣告破产托管补资承担职责快速论有研究者指出，依照《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明确规定（三）》第13条的相关明确规定可以为股东出资基本权利非退出非宣告破产快速即将到期方法论提供更多依照，对“股东未履行职责所夺出资基本权利”内涵的理解，具体有两个方面的说明情况：其一，股东未履行职责已到签订合同交纳时限的出资基本权利；其二，股东未履行职责未到签订合同交纳时限的出资基本权利。然而，上述这种扩大性说明是计划性收缩，已与收缩说明不相符合。（四）局势更改方法论全力支持恒常快速即将到期论有研究者指出“局势更改方法论”可全力支持恒常快速即将到期，即“若公司经营方式情况发生显著变化，适用于以此类推局势更改处置可能再次出现的负债清偿有利影响，调整此前的有关出资时限管制”。在实践中，有的是人民法院判决认定，当股东所夺出资的承诺和设定的基础环境发生根本性变化，即案件中的河北浩大公司经营方式已再次出现十分困难情况，多个生效裁判无法得到切实履行职责时，对股东所夺出资基本权利如到所夺时限韩立华才履行职责支付，可能会产生资本所夺制成为负债人逃避负债借口的有利法律条文后果。三、股东出资基本权利“恒常快速即将到期”立法论的深思股东出资基本权利“恒常快速即将到期”以企业法人人格否指出前提条件，若非宣告破产非退出时使出资基本权利快速即将到期呈现恒常化，则公司企业法人人格管理制度和合同相对性准则将遭受重大冲击，同时因启动标准不具有可取性，亦缺失合法性。（一）股东出资基本权利“恒常快速即将到期”突破合同相对性且动摇公司企业法人管理制度不具有合法性合同当事人之间合同关系发生效力充分体现合同相对性，依照德国法上债的相对性原理，“负债人仅指向负债人，即特定之人”。《中华人民共和国政府民法典》（以下全称《民法典》）第465条明确规定：“依法成立的合同，受法律条文保护。依法成立的合同仅对当事人具有法律条文约束力，但是法律条文另有明确规定的除外”法律条文约束力仅对当事人具有效力。在公司负债场合，公司负债人人只是对公司享有负债人，对任何第三人包括股东都不享有负债人，无论该第三人对公司与否负有负债。因为公司和公司股东在法律条文上是两个各自分立的私法主体，如前所述合同相对性原理，公司负债人仅能够向公司主张负债人。（二）股东出资基本权利“恒常快速即将到期”的不必要性有研究者指出，如前所述成本较低、效益较高的比较优势，股东出资基本权利“非破产快速即将到期”具有救济性。其理由是：其一，“宣告破产快速即将到期”只能解决公司客观偿债，不能解决主观偿债，由于人民法院个人财产查询体系有限，在信用统计缺失、个人财产信息不全的历史条件下，对未丧失偿债能力的公司，其个人财产通过强制执行程序也未必能获得。其二，“非宣告破产快速即将到期”较“宣告破产快速即将到期”成本相对较小。仅将出资快速即将到期职责限于宣告破产，则会再次出现负债人径直申请公司宣告破产的情况。负债人提起宣告破产申请从结果上看，与要求股东出资职责快速即将到期，对股东的职责影响并无实质区分，其不同主要充分体现在前者会导致公司终结。上述观点值得商榷。首先，公司有偿债能力而主观决定不予偿债属于公司负债不履行职责，应当起诉公司并执行公司的个人财产。其次，对于达到宣告破产条件的公司，公司负债人和负债人企业均拥有申请宣告破产的法定基本权利，若人民法院受理宣告破产申请，则股东应补缴的出资有快速即将到期的法定基本权利。再次，负债人不能得到清偿受商业运营风险等多种因素影响。当出资交纳时限记载于公司章程并申报于外时，潜在的交易相对人均被推定知情或应该知情。最后，若公司无力清偿负债，但股东出资时限并非十分遥远，公司对股东出资负债人的实现有现实可能性，则在一定程度上通过救济途径即对第三人负债人代位求偿强制执行方式实现。（三）股东出资基本权利“恒常快速即将到期”的启动标准不具有可取性全力支持股东出资基本权利恒常快速即将到期的研究者们提出了两类不同的启动标准（适用于要件）：一为主观标准，二为客观标准。1、持“主观标准”观点的学者指出，若公司有能力清偿但主观上不愿清偿，则负债人即可令股东出资基本权利快速即将到期，并承担补充清偿职责。对股东出资基本权利从维护公司信用、推动纠纷以公司自行妥善解决快速即将到期立场出发，运用“私权介入说”具备相应的私法基础，可依主观标准展开判断予以采纳，但如果主观上不处置负债负担客观上公司具有偿还负债的能力，那么应当认定构成“即将到期负债不清偿”。2、持“客观标准”观点的研究者指出，若公司在客观上“不能清偿“（无力清偿）对负债人的负债，则负债人有权在出资所夺范围内令出资时限未届满的股东先行承担清偿职责。“客观标准”又可分为两种：第一种是“未出资股东享有先诉抗辩权”，“未出资股东对公司负债人的补充赔偿职责是发生在公司不能清偿负债之后，在清偿顺序上具有‘补充性”；第二种是“持续性偿债能力丧失”，应该肯定公司无力清偿负债时的快速即将到期职责。四、对不廉洁所夺犯罪行为的可取法律条文条文“股东出资基本权利恒常快速即将到期”方法论的全力支持者赞成该方法论的重要理由之一是，恒常快速即将到期有利于法律条文条文那些在所夺出资时限上不廉洁的犯罪行为。然而，对不廉洁所夺犯罪行为，原就已经提供更多了若干个可用管理制度，完全不必引入副作用极大的恒常快速即将到期管理制度。（一）股东畸长出资时限之公司应由市场自行淘汰自出资所夺制施行以来，再次出现了少数股东出资时限畸长的公司，对这样的出资签订合同，法律条文不必认定其无效；当然对这种主观自始不能的合同，原就也并未明确规定其当然无效，恰好相反，“中国的司法实践对于自始主观不能通常也是以合同有效为前提，依违约职责处理”。因此，对这样的公司，交易相对人要有清醒的认识，其实收的职责个人财产很可能无法清偿负债，不可寄希望于其遥远的所夺资本来实现负债人。有关公司资本申报信息内容，主要充分体现在注册、实收、所夺资本以及所夺时限等方面，交易相对人可以轻松查阅，也应该保有必要的注意基本权利，在相关交易前展开必要的尽职调查，对相关风险作出综合判断。若缔约时未考虑风险事项等影响因素，则应承受负债延迟合理范围内的履行职责风险。对那些实收出资很少，所夺时限三五十年以上的公司，理性的交易相对人应当尽量远离，通过市场竞争优胜劣汰的方式让那些有不廉洁所夺时限的公司无法在市场上立足，从而使这种情况越来越少，直至消失。（二）恶意延长缴资时限之决议无效公司发起人的出资协议或增资协议中关于出资时限的内容，一旦作为登记文件申报于外，即产生申报公信力，潜在交易对象就对此存在合理信赖。相关签订合同不仅对协议或决议各方产生拘束力，而且相关第三方的合理信赖自身利益也受法律条文保护。至少有3种民法方法论和相关明确规定可以用来法律条文条文“不当延长缴资时限”的犯罪行为。第一种是民法上“犯罪行为人恶意串通损害他人合法自身利益的法律条文犯罪行为无效”规则。第二种是民法上“负债人保全之撤销权”规则。第三种是“附第三人保护作用”合同方法论。（三）例外时适用于企业法人人格否认规则与宣告破产法管理制度如前所述，公司法基本管理制度主要充分体现为分立企业法人人格和以下全称，因此应严格适用于企业法人人格否认管理制度。不过，在例外情况下，在符合特定条件时，适用于企业法人人格否认管理制度的确可以用来打击股东对所夺制的误用犯罪行为。股东所夺出资的基本权利能否依常规性快速即将到期，公司企业法人人格否认管理制度并不能提供更多全力支持，但可以部分解决此类问题。

（原文见郗伟明：《股东出资基本权利“恒常快速即将到期方法论”之深思——导论对不廉洁所夺出资犯罪行为的可取法律条文条文》，载《法商研究》2022年第3期。）

 欢迎关注并分享“虞伟庆金融法律条文研究院”

华东政法大学虞伟庆金融法律条文研究院，成立于2016年12月，系浙江点金律师事务所管委会主任虞伟庆捐赠并设立基金，全力支持母校发展而建立的智库项目，隶属于华东政法大学教研体系，旨在组织、协调金融机构、高校和科研机构的研究人员协同展开金融法治方法论、金融法治政策和金融法律条文实务问题的研究以及金融法治专业人才的培养，推动金融法治的建设！