老股东认缴出资尚未实缴即转让股权,可追加老股东或新股东为被执行人吗_

能新增老股东，无法新增新股东01

能新增老股东

《最高人民检察院有关民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》（以下全称《明确规定》）第19条：作为举报人的公司，个人财产足以偿还施行卷宗确定的负债，其股东未司法机关履行职责出资义务即受让股份，提出申请继续执行人提出申请更改、新增该原股东或依公司法明确规定对该出资分担控股股东的主办人为举报人，在未司法机关出资的范围内分担职责的，人民检察院应予以全力支持。

根据该明确规定，老股东未司法机关履行职责出资义务即受让股份，提出申请继续执行人能提出申请新增老股东为举报人。即使老股东受让股份的时候所夺出资时限贝唐，也属于“未司法机关履行职责出资义务即受让股份”。

02

无法新增新股东

《公司法说明三》第18条首款明确规定，有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，负债人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资义务、负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持；公司负债人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，同时允诺上述负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持。

负债人无法依《公司法说明三》第18条首款新增新股东为举报人，因为该明确规定仍未明确规定在此情况下能新增新股东为举报人。新增举报人的法律条文依应是《最高人民检察院有关民事民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》等等的继续执行明确规定，而无法是其他的法律条文司法说明，这也是取舍多方原告自身利益，避免继续执行审核权无穷扩大的需要，或是说这是习惯法的特点。

但是，负债人能依《公司法说明三》第18条首款等，通过民事诉讼流程保护其基本权利。

能新增老股东的私法导出

《公司法》第28条首款明确规定，股东应按时本息交纳公司会章中明确规定的各别所所夺的出资额；第3条第三款明确规定，以下全称公司的股东以其所夺的出资额为限对公司分担职责。

《公司法说明三》第13条第三款明确规定，公司债权人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责的，人民检察院应予以全力支持。

01

对公司的特定负债

纯粹从劳动法的角度观察，公司和股东是三个分立的民事民事诉讼市场主体，是三个分立的“人”，股东所夺仍未缴的出资即股东对公司的负债。

之所以说这是一种特定的负债，是因为此负债是股东对公司不特定的负债人的承诺，是股东以下全称的前提。因此，为此负债，无法纯粹从劳动法的角度理解，比如，此负债的“相对性”受到很大的制约：一般而言，公司无权免除股东的此负债或延长其履行职责时限。

02

所夺出资“加速”到期

“九民纪要”第6条明确规定：“在注册资本所夺制下，股东司法机关享有时限自身利益。负债人以公司无法偿还到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院不予全力支持。但是，下列情况除外：（1）公司作为举报人的案件，人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具备破产原因，但不提出申请破产的；（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的。”

对于“九民纪要”第6条的明确规定，应做如下理解：

1、保护股东的时限自身利益是原则

股东的时限自身利益是《公司法》等法律条文法规司法说明赋予股东的基本权利，不得轻易否定。

2、参照破产法的明确规定，股东所夺出资时限可加速到期

“人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行”基本相当于“企业法人无法偿还到期负债，并且资产足以偿还全部负债或是明显缺乏偿还能力”。“人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行”意味着举报人具备了破产的条件。举报人具备破产条件，但又没进入破产流程的，参照《破产法》第35条的明确规定（人民检察院受理破产提出申请后，负债人的出资人仍未完全履行职责出资义务的，管理人应要求该出资人交纳所所夺的出资，而不受出资时限的限制）宣告被执行人的股东所夺的出资加速到期，符合私法和多数人的价值取向。

3、延长股东出资时限的公司股东（大）会决议“无效”

保护股东的时限自身利益是公司法的一项基本原则，除破产法的上述明确规定外，公司法及其司法说明有关股东所夺出资加速到期的明确规定只有《公司法说明二》第22条首款（公司解散时，股东仍未交纳的出资均应作为清算财产。股东仍未交纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依公司法第二十六条和第八十条的明确规定分期交纳仍未届满交纳时限的出资。）由此也能看出对“股东时限自身利益”的突破必须在极其特定的情况下才能。

在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的，负债人有权以公司无法偿还到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责。对这句话应做如下理解：原公司会章明确规定股东所夺出资的时限到A时间，在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限到B的，负债人有权以公司无法偿还到期负债为由，允诺未届B时间，但是已届A时间的股东对公司无法偿还的负债在其所夺出资的范围内分担补足索赔职责。

上述理解的私法渊源是：参照适用《劳动法》第74条明确规定的撤销权（因负债人放弃其到期债权或是无偿受让个人财产，对负债人造成损害的，负债人能允诺人民检察院撤销负债人的行为。）即提出申请继续执行人是负债人，举报人（公司）是负债人，股东是负债人的负债人。公司虽未放弃其对股东的债权，但是却延长了其付款时间，损害了负债人的自身利益，负债人有权撤销该延长时限的行为，但是对于负债人的负债人原来享有的时限自身利益，负债人无权撤销。

针对本文的法律条文后果

老股东不因受让股份而免除继续交纳所夺出资的义务，即老股东应在其所夺但仍未交纳出资的范围内对公司负债分担补足索赔职责。

一方面，能将老股东所夺出资的义务理解为法定义务，不可受让，不可免除（特定情况除外）。

另一方面，也能这么理解：老股东所夺出资的负债，对应的负债人是公司和不特定的第三人，老股东不可能征得不特定第三人的同意，因此其受让股份的时候无法将其所夺出资的负债转出。