观点+案例_何种情况下,股东出资应加速到期_知乎_

一、问题提出

在哪种情况下，股东出资应快速即将到期？

解答：根据《全国高等法院涉外公开审判工作纪要》第 6 条的明确规定可知，公司做为举报人刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的，股东出资应快速即将到期。另外，在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他形式延长股东出资时限的，股东出资应快速即将到期。

需要注意两点：

一是，如果公司做为举报人的刑事案件，正股数额比较小，即便高等法院判定其无个人财产N4891F，债务人允诺高等法院对举报人的股东出资快速即将到期，高等法院不一定会全力支持。在“阮煜濛与蒋伟峰等提出申请继续执行人继续执行异议之诉【(2019)沪 01 民终 11677 号】”案中，上海市第一中级人民高等法院指出：“该案举报人股东注册资本采用所夺制形式出资，出资时限仍未期满，公司法赋予股东对其所夺出资额享有出资时限利益。参照《中华人民共和国企业宣告物权法》第三条首款、第九条明确规定，债务人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，原则上通过宣告破产程序处置。依据未登记确凿证据材料，结合继续执行正股数额（注：不到 2000 元），足以断定在该案继续执行操作过程中，继续执行高等法院已经诸般了强制继续执行举措，举报人合乎无个人财产N4891F，缺失偿还潜能的情况，故原审允诺未届出资时限的股东在所夺出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责，缺少事实和正当理由，嗣后不予全力支持。”

二是，如果高等法院注销了举报人的股份，该股份仍未被高等法院处置的，即便高等法院判定其无个人财产N4891F，债务人允诺高等法院对举报人的股东出资快速即将到期，高等法院不一定会全力支持。在“张继宁等与CQC美好身心健康管理工作（上海）非常有限公司继续执行异议【案号：(2019)京 02 民终 15079 号】”案中，上海市第二中级人民高等法院指出：“在人民高等法院诸般继续执行举措公司无个人财产N4891F，公司已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的情况下，债务人可以允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责，但具体到该案，美好公司与张继宁均认可尚有被注销的中国建设银行公司所持CQC平安身心健康管理工作（上海）非常有限公司的股份在继续执行操作过程中不予处置，故根据现有确凿证据无法判定已诸般继续执行举措，中国建设银行公司杜预个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但中国建设银行公司不提出申请宣告破产。”

二、相关看法

1.已具有宣告破产其原因，是指合乎《企业宣告物权法》第 2 条第 1 款的明确规定，即“经济实体无法偿还即将到期负债，并且金融资产足以偿还全数负债或者显著缺少偿还潜能”。据此，宣告破产其原因是指下列两种情况之一：（1）公司无法清偿即将到期负债+公司金融资产足以偿还全数负债：(2) 公司无法偿还即将到期负债+公司显著缺少偿还潜能。

2.公司做为举报人的刑事案件，因诸般继续执行举措无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的，股东出资应当快速即将到期。那么公开审判实践中，债务人如何抗辩断定公司具有宣告破产其原因呢？最高人民高等法院指出，严格按照宣告物权法判例（一）第 2 条、第 3 条、第 4 条的明确规定继续执行即可。

3.这里明确规定的公司负债，既包括主动务，如对外签订买卖合同、借款等民事活动产生的负债，也包括被动负债，如因产品职责产生的负债，因环境侵权产生的负债，还包括或然负债，如公司为他人提供担保产生的可能分担担保职责的负债。

来源：《全国高等法院涉外公开审判工作会议纪要理解与适用》一书

三、相关明确规定

《全国高等法院涉外公开审判工作纪要》

第 6 条：【股东出资应否快速即将到期】在注册资本所夺制下，股东依法享有时限利益。债务人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，人民高等法院不予全力支持。但是，下列情况除外：（1）公司做为举报人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的；（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他形式延长股东出资时限的。

《最高人民高等法院关于适用若干问题的明确规定（一）》

第 1 条：负债人无法偿还即将到期负债并且具有下列情况之一的，人民高等法院应当判定其具有宣告破产其原因：（一）金融资产足以偿还全数负债； （二）显著缺少偿还潜能。 相关当事人以对负债人的负债负有连带职责的人未丧失偿还潜能为由，主张负债人不具有宣告破产其原因的，人民高等法院应不予全力支持。

第 2 条：下列情况同时存在的，人民高等法院应当判定负债人无法偿还即将到期负债：（一）债权负债关系依法成立；（二）负债履行时限已经期满；（三）负债人未完全偿还负债。

第 3 条：负债人的金融资产负债表，或者审计报告、金融资产评估报告等显示其全数金融资产足以偿付全数负债的，人民高等法院应当判定负债人金融资产足以偿还全数负债，但有相反确凿证据足以断定负债人金融资产能够偿付全数负债的除外。

第 4 条：负债人账面金融资产虽大于负债，但存在下列情况之一的，人民高等法院应当判定其明显缺少偿还潜能：（一）因资金严重不足或者个人财产无法变现等其原因，无法偿还负债；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理工作个人财产,无法偿还负债；（三）经人民高等法院强制继续执行,无法偿还负债；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法偿还负债; （五）导致负债人丧失偿还潜能的其他情况。

四、参考案例

1.钱其江等与蒙树和继续执行异议之诉案，案号：(2020)京 03 民终 2292 号，审理高等法院：上海市第三中级人民高等法院，裁判日期：2020.03.20

嗣后指出，庞贝公司做为举报人的刑事案件，高等法院诸般继续执行举措无个人财产N4891F，被裁定终结本次继续执行程序。现钱其江、巩芸林并未对庞贝公司具有偿还潜能或金融资产足以偿还负债等进行抗辩，相反，结合二人的陈述，更能判定庞贝公司已具有宣告破产其原因，但未提出申请宣告破产，应判定钱其江、巩芸林的股东出资快速即将到期。因此，一审高等法院判定钱其江和巩芸林应在其未出资范围内对公司负债分担偿还职责，并无不当。在此前提下，根据《最高人民高等法院关于民事继续执行中变更、追加当事人若干问题的明确规定》第十七条的明确规定：“做为举报人的经济实体，个人财产足以偿还生效法律文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担连带职责的发起人为举报人，在仍未缴纳出资的范围内依法分担职责的，人民高等法院应予全力支持”，蒙树和有权提出申请追加未履行出资义务的股东钱其江、巩芸林在其未出资范围内分担职责。

2.侯华、黄子豪提出申请继续执行人继续执行异议之诉纠纷案，案号：(2018)粤 03 民终 18031 号，审理高等法院：广东省深圳市中级人民高等法院，裁判日期：2019.12.04

嗣后指出，该案的焦点问题是该案是否属于股东出资快速即将到期的特殊情况。一审高等法院（2017）粤 0303 执 3717 号继续执行裁定查明小球藻公司在继续执行程序中没有N4891F的个人财产。一审高等法院（2017）粤 0303 执异 161 号继续执行裁定亦查明经查询未发现小球藻公司有N4891F的个人财产线索，小球藻公司已经无法偿还即将到期负债。而且一审高等法院调取的小球藻公司注册资金账户信息显示，截至 2017 年 12 月 26 日黄子豪未缴纳出资款项，公司账户余额为 0 元，该继续执行裁定记载小球藻公司在继续执行程序中没有N4891F的个人财产，小球藻公司已经显著缺少偿还潜能。故嗣后指出小球藻公司做为举报人的（2017）粤 0303 执 3717 号刑事案件，属于人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的特殊情况，股东出资可以快速即将到期。因此债务人侯华以小球藻公司无法偿还即将到期负债为由，允诺黄子豪未届出资时限的出资职责快速即将到期，嗣后予以全力支持，应当追加黄子豪为（2017）粤 0303 执 3717 号刑事案件的举报人。

3.程志成、简智辉股东损害公司债务人利益职责纠纷案，案号：(2019)粤 01 民终 19085 号，审理高等法院：广东省广州市中级人民高等法院，裁判日期：2019.12.27

嗣后指出，根据《中华人民共和国企业宣告物权法》第三条“经济实体无法偿还即将到期负债，并且金融资产足以偿还全数负债或者显著缺少偿还潜能的，依照本法明确规定清理负债”及第七条“负债人有本法第三条明确规定的情况，可以向人民高等法院提出重整、和解或者宣告破产清算提出申请”之明确规定，亿必佳公司应提出申请宣告破产清算。但诉讼中，程志成、简智辉均未提供确凿证据断定亿必佳公司在资不抵债的情况下已提出申请宣告破产清算。在亿必佳公司已合乎宣告破产清算条件，但不提出申请宣告破产清算的情况下，其股东的出资应适用快速即将到期原则。由于程志成、简智辉均未提供确凿证据断定其二人已履行完全出资的义务，故根据《最高人民高等法院关于适用若干问题的明确规定（三）》第十三条第二款的明确规定，程志成、简智辉应在其对亿必佳公司未完全出资部分对该公司无法偿还的负债分担补足索赔职责。一审高等法院适用该条款判定程志成、简智辉应对亿必佳公司无法偿还的负债分担相应的职责正确，嗣后予以维持。

4.徐东磊、徐建兴与苏州首钢钢材加工配送非常有限公司、江苏润丰汽车零部件非常有限公司继续执行异议之诉纠纷案，案号：(2019)苏 05 民申 364 号，审理高等法院：江苏省苏州市中级人民高等法院，裁判日期：2019.11.19

嗣后指出，公司做为举报人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产N4891F，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产的，提出申请继续执行人以公司无法偿还即将到期负债为由，提出申请追加未届出资时限的股东为举报人，在仍未缴纳出资的范围内依法分担职责，人民法院应予全力支持。非常有限职责公司的股东未尽出资义务即转让股份，转让股东的出资义务不得因股份转让而解除，债务人仍有权允诺转让股东履行出资义务。该案中，经高等法院强制继续执行未发现举报人江苏润丰汽车零部件非常有限公司有N4891F的个人财产而终结本次继续执行程序，已具有宣告破产其原因，但不提出申请宣告破产。原股东徐东磊、徐建兴未尽出资义务即转让股权，其出资义务不因股份转让而解除。故原公开审判决追加被告徐东磊、徐建兴为（2017）苏 0585 执 3986 号刑事案件的举报人、分别在注册资本 1000 万元、800 万元范围内对江苏润丰汽车零部件非常有限公司的负债分担连带职责，判决结果正确。