认缴制下股东出资责任应谨慎加速到期_股东损害债权人利益纠纷

释义

股东损害公司债权人利益纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。

《公司法》对公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任作出了规定，确立了公司人格否认制度。公司人格否认制度，又称揭开公司面纱、刺破公司面纱制度。该制度是在承认公司具有法人人格的前提下，在特定的法律关系中对公司的法人格及股东有限责任加以否定，以制止股东滥用公司法人格及有限责任，保护公司债权人的利益。

《公司法》确立公司人格否认制度，符合中国公司实践的客观需要，有利于解决股东滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务、侵害债权人利益的问题。

管辖

因股东损害公司债权人利益责任纠纷提起的诉讼，原则上以《民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。

相关法条

处理股东损害公司债权人利益责任纠纷的法律依据主要是《公司法》第20条、26条、28条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的解释二》第22条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>的解释三》第13条

案例：文选等九人与黄建明、岳阳广联财富投资管理有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案

审理法院：湖南省岳阳市中级人民法院

案号：（2018）湘06民终752号

案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷

裁判日期：2018年07月17日

裁判要点

公司在登记机关登记为注册资本认缴制，且在其已备案的公司章程中明确规定股东认缴期限，即股东的出资责任现尚未到期，不宜确认为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三第二款规定的“未履行或未完全履行出资义务”的情形。

即便公司经营出现困难，债权人对其公司的债权一时不能实现，在公司未进行清算、破产的情况下，无充足证据证明该公司“不能清偿债务”或“已丧失偿债能力”，且对该事实的认定应通过执行或破产清算来解决，而不宜在诉讼过程中判定。因此债权人主张出资期限未到的股东在其未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，不予支持。

基本案情

黄建明与广联财富公司于2014年9月18日签订《中介服务协议》，约定：黄建明自愿向借款人长沙楚泓食品有限公司出借人民币柒拾万元整，借款期限为12个月，月利率为1.5%，协议签订当天，黄建明转账70万元至广联财富公司指定账户。借款后，借款人及广联财富公司并未向黄建明支付欠款本息。借款到期后，黄建明向广联财富公司主张债权，2015年11月24日，广联财富公司在《中介服务协议》上注明：“此协议款项本金未归还前，不作废，不过期，所有款项归本公司负责归还。”

因广联财富公司未履行承诺，2016年1月4日，黄建明以广联财富公司是实际借款方为由将广联财富公司诉至法院，请求判令广联财富公司偿还借款本金70万元及利息。法院于2016年6月15日作出（2016）湘0602民初7号民事判决书，判决由广联财富公司向黄建明偿还借款70万元及利息。

另查，广联财富公司成立于2014年1月20日，注册资本为1000万元，实收资本实行认缴登记制。其中（1）胡其昌认缴出资额150万元，持股比例15%；（2）王年德认缴出资额为150万元，持股比例15%；（3）蔡建新认缴出资额为120万元，持股比例12%；（4）康洁认缴出资额50万元，持股比例5%；（5）彭晓东认缴出资额为150万元，持股比例15%；（6）文选认缴出资额50万元，持股比例5%；（7）余以俊认缴出资额50万元，持股比例5%；（8）余启龙认缴出资额180万元，持股比例18%；（9）姚春祥认缴出资额为100万元，持股比例10%。以上认缴出资时间在2024年1月19日前。该公司章程第十二条规定：公司注册资本总额为1000万元，其中股东出资情况将由公司通过湖南省市场主体信用信息公示系统向社会进行公示。经该系统查询，广联财富公司的上述股东实缴出资额均为0元。

2017年7月1日，广联财富公司做出《关于蔡建新在广联财富公司原分配股份的处理决议》，决定将蔡建新在广联财富公司12%的原分配股份收回公司。之后2014年7月11日，广联财富公司制作了股权证，股权证上没有蔡建新的名字，其认缴的股份已分给了其他股东，但没有办理工商变更登记。

文选等九股东为证明其已实缴出资，于2017年4月20日向法院申请依法委托专业机构对广联财富公司股东出资是否真实进行审计。经法院主持，双方共同委托会计师事务所对广联财富公司股东出资是否真实予以鉴定。2017年8月20日，鉴定机构作出了“广联财富公司在公司章程约定的认缴出资时间前所认缴登记的实收资本与注册资本在金额上是一致的，为人民币壹仟万元整”的鉴定结论。在对鉴定结论的质证过程中，黄建明申请鉴定人出庭，鉴定人明确解释鉴定意见的意思是广联财富公司的股东已经实际缴纳出资，并认为大部分是债权转出资，还有部分是货币资金出资（该部分是转账至赵远帆的账上）。其中，股东享有的是对公司以外的人的债权，其通过股东会决议将部分债权转让给公司转为公司资本。其中，九股东中胡琴、夏秀华、余洋、付玲名下的债权被法院判决确认。另外，鉴定人所认为的还有部分货币资金出资转账至了公司出纳赵远帆的账上。

裁判结果

湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判决：胡其昌在150万元的限额、王年德在150万元的限额、蔡建新在120万元的限额、康洁在50万元的限额内、彭晓东在150万元的限额内、文选在50万元的限额内、余以俊在50万元的限额内、余启龙在180万元限额内、姚春祥在100万元限额内对广联财富公司所欠黄建明的借款70万元及利息（按月利率1.5%计算自2014年9月18日起至借款清偿之日止）不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

湖南省岳阳市中级人民法院判决：撤销一审判决，驳回黄建明的诉讼请求。

裁判理由

生效判决认为：本案焦点主要系文选等九股东是否已履行足额实缴出资义务，以及应否因此在认缴的出资额范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。

根据《公司法》第二十七条及《公司债权转股权登记管理办法》第七条、第八条、第九条的规定，股东可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但对作为出资的非货币财产应当经依法设立的资产评估机构评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价，且须经依法设立的验资机构验资并出具验资证明，并依法向公司登记机关申请办理注册资本和实收资本变更登记。

本案中，九股东以债权出资并无不可，虽经股东大会决议通过并实际交付于公司，但未按公司法律法规相关规定依法定程序对所出资的债权进行评估、验资并在公司登记机关办理实收资本变更登记，因此对外不产生变更实缴出资的法律效力，视为未履行足额实缴出资的义务，故上诉人称其已履行足额出资义务的上诉理由不能成立。

广联财富公司在公司登记机关登记为注册资本认缴制，且在其已备案的公司章程中明确规定股东认缴期限为2024年1月19日，即九股东的出资责任至今尚未到期，不宜确认为《公司法解释三》第十三第二款规定的“未履行或未完全履行出资义务”的情形。虽然广联财富公司经营出现困难，黄建明对其公司的债权亦未能实现，但在公司未进行清算、破产的情况下，并无充足证据证明该公司“不能清偿债务”或“已丧失偿债能力”，且对该事实的认定应通过执行或破产清算来解决，而不宜在诉讼过程中判定。

黄建民又未能举证证明本案存在股东出资义务加速到期的其他情形，因此以诉讼方式通过突破认缴制认定股东出资责任加速到期而让未出资的股东承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。

黄建明称广联财富公司《关于股东交纳入股资金的决定》中明确了各上诉人应在2014年4月20日之前实缴注册资本，改变了原章程规定的出资认缴期限，因广联财富公司未按该股东会决议修改章程并在工商部门变更备案，属于其内部文件，具有可变更性，并不具备对外公示效力，故该抗辩理由不能成立。

公司法新修订的注册资本认缴制度虽于2014年3月才正式实施，但该制度于2013年年底已由立法机关通过并公布，湖南省亦通过下发《关于印发<湖南省注册资本登记制度改革实施意见>的通知》及制定《湖南省注册资本登记制度改革实施办法》于2014年1月即开始全面施行该制度，广联财富公司于2014年1月20日成立时实行注册资本认缴制并在公司章程中规定出资认缴期限，已然得到公司登记机关的认可，故广联财富公司适用新公司法有关出资认缴制的规定并无不当，黄建明主张本案应适用2006年1月1日公司法有关实缴出资规定的抗辩理由不能成立，不予支持。

案例评析

该案例涉及的认缴资本制语境下股东出资责任能否加速到期问题，自2014年公司法修改以来，成为理论界、实务界争议很大的问题。因目前法律上尚未明确，对于认缴制下股东出资责任加速到期的判定各种学说争论激烈，而公司法关于认缴资本制的修改在《公司法解释三》出台之后，更是造成对于出资责任的认识不一，司法实践中又没有统一标准，导致司法实务中判法不一。就本案例而言，文选等九股东认缴出资的责任是否可认定加速到期从而对公司债务承担补充赔偿责任，需对以下问题进行阐述：

一、认缴制下股东出资责任加速到期的价值衡平

《公司法解释三》第十三条对股东未履行或者未全面履行出资义务的责任作出了规定，但目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满、公司不能清偿到期债务但也未进入破产清算程序的情况下，债权人请求股东提前履行出资义务以偿债，股东出资责任可否加速到期的问题进行明确规定。因为这种情况下的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用上述司法解释的规定。

对此，司法实践中存在不同的认识，理论也存在肯定说、否定说和折衷说的争论。依不同理论，法院的裁判结果则可能完全不同。其间分歧的根源除了对法律的认识外，更是价值理念的博弈，即建立在契约自由精神、对债权人利益、公司经营权益、股东有限责任、社会经济秩序等因素之间考量权衡的基础上。为此，我们有必要正本清源，既要遵循民法契约自由精神，尊重在法不禁止范围内的认缴出资期限（包括约定期限畸长情形）和股东的有限责任规则，保障公司独立正常经营活动，又要平等保护债权人利益及兼顾特定债权人的合法权益，在整体肯定认缴制下股东出资责任加速到期正当性的同时，又必须以谨慎态度严格限制其适用范围。

二、认缴制下股东出资责任谨慎加速到期的审查认定

关于认缴制下股东出资责任加速到期的规定

《公司法解释二》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”；以及，《中华人民共和国破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”

上述规定仅适用于公司清算或破产的特定情形，并没有相关法律或司法解释对该情形之外的加速到期情形作进一步规定。资本认缴制旨在激活公司的市场活力和竞争力，发挥市场在资源配置中的基础性作用，但不应成为个别股东规避出资义务、逃避法律责任、损害债权人债权的法宝。因此，股东享受出资期限利益的同时应承担相应义务，即保证公司不沦为其工具，危及到与公司正常交易的债权人的合法权益。当公司不能清偿对外债务时，便发生了股东期限利益危及债权人的情形，此时，债权人有权请求股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。

在具体案件审查上

首先，需明确《公司法解释三》第十三条第二款中关于“未履行或未全面履行出资义务”的股东范围。即是否包括出资期限尚未届满，但未履行或未全面履行出资义务的股东。鉴于《公司法解释三》第十三条规定情形系在公司注册资本认缴登记制取消以前对股东出资期限法定束缚，由法定制改为约定制之前规制的，当时适用对象仅有实缴制下的出资股东，并不存在认缴出资期限问题，因此，在立法未重塑之前，要遵循新公司法的精神，准确把握新资本制度理念，不宜将新公司实施后新出现的该类股东简单囊括于《公司法解释三》第十三条中的股东之列，即出资期限尚未届满，股东未履行或未全面履行出资义务是在法律允许的范围内，具备正当合理的法理基础。

其次，明确公司不能清偿债务的认定标准。债务人公司一时不能清偿个别债权人债务甚至经营出现重大困难，并不能就此判定公司“不能清偿债务”。根据《担保法》第十七条规定“公司不能清偿到期债务”应指债务非经依法强制执行仍不能清偿之情形。否则，法院无法判定公司是否具有清偿能力。由此，“公司债务不能清偿”具体是指，与公司的债权债务纠纷经审判或仲裁，并就公司财产依法强制执行仍不能履行的情形。依据上述理解，通常情形下，债权人只能先以基础债权债务关系诉讼公司，待强制执行程序结束公司仍无法清偿后才能诉讼股东。固然，为了更便捷有效地解决纠纷，在公司对债务本身不存异议，且表示不具有清偿能力的情形下，法官应根据债权人提供的未缴足资本的股东，向其询问是否愿意承担补足责任。股东表示同意的，可以追加其为第三人，直接裁判股东承担相应的补足责任；股东不同意的，则告知债权人强制执行无果后另诉。

另外，在以下几种特殊情形下，亦可考虑“加速到期”：如公司向股东分配过利润，在领取红利范围内，可宣布股东对认缴出资加速到期以弥补公司资产不足；股东有挪用、转移公司资产、拖欠公司其他债务行为的；股东恶意修改公司章程、抽逃出资行为等，安排逃避公司债权人到期债务的；股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的。

三、本案文选等九股东出资责任是否加速到期的认定

本案中，广联财富公司在公司登记机关登记为注册资本认缴制，且在其已备案的公司章程中明确规定股东认缴期限为2024年1月19日。因九股东的出资责任至今尚未到期，不宜确认为《公司法解释三》第十三第二款规定的“未履行或未完全履行出资义务”的情形，且不满足出资加速到期的情形。理由如下：

1、虽然黄建明已先就基础债权债务关系诉讼广联财富公司并进入执行程序，其对广联财富公司的债权截至目前未能实现，可以认定广联财富公司经营出现困难，但在执行程序并未结束，公司亦未进行清算、破产的情况下，并无充足证据证明该公司“不能清偿债务”或“已丧失偿债能力”，且对该事实的认定应通过执行或破产清算来解决，而不宜在诉讼过程中判定。

2、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，债权人应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见，故以保护债权人预期利益为由来论证直接加速到期的正当性，理论不足。

3、股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人在一般情形下均可通过诉讼直接向股东主张清偿责任，势必会造成对其他债权人的不公平，也影响公司的独立正常经营活动。

4、黄建民未能举证证明本案存在股东出资义务加速到期的其他前述特殊情形，故就此以诉讼方式通过突破认缴制认定股东出资责任加速到期而让未出资的股东承担补充赔偿责任，理由尚不充分，法律依据不足。

审判人员

一审合议庭成员：唐干才 刘耀华 冯四旋

二审合议庭成员：袁小文 华雷 徐艳

注：

2019年11月出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“《九民纪要》”）6.【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：

（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；

（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。

可见，最高法院原则上是持否定态度，也认可在单个债权人起诉的案件中，股东的期限利益应予保护。所以，若在诉讼环节，债权人同时起诉公司和股东的，在支持对公司的诉请的同时，对股东的诉请，将被驳回。

虽然《九民纪要》原则上认可了股东对其出资义务的期限利益，但也例外地给债权人指明了一个出路，在诉讼环节失意后，可以在执行阶段再次追加被执行人以挽回损失，不用另行向法院启动破产程序，突破了通过破产实现股东出资义务加速到期这一唯一通道。但新的问题是，对破产唯一通道的否定，是否会导致不公平清偿以及日后在破产程序中被撤销？