未出资股东是否有权提起股东出资诉讼

裁判员要义：

1、股东均未出资，一般而言应容许未出资股东提出民事诉讼民事诉讼明确要求其它未出资股东履行职责出资权利；

2、在公司、股东依次提出民事诉讼民事诉讼追责其它股东出资权利的情况下，应在公司提出民事诉讼的民事诉讼中总体化解出资纷争。

基本上此案

A公司设立于2015年1月，公司注册资本4000万，公司股东黄某所夺出资500万，甲公司所夺出资2000万，乙公司所夺出资1500万，依次所持公司12.5%、50%和37.5%的股份。公司会章签订合同，黄某和乙公司的出资天数为10年，甲公司出资天数为2015年11月。

2015年2月及4月，甲公司、黄某相继转至A公司帐户2000多万元、200多万元，该多笔款均于当天转至原告方一公司处。

2017年9月，乙公司将其持有的A公司37.5%股份总金额100多万元受让给黄某，甲公司将50%股份总金额1元受让给丁公司。A公司2017年9月会章记述：丁公司出资2000多万元，出资天数2017年9月。黄某出资2000多万元，出资天数2015年12月。2020年8月，丁公司向A公司帐户转至1000多万元。此款当天转至原告方一公司处。

2020年4月，黄某提出民事诉讼民事诉讼，允诺维持原判甲公司向A公司退还抽逃出资2000多万元并缴付本息；丁公司、董某、史某对上述权利分担Ferrette偿还职责。当中，董某为甲公司的紫苞人，史某为乙公司的紫苞人。

2019年1月，A公司提出民事诉讼民事诉讼，允诺维持原判黄某、丁公司向A公司交纳出资并缴付本息等，并明确要求甲公司、董某和史某为协力原告，明确要求其分担Ferrette偿还职责等。

裁判员看法

二审高等法院指出：

A公司的股东均未履行职责或是全面性履行职责出资权利，协力侵犯了公司自身利益，在受害人A公司已对大部份未履行职责或是未全面性履行职责出资权利的股东提出民事诉讼民事诉讼的情况下，黄某做为损害赔偿众所周知，不具备代公司控告明确要求其它股东全面性履行职责出资权利的资格证书。且该案与A公司提出民事诉讼的允诺股东履行职责出资义务的民事诉讼存在竞合，遂裁定，驳回黄某的控告。

二审高等法院指出：

公司和股东就同一事实依次提出民事诉讼股东出资民事诉讼，应通过一案审理实现民事诉讼目的，且宜在公司做为原告的案件中处理。该案中，虽然黄某以A公司股东身份，以其它股东抽逃出资、侵犯公司自身利益为由提出民事诉讼该案民事诉讼在先，但是后续A公司以自己的名义对包括该案原告黄某在内的其它公司股东提出民事诉讼股东出资民事诉讼，综合考虑两案的民事诉请内容、民事诉讼自身利益的关联及归属等因素，继续审理A公司提出民事诉讼的民事诉讼即足以查明A公司股东出资事实，化解A公司股东出资纷争，二审高等法院裁定驳回黄某的控告，处理正确，本院予以认可。

对于未履行职责或未全面性履行职责出资权利、抽逃出资的股东与否无权提出民事诉讼股东出资民事诉讼，高等法院指出，在发生股东因未履行职责出资权利、未全面性履行职责出资权利或抽逃出资而直接损害公司自身利益的情况下，法律赋予其它股东提出民事诉讼民事诉讼明确要求其交纳出资及赔偿损失的权利，有利于及时维护公司资本自身利益及公司外部信用。

若因“其它股东”系出资瑕疵股东而否定其民事诉讼主体资格证书，而公司又未提出民事诉讼民事诉讼，则可能出现股东以其它股东未履行职责出资权利为由自身亦不履行出资权利的情况，由此可能出现全体股东均不予履行职责出资权利的僵局，直接导致公司资本制度失灵，最终影响公司、股东及债权人自身利益。

因此，从股东出资民事诉讼维护公司资本制度的目的考量，将“其它股东”解释为不论出资到位与否的全体股东，更为符合立法本意。二审高等法院认定黄某做为未履行职责出资权利、侵犯A公司自身利益的股东，不具备代A公司控告明确要求其它股东全面性履行职责出资权利的资格证书，法律和法理依据不足，本院予以纠正，但二审高等法院该认定不影响该案处理结果。

二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

案例评析

根据《公司法司法解释三》第十三条和第十四条的规定，公司或是其它股东均无权提出民事诉讼股东出资民事诉讼，明确要求未履行职责、未全面性履行职责出资权利、抽逃出资的股东履行职责出资权利或退还出资。

但是，对于公司及股东同时提出民事诉讼股东出资民事诉讼的优劣顺序，以及“瑕疵出资股东”与否享有对于其它股东的民事诉讼权利均未明确限定。

该案中高等法院指出，A公司因股东矛盾而陷入公司治理的困境，其股东之间提出民事诉讼的相关出资民事诉讼系基于股东之间产生矛盾而行使的民事诉讼手段。但是，无论股东基于何种动机提出民事诉讼出资民事诉讼，法律效果均属于公司。这一方面有助于实现公司资本制度，尽早改变公司股东瑕疵出资的不正常状态，另一方面，公司资本充实也有利于公司外部债权人。

特别是该案中，A公司实际由丁公司控制，与黄某一方形成股东对立，两方股东均存在瑕疵出资情况。此时，如不容许黄某一方提出民事诉讼股东出资民事诉讼，丁公司做为控制A公司的一方，因涉及自身自身利益，其以公司名义提出民事诉讼民事诉讼追责两方股东出资职责的可能性较小，这会导致公司出资瑕疵状态持续。由此，从法效层面考量，亦应赋予瑕疵出资股东诉权，以股东间形成的对抗破除公司出资瑕疵状态，这对公司法人个体的存续发展，抑或对总体市场主体良性运转，营商环境的优化，均具有正向的作用。

本文根据“至正研究”文章《未出资股东能否诉请其它股东履行职责出资权利》整理而成，作者王曦、沈洁。如需转载，请标明出处。

慧律说

     让法律成为一种日常

长按扫码关注我们