在注册资本认缴制下股东出资责任加速到期的情形

原副标题：在注册资本所夺制中股东出资职责快速即将到期的情况

在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限利益，即股东在注册资本交纳时限期满之前完成实收出资方可。但在以下值得一提情况下股东出资职责快速即将到期：

1. 人民检察院立案宣告破产提出申请后，负债人的出资人仍未全然履行职责出资义务的情况

明确规定载于：《中华人民共和国政府企业宣告物权法》“第三十五条 人民检察院立案宣告破产提出申请后，负债人的出资人仍未全然履行职责出资义务的，管理人应要求该出资人交纳所所夺的出资，而倍受出资时限的限制。”

2. 公司退出和托管时，股东仍未全然履行职责出资义务的情况

明确规定载于：《中华人民共和国政府公司法》“第二条 公司是企业经济实体，有独立的经济实体个人财产，独享经济实体个人私有财产。公司以其全部个人财产对公司的负债分担职责。有限职责公司的股东以其所夺的出资额为限对公司分担职责；金润庠公司的股东以其配售的股份为限对公司分担职责。”

最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（二）（2020修改）“第二十一条 公司退出时，股东仍未交纳的出资均应做为托管个人财产。股东仍未交纳的出资，包括即将到期缴税未缴的出资，和依公司法第二十一条和第七五条的明确规定分期付款交纳仍未期满交纳时限的出资。

公司个人财产足以偿还负债时，借款人主张未缴出资股东，和公司设立时的其它股东或是主办人在未缴出资范围内对公司负债分担Ferrette偿还职责的，人民检察院应司法机关不予全力支持。”

3. 公司无法偿还即将到期负债时，股东仍未全然履行职责出资义务的情况

公司无法偿还即将到期负债时，借款人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责，其实质也是快速即将到期。《九民会议纪要》将“公司负债无法偿还”限量发行为“公司做为举报人的刑事案件，人民检察院诸般执行措施无个人财产N4891F，已具有宣告破产原因，但不提出申请宣告破产”。

至于《九民会议纪要》规定的“在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其它方式缩短股东出资时限”，法本该在于“蓄意制止前提创举的，视作前提已创举”，故不是快速即将到期。

明确规定载于：最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）（2020修改）第十一条第三款“公司借款人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责的，人民检察院应不予全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东已经分担上述职责，其它借款人提出相同允诺的，人民检察院未予全力支持。”

最高人民检察院有关印发《全国法院民商事审判工作会议会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）（简称“《九民会议纪要》”）“6.【股东出资应否快速即将到期】在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限利益。借款人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责的，人民检察院未予全力支持。但是，下列情况除外：

（1）公司做为举报人的刑事案件，人民检察院诸般执行措施无个人财产N4891F，已具有宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的；

（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其它方式缩短股东出资时限的。”

公司无法偿还即将到期负债的情况下，有一个案例需要关注。该案例是，2020年全国法院十大商事案例之二 青岛铸鑫机械有限公司与许勤勤、常州市通舜机械制造有限公司买卖合同纠纷案。该案主要事实及时间顺序为：

2017年5、6月 公司对外签署购销合同；

同年7月 设备安装、调试，按照约定公司已产生付款义务；

同年9月 股权转让；

2019年7月 核准公司注销。

该案援引的明确规定有：最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个难题的明确规定（三）（2014年修改）第十一条第三款“公司借款人允诺未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责的，人民检察院应不予全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东已经分担上述职责，其它借款人提出相同允诺的，人民检察院未予全力支持。”

“第十八条 有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即转让股权，受让人对此知道或是应知道，公司允诺该股东履行职责出资义务、受让人对此承担Ferrette职责的，人民检察院应不予全力支持；公司借款人依本明确规定第十一条第三款向该股东提起诉讼，同时允诺前述受让人对此分担Ferrette职责的，人民检察院应不予全力支持。

受让人根据前款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东追偿的，人民检察院应不予全力支持。但是，当事人另有约定的除外。”

该案的意义在于纠正一个误区，注册资本交纳时限期满日是交纳出资的“最后时限”，在该“最后时限”之前股东也负有交纳出资的义务，且该义务不因股权转让而消灭。一旦公司有负债无法偿还，股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责，受让人知道或是应知道的对此分担Ferrette职责。当然，在股东与受让人内部，按其约定。但该案有特殊性，起诉时公司已经注销，不涉及股东时限利益难题。如公司未注销，则股东及受让人有时限利益，该如何衡平各方利益又会如何判决呢？有待在实践中进一步摸索、总结。

文/陆继媛 杭州执业律师

号：cnhzlawyer返回搜狐，查看更多

职责编辑：