执行律师如何通过「股东出资义务加速到期」执行回款？

原副标题：继续执行辩护律师怎样透过「股东出资权利快速即将到期」继续执行资金回笼？

在继续执行刑事案件的办理手续中，司法机关提倡股东出资权利快速即将到期是一种常用的继续执行有效途径。但因为股东出资权利快速即将到期的相关法律条文明确规定较少且笼统，所以相同的高等法院、检察官对修法的认知和应用孔径的把握住各有不同。也因此，我们时常看到，同样的此案，相同高等法院的处理意见却大相径庭。

那么对于提出申请继续执行人及其代理辩护律师来说，是不是什么方法而因提倡能够Villamblard机率地获得高等法院全力支持呢？希望职责编辑的归纳和分析可以为大家提供路子上的提示。

一、股东出资权利快速即将到期的涵义及法律条文明确规定

股东出资权利快速即将到期，即股东所夺出资时限未期满，但在公司无法履行职责负债时，未全然出资的股东失去时限自身利益，负债人无权明确要求股东在出资时限期满前，提前履行职责出资权利，在未缴出资范围内向负债人偿还。

股东出资权利快速即将到期的法律条文明确规定：

《企业物权法》第 35 条

人民检察院立案宣告破产提出申请后，负债人的出资人仍未全然履行职责出资权利的，管理人应明确要求该出资人交纳所所夺的出资，而倍受出资时限的限制。

《公司法判例二》第 22 条第 2 款

公司财产足以偿还时，负债人提倡未缴出资股东，和公司成立时的其他股东或者主办人在未缴出资范围内对公司负债分担Ferrette偿还职责的，人民检察院应司法机关不予全力支持。

《北京市高级人民法院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个问题的明确规定》第 17 条

作为被继续执行人的非商业企业法人，个人财产足以偿还施行法律条文文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资分担控股股东的主办人为被继续执行人，在仍未交纳出资的范围内司法机关分担职责的，人民检察院应不予全力支持。

《九民会议纪要》第 6 条

【股东出资应否快速即将到期】在注册资本所夺制下，股东司法机关享有时限自身利益。负债人以公司不能偿还即将到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债分担补充赔偿职责的，人民检察院不予全力支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被继续执行人的刑事案件，人民检察院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的。（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的。

二、股东出资权利快速即将到期的裁判现状

由于缺乏明确的规范提示，裁判孔径不统一，所以在实务中，高等法院对提出申请继续执行人提倡股东出资权利快速即将到期的裁判结果和观点倾向呈现出极大的地域差异。

甚至同一省内相同中院都存在相同意见，更甚至同一中院相同审级的处理意见也有相同，这对提出申请继续执行人透过该有效途径继续执行资金回笼造成极大不便。

我们透过对全国范围内的相关裁判案例进行检索，挑选出三个具有代表性的省份进行分析。

检索工具：Alpha 案例库

检索关键词：继续执行 快速即将到期 全国高等法院民商事审判工作会议会议纪要 具备宣告破产原因

高等法院级别：中院以上

广东省

广东省对提出申请继续执行人根据《更改、新增明确规定》及第 17 条及《九民会议纪要》第6条明确规定提出申请新增未本息交纳出资的股东为被继续执行人，普遍持全力支持态度。

全力支持新增的案例占多数，少数驳回新增提出申请的案例，驳回原因也多是因为证据不足。

代表案例：

（2021）粤民申 1753 号；（2021）粤 04 执异 74 号

江苏省

江苏省相同中院的处理态度主要有三种。

态度一：全力支持新增（比如无锡中院）

代表案例：（2020）苏 02 执异 100 号

态度二：不全力支持新增，认为应透过诉讼程序解决（比如徐州中院）

代表案例：（2021）苏 03 民终 1737 号

态度三：同时存在全力支持不与全力支持两种观点（比如南京中院）

代表案例：（2020）苏 01 民终 4613 号；（2020）苏 01 执复 152 号

北京市

北京各中院的处理方式有相同的规律。即：

1. 对于提出申请继续执行人的新增提出申请，各中院普遍裁定驳回；

2. 对于提出申请继续执行人不服驳回裁定而提起的继续执行异议之诉，在满足证据明确要求的情况下，各中院普遍判决新增股东；

3. 对于被新增股东不服继续执行异议之诉的新增判决而提起的上诉，在满足新增条件的情况下，各中院普遍驳回股东上诉，维持原新增判决。

符合检索条件的北京高院裁判案例共5个，均为被新增股东提起的继续执行异议之诉上诉刑事案件，均被北京高院驳回上诉，维持原新增裁判。

三、继续执行高等法院驳回新增提出申请的常用理由

透过对全国高等法院裁判结果的汇总分析，我们归纳出继续执行高等法院驳回提出申请继续执行人新增提出申请的 7 个最普遍的理由。

1.在所夺制下股东对出资时限享有期待自身利益，明确要求出资时限未期满的股东分担出资权利，会导致其失去法律条文赋予的期待自身利益；

2.股东出资快速即将到期的自身利益应归属于公司，而不是归属于提出申请新增的负债人，否则将损害公司的其他负债人的自身利益；

3.当前无规范性文件对股东出资权利快速即将到期进行明确明确规定，不应对现有法律条文条文进行扩张性解释；

4.《更改、新增明确规定》第17条并未明确该明确规定是否适用于公司在非宣告破产情形下股东出资能否快速即将到期的问题，不属于继续执行裁决程序的审查范围；

5.《九民会议纪要》虽然明确负债人在两种特殊情况可以提倡所夺出资股东快速即将到期，但并未明确权利人可以在继续执行程序中新增该股东为被继续执行人；

6.即便原审高等法院已穷尽继续执行措施，被继续执行人依然无个人财产可供继续执行，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产。提出申请继续执行人也应经过诉讼程序不予确认，而非在继续执行程序中直接提出申请新增被继续执行人；

7.现有证据不能证明被继续执行人无个人财产可供继续执行，已具备宣告破产原因，而不提出申请宣告破产。

以上七个理由的结果虽然都是驳回新增提出申请，但高等法院的反对程度并不相同。

1-2 项理由是从本质上反对股东出资权利快速即将到期； 第 3 项理由认为没有明确的法律条文明确规定； 4-6 项理由反对在继续执行程序中新增股东，但并未否定透过诉讼有效途径解决； 第 7 项理由只是认为新增证据不足，但并不否认可以在继续执行程序中新增。

四、提出申请继续执行人怎样提倡股东出资权利快速即将到期？怎样提升成功率？

选择最佳权利提倡路径，选择裁判习惯最有利的高等法院

在符合条件的情况下，提出申请继续执行人有两种路径可提倡股东出资权利快速即将到期。

1.向继续执行高等法院提出申请新增股东为被继续执行人

依据为《更改、新增明确规定》第 17 条，继续执行高等法院审查后有两种裁定结果：一是裁定新增股东为被继续执行人，在其仍未交纳出资的范围内司法机关分担偿还职责。二是裁定驳回提出申请继续执行人的新增提出申请。如继续执行高等法院裁定驳回，提出申请继续执行人可透过继续执行异议之诉进行权利救济。

2.另行提起诉讼

依据为《公司法判例二》第 22 条第 2 款。

至于选择哪种权利提倡路径，需要根据管辖高等法院的裁判习惯来判断。如果继续执行高等法院的既往裁定及继续执行异议判决多数全力支持新增股东，那么直接选择新增股东就是最佳路径；但如果继续执行高等法院鲜少有新增股东的先例，那么透过诉讼来提倡权利就更为高效。

同时，我们建议在具备选择管辖高等法院的条件下，在提出申请继续执行前，甚至在起诉获得继续执行依据前，优先选择对股东出资权利快速即将到期持全力支持态度的高等法院。

因为这一选择，可能就会对后续的继续执行资金回笼产生巨大影响。

明晰证明标准

根据《九民会议纪要》第 6 条明确规定，公司作为被继续执行人的刑事案件，只有在高等法院穷尽继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产时，提出申请继续执行人才能主张股东出资权利快速即将到期。

在继续执行实务中，提出申请继续执行人往往将高等法院终结本次继续执行的裁定书作为主要证明材料，但时常会因证据材料达不到证明标准而被高等法院驳回提出申请。

在这里，我们需要明确两个概念：

1. 无个人财产可供继续执行≠终结本次继续执行

除了经过调查后未发现可供继续执行的个人财产，终结本次继续执行还包含有个人财产但暂时不具备继续执行条件的情况，所以并不能当然地以终结本次继续执行裁定推定被继续执行人无个人财产可供继续执行。

2. 具备宣告破产原因≠终结本次继续执行

终结本次继续执行是在个人财产调查后未发现可供继续执行的个人财产后作出的，并不能全然反映被继续执行人的个人财产状况。即高等法院可能未全面调查出被继续执行人的个人财产，与客观事实可能存有差异。

是否具备宣告破产原因，则需要根据《物权法》及《物权法解释》的明确规定进行认定，二者的标准并不相同。

例如，我们在提出申请天津赛瑞宣告破产清算一案中，以终本裁定、和证明天津赛瑞不能偿还即将到期负债的多份材料作为证据，但高等法院审查后认为这些并不能证明天津赛瑞具备宣告破产原因。

充分提供证据材料

提出申请继续执行人如提倡股东出资权利快速即将到期，需要准备足以证明被继续执行人明显缺乏偿还能力，已具备宣告破产原因，或足以证明股东延长出资的证据。证据可包括但不限于以下几种：

1.被继续执行人的工商内档，以证明股东所夺出资金额、出资时限，实缴出资金额，延长出资时限等；

2.提出申请继续执行人与被继续执行人之间的施行判决及终本裁定，以证明负债人公司无个人财产可供继续执行，不能够偿还对提出申请继续执行人所负的即将到期负债；

3.被继续执行人所涉的被终结本次继续执行的裁定书、被继续执行信息与失信、限高信息；

4.被继续执行人的税务申报资料；

5.其他有关被继续执行人有无实际经营场所、有无停业、有无吊销营业执照、有无被列入经营异常名录的相关证据；

6.其他能够证明被继续执行人明显缺乏偿还能力，已具备宣告破产原因的证据。

归纳

虽然在当前，在继续执行中透过提倡股东出资权利快速即将到期来实现债权具有诸多困难和结果不确定性，但我们认为继续执行辩护律师透过归纳和归纳，在对各个省市的裁判规则有全面了解的基础上，至少能够找到更加合适的路径和方式，尽最大可能透过该有效途径帮助提出申请继续执行人。

同时我们也期待，未来修法上对此问题能够更加明确和细化，以解决当前的诸多争议。

职责编辑为泽执团队的归纳、归纳和思考，仅供参考。如有问题，欢迎指出和交流。

来源：节选自最高人民检察院民事诉讼审判第一庭编《民事诉讼审判实务问答》（法律条文出版社，2021年7月第一版）

职责编辑版权归原作者所有，仅供学习参考之用，不代表法图索骥观点或立场，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系处理。返回搜狐，查看更多

职责编辑：