裁判员要义就股东资格证书来说，备案金属材料可以被视作断定股东资格证书并对付第二人的确凿证据。对股东资格证书进行备案，是为了向第二人申明股东资格证书，使注册登记股东就其股东资格证书赢得对付第二人的能力，备案对内具备申报和ORICON的曾效力。但备案仅具备证权性，没有设权性，当股东间因股东合法权益造成争论时，公司股东注册登记表或备案不能正式成为证实股东合法权益的惟一依照，而需以股东前述出资额来证实。案情简介一、李汉忠原持有兴杨开第公司100%的股权。2007年5月下旬，李汉忠引入侯长清、朱志勋参股兴杨开第公司，签定合同将兴杨开第公司50%的股权分别受让给侯长清、朱志勋各25%。 2007年7月末，侯长清通过银行张贵英李汉忠500多万元。 二、 为明确各自合法权益，各方对兴杨开第公司金融资产进行评估结果，一致同意在侯长清出资时以4000多万元证实兴杨开第公司金融资产。依照该评估结果，500万出资认购比率应为12.5%。 三、2007年9月7日，兴杨开第公司办理变更注册登记，公司会章注明股东比率为李汉忠50％、朱志勋25％、侯长清25％。 四、后兴杨开第公司因矿区资源整合关闭，公司在清算中证实侯长清占16%的补偿款份额。 五、侯长清不一致同意该重新分配方案，向高等法院提起诉讼，请求判令按公司会章签定合同25％的比率重新分配资源整合款。李汉忠、朱志勋共同答辩称，由李汉忠受让矿区25％的股权给侯长清，侯长清需出资1000多万元，但侯长清前述仅出资500多万元，依照其出资比率，仅占兴杨开第公司12.5％的股权。 六、本案历经山西省忻州市中院一审、山西省高院二审、最高高等法院重审，最终认定应以侯长清前述出资500多万元，证实其所占公司股权比率为12.5%，并按此比率重新分配合法权益。裁判员要点该案争论的焦点在于股东备案出资比率与前述出资情况不一致。因侯长清与李汉忠未签定股权受让协议，对于李汉忠受让给侯长清的25%股权的产品价格约定未明，双方对侯长清前述认购比率造成争论。侯长清提倡受让产品价格为500多万元，依照备案及股东注册登记表记述，其应独享兴杨开第公司25%的股权。而李汉忠提倡需以评估结果调查报告中证实的拆分合同纠纷后的金融资产价值4000多万元为依据计算25%股权的产品价格为1000多万元，侯长清前述出资500多万元，其所拥有公司股权为12.5%。对此最高高等法院认为，就股东资格证书来说，备案金属材料可以被视作断定股东资格证书并对付第二人的确凿证据，但当股东间因股东合法权益造成争论时，公司股东注册登记表或备案无法正式成为证实股东合法权益的惟一依照，而需以股东前述出资额来证实。因此，应以评估结果调查报告证实股东出资比率证实侯长清应支付1000多万元以赢得公司25%的股权是适当的。由于侯长清前述出资500多万元，故应证实其所占公司股权比率为12.5%，并按此比率重新分配合法权益。相关法律明确规定《公司法》 第七条 以下简称公司会章应载明下列事宜：（一）公司中文名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者中文名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其造成办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要明确规定的其他事宜。股东应在公司会章上签名、盖章。 第二十一条 以下简称公司的注册资本为在公司注册登记机关注册登记的全体人员股东所夺的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对以下简称公司注册资本实收、注册资本最低限额另有明确规定的，从其明确规定。第二十四条 股东依照实收的出资比率勃氏增量；公司新增资本时，股东有权优先选择依照实收的出资比率所夺出资。但是，全体人员股东签定合同不依照出资比率勃氏增量或者不依照出资比率优先选择所夺出资的除外。高等法院判决以下为该案在高等法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：因侯长清与李汉忠未签定股权受让协议，对于李汉忠受让给侯长清的25%股权的产品价格签定合同未明，双方对侯长清前述认购比率造成争论。侯长清提倡受让产品价格为500多万元，依照备案及股东注册登记表记述，其应独享兴杨开第公司25%的股权。而李汉忠提倡需以评估结果调查报告中证实的拆分合同纠纷后的金融资产价值4000多万元为依据计算25%股权的产品价格为1000多万元，侯长清前述出资500多万元，其所拥有公司股权为12.5%。就股东资格证书来说，备案金属材料可以被视作断定股东资格证书并对付第二人的确凿证据。对股东资格证书进行备案，是为了向第二人申明股东资格证书，使注册登记股东就其股东资格证书赢得对付第二人的能力，备案对内具备申报和ORICON的曾效力。但备案仅具备证权性，没有设权性，当股东间因股东合法权益造成争论时，公司股东注册登记表或备案无法正式成为证实股东合法权益的惟一依照，而需以股东前述出资额来证实。对此，《中华人民共和国公司法》第二十四条已做了明确明确规定，即股东依照实收的出资比率勃氏增量。一、二审查明的各方当事人没有争论的事实是，该案重审申请人侯长清的股权系从李汉忠处受让取得，其前述出资500多万元；为明确各自合法权益，李汉忠、朱志勋及侯长清议定，以侯长清进入矿区经营管理的时间2007年8月31日为基准日，委托山西天华财务咨询评估结果有限公司对兴杨开第公司金融资产进行评估结果，评估结果结果为金融资产总计5153.62多万元（其中债权398.9多万元），负债总计2135.02多万元，拆分合同纠纷后的金融资产价值4754.72多万元。李汉忠、朱志勋和兴杨开第公司均一致同意在侯长清出资时以4000多万元证实兴杨开第公司金融资产，李汉忠、朱志勋均认可以4000多万元为依据计算各自的出资额。依照《最高人民高等法院关于民事诉讼确凿证据的若干明确规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的确凿证据，但都没有足够的依据否定对方确凿证据的，人民高等法院应结合案件情况，判断一方提供确凿证据的断定力是否明显大于另一方提供确凿证据的断定力，并对断定力较大的确凿证据予以证实”的明确规定，侯长清对于李汉忠受让其公司25%股权的对价为500多万元，没有提供确凿证据断定，而公司的其他两个股东李汉忠、朱志勋一致认为公司25%股权的对价为1000多万元。综合考虑该案前述情况及相关确凿证据，以评估结果调查报告证实股东出资比率，比较符合各方当事人的真实意思，二审判决证实侯长清应支付1000多万元以赢得公司25%的股权是适当的。侯长清前述出资500多万元，二审判决按前述出资证实其所占公司股权比率为12.5%，并按此比率重新分配合法权益并无不当。案件来源最高高等法院：侯长清与李汉忠、朱志勋等与公司有关的纠纷申请重审民事裁定书[（2015）民申字第2332号]本文来源于公司法权威解读
识别图中二维码关注辽宁碧海律师事务所，碧海律所咨询电话：0411-；
