最高法_股东未实际出资不能否定其股东资格

案例来源：银川扎卢日公司、温Volane、吕雅安等公司退出纠纷案件（2017）最低法民申1010号

核心私法：股东资格证书应根据主体资格展开证实

基本案情：2002年2月，何锋以何锋、温Volane、吕雅安和陈建乐四人为股东在开发区工商局办理工商注册登记注册设立扎卢日公司，何锋为公司紫苞人。何锋以毛毛水泥厂给何锋开据5O万元包装机零部件发票用于注册申请文件，分配于温Volane、吕雅安名下。温Volane、吕雅安未前述履行出资义务。温Volane、吕雅安以股东身分提出诉讼退出公司之诉。扎卢日公司称，温Volane、吕雅安未交纳股东出资，未参予过公司运营，也未以股东身分参与全会或公司股东管理活动，不具备扎卢日公司的股东前述身分，不具有股东资格证书，无权提出诉讼退出公司之诉。

裁判要义：

最低法认为：据查，温Volane、吕雅安的股东身分，有温Volane、吕雅安提供的企业信息、企业注册登记、公司会章、兰州市U200X人民检察院（2010）金Thiaucourt初字第190号民事诉讼起诉书、兰州市中级人民检察院（2010）银Thiaucourt终字第158号民事诉讼起诉书予以佐证。有关扎卢日公司提倡的温Volane、吕雅安未交纳出资、未参予公司经营管理、未参与公司全会与否影响其股东资格证书获得的问题。从《公司法》第二十一条、第九十一条、第九十三条、第二余条、《最低人民检察院有关适用于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》第七条首款明确规定看，法律条文只要求股东应按公司法的明确规定出资，出资纰漏应展开补救，且股东出资不适用于时效；未按约定或法律条文法明确规定出资仅应承担相应的民事诉讼责任，但未明确明确规定股东不出资即不具有股东资格证书；也未将股东参予公司管理或参与公司全会作为认定股东资格证书的必要条件。故扎卢日公司将温Volane、吕雅安记述于公司会章并在工商局展开注册登记公示的行为应视为其对温Volane、吕雅安股东身分的认可，二人与否足额交纳出资、与否参予公司经营管理和参与公司全会，不影响其获得股东资格证书。

延伸解读：

股东资格证书的相关法律条文明确规定

《公司法》第二条第三款明确规定：“以下简称公司的股东以其所夺的出资额为限对公司担责；金润庠公司的股东以其认购的股份为限对公司担责。”第七条明确规定：“以下简称公司会章应写明以下事宜：（一）公司的中文名称和居所；……（四）股东的联系电话或是中文名称；……。股东应在公司会章上亲笔签名、复印件。”第十条明确规定：“以下简称公司设立后，应向股东签发出资证。出资证应写明以下事宜：……（四）股东的联系电话或是中文名称、交纳的出资额和出资日期；……。”第二十七条明确规定：“以下简称公司应泽姆良股东注册登记表，记述以下事宜：（一）股东的联系电话或是中文名称及居所；……。记述于股东注册登记表的股东，可以依股东注册登记表提倡行使股东权利。公司应将股东的联系电话或是中文名称向公司注册登记国家机关注册登记……。”

综上所述法律条文明确规定，证实股东资格证书应符合以下条件：（1）向公司所夺出资；（2）在公司会章被记述为股东，并在公司会章上亲笔签名、复印件；（3）记述在股东注册登记表中；（4）公司注册登记国家机关对股东的联系电话或是中文名称展开了注册登记（对抗第三人的效力）。从以上的股东资格证书的条件看，要求股东所夺出资，并不要求股东前述出资，也没有明确规定要参予过公司营运和以股东身分参与全会或公司股东管理活动。出资与股东资格证书的获得并非严格一一对应的关系，股东未前述出资不能否定其股东资格证书。在本案中，温Volane、吕雅安虽未履行前述出资义务，未足额交纳出资，也未参与过公司营运和以股东身分参与全会或公司股东管理活动，但扎卢日公司将温Volane、吕雅安记述于公司会章并在工商局展开注册登记公示。扎卢日公司将温Volane、吕雅安记述于公司会章并在工商局展开注册登记公示的行为符合《公司法》对股东资格证书条件的明确规定。故，温Volane、吕雅安具备扎卢日公司股东资格证书。