最高法裁判观点_股东未出资,公司董事承担赔偿责任(附详细说明)

Bokaro：总务之家 译者：程长青 特别提示：凡本号标明“来源”或“Bokaro”的作品均风险提示媒体，著作权归原作及原原文所有。所分享内容为译者个人看法，只供读者学习参考，不代表者本号看法。如有提出异议，请联系删除。

「裁判员要义」

在公司注册资本所夺制中，股东未履行或未全面履行出资义务，常务董事、高阶职员应负向股东催收出资的义务。

常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司会章的明确规定，给公司造成损失的，应当分担索赔职责。

「此案概要」

斯曼特微表明信息技术(广州)非常有限公司（下列全称广州斯曼特公司）设立于2005年1月11日，系外国企业法人独资企业公司，股东为SOUTHMOUNTAINTECHNOLOGIES,LTD.(英文片名为斯曼特微表明信息技术非常有限公司，下列全称塔希提斯曼特公司)，所夺注册资本额为1600亿英镑。2005年1月5日，股东塔希提斯曼特公司签署广州斯曼特公司会章。广州斯曼特公司会章明确规定，公司设立后90天内股东应缴交出资300亿英镑，第一次出资后一年心腹缴交出资1300亿英镑。

2005年1月11日至2006年12月29日，陈某、薄某、史某出任广州斯曼特公司美方常务董事，当中陈某为常务副董事长、紫苞人。2006年12月30日起，吴某、王某、王某出任广州斯曼特公司美方常务董事，当中吴某为常务副董事长、紫苞人，陈某、薄某、史某三人退出。

股东塔希提斯曼特公司于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出资后，欠缴出资英镑。2011年8月31日，广州中级高等法院在全案中判决追加塔希提斯曼特公司为举报人，在英镑范围内对广州斯曼特公司债务人桑翁电子零件(无锡)非常有限公司分担偿还职责。经禁制，广州斯曼特公司股东塔希提斯曼特公司仍缴出资.06英镑。因塔希提斯曼特公司没有其他N4891F的财产，广州中级高等法院于2012年3月21日判决就此结束此次处理程序。

广州中级高等法院于2013年6月3日判决受理申请者桑翁电子零件(无锡)非常有限公司对方洪广州斯曼特公司的宣告破产托管申请，并指定了宣告破产管理工作管理工作人。

广州斯曼特公司的宣告破产管理工作人代表者广州斯曼特公司提起诉讼，请求高等法院维持原判陈某、薄某、史某、吴某、王某、王某等四名常务董事在股东塔希提斯曼特公司未出资的.06英镑范围内对广州斯曼特公司分担索赔职责。

「高等法院裁判员」

二审广州中级高等法院、二审广东省高院均认为陈某等四名常务董事顽固不作为与广州斯曼特公司所受损失没有直接两者之间，否决了广州斯曼特公司的诉请。

广州斯曼特公司不服一、二审判决，向最高高等法院申请再审。最高法经再审，撤销了广东省高院、广州中级高等法院的判决，判决陈某、薄某、史某、吴某、王某、王某等四名常务董事连带索赔广州斯曼特公司.06英镑。

最高法认为，陈某等四名常务董事未能提交证据证明其在股东出资期限届满即2006年3月16日之后向股东履行催收出资的义务，以顽固不作为的方式构成了对常务董事勤勉义务的违反。股东塔希提斯曼特公司未缴清出资的行为实际损害了广州斯曼特公司的利益，陈某等四名常务董事顽固不作为放任了实际损害的持续。股东塔希提斯曼特公司缴的出资即为广州斯曼特公司遭受的损失，塔希提斯曼特公司缴出资的行为与陈某等四名常务董事顽固不作为共同造成损害的发生、持续，陈某等四名常务董事未履行向股东催收出资义务的行为与广州斯曼特公司所受损失之间存在法律上的两者之间。一、二审判决认为陈某等四名常务董事顽固不作为与广州斯曼特公司所受损失没有直接两者之间，系认定错误，应予纠正。

「律师简评」

公司法第一百四十七条第一款明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应当遵守法律、行政法规和公司会章，对公司应负忠实义务和勤勉义务，但是公司法并没有列举常务董事勤勉义务的具体情形，公司法也没有明确明确规定公司常务董事是否应对股东所欠出资分担索赔职责。最高法认为，常务董事应负向未履行或未全面履行出资义务的股东催收出资的义务，这是由常务董事会的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据常务董事会的职能定位，常务董事会负责公司业务经营和事务管理工作，常务董事会由常务董事组成，常务董事是公司的业务执行者和事务管理工译者。股东全面履行出资是公司正常经营的基础，常务董事监督股东履行出资是保障公司正常经营的需要。

虽然公司法没有明确明确规定公司常务董事是否应对股东所欠出资分担索赔职责，但是根据公司法司法解释三第十三条第四款的明确规定，股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东、公司债务人请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的义务而使出资未缴足的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民高等法院应予支持。虽然在本案中，系争案件的股东并非增资出资未到位，但最高法认为，在公司注册资本所夺制中，公司设立时所夺出资的股东应负的出资义务与公司增资时是相同的，常务董事、高阶职员应负的督促股东出资的义务也不应有所差别，进而参照公司法司法解释三第十三条第四款的明确规定，认定在公司注册资本所夺制中，股东未履行或未全面履行出资义务，常务董事、高阶职员应负向股东催收出资的义务。本案中，陈某等四名常务董事没有提出证据证明其在股东出资期限届满之后向股东履行了催收出资的义务，以顽固不作为的方式构成了对常务董事勤勉义务的违反。陈某等四名常务董事没有向未尽出资义务的股东催收出资，未尽勤勉义务，与广州斯曼特公司所受损失之间存在法律上的因果关系。根据公司法第一百四十九条的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司会章的明确规定，给公司造成损失的，应当分担索赔职责。

本案中，虽然陈某、薄某、史某三人早已退出公司常务董事职务，但在其出任常务董事职务时股东出资已经届期，三人在任时没有催告股东出资，已经违反常务董事的勤勉义务，相应由其分担的职责并不因其后来退出公司常务董事职务而免除。同样地，吴某、王某、王某三人虽系后来才出任公司常务董事职务，但公司股东未出资是一个持续的状态，吴某三名常务董事未向股东催收出资也违反了常务董事的勤勉义务，也应对公司损失分担索赔职责。

本案中，最高高等法院明确了公司常务董事在股东未尽出资义务的情况下有催收出资的勤勉义务，董事未向股东催收出资违反勤勉义务给公司造成损失需分担索赔职责，需引起充分的重视。

为进一步统一法律适用，近期最高人民高等法院印发了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，于2020年7月31日起开始试行。根据该指导意见的明确规定，人民高等法院办理缺乏明确裁判员规则或者尚未形成统一裁判员规则等案件应当进行类案检索，对于应当进行类案检索的案件，承办法官应当在合议庭评议、专业(主审)法官会议讨论及审理报告中对类案检索情况予以说明，或者制作专门的类案检索报告，并随案归档备查。公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交类案作为控(诉)辩理由的，人民高等法院依据明确规定在裁判员文书说理中回应是否参照并说明理由，或者通过释明等方式予以回应。有鉴于此，最高高等法院发布的指导性案例、典型案例、裁判员生效的案件、本省(自治区、直辖市)高阶高等法院发布的参考性案例及裁判员生效的案件、上一级高等法院及本院裁判员生效的案件，在以后的诉讼实务中将会有更高的诉讼、裁判员参考价值。

「案件来源」

(2018)最高法民再366号：斯曼特微表明信息技术(广州)有限公司、陈某等损害公司利益职责纠纷案，裁判员日期：二〇一九年六月二十八日。

「相关法规」

《公司法》第一百四十七条第一款：常务董事、独立董事、高阶职员应当遵守法律、行政法规和公司会章，对公司应负忠实义务和勤勉义务。

第一百四十九条：常务董事、独立董事、高阶职员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司会章的明确规定，给公司造成损失的，应当分担索赔职责。

《公司法司法解释三》第十三条第四款：股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的义务而使出资未缴足的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民高等法院应予支持;常务董事、高阶职员分担职责后，可以向被告股东追偿。

《企业宣告破产法司法解释二》第二十条第二款：管理工作人依据公司法的相关明确规定代表者债务人提起诉讼，主张公司的发起人和应负监督股东履行出资义务的常务董事、高阶职员，或者协助抽逃出资的其他股东、常务董事、高阶职员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资分担相应职责，并将财产归入债务人财产的，人民高等法院应予支持。