【最高院•裁判文书】股东出资期限届满未履行出资,并在未取得债权人同意的情况下增加认缴出资额及延长出资期限的,应对债权人承担责任

【裁判员要旨】股东在公司章程明确规定的出资时限韩立华未履行职责出资义务，在未取得公司负债人一致同意的情况下，大幅增加认缴出资额并缩短出资时限，在无证据证明公司具备负债偿还能力的情况下，上述行为客观上对负债人债权的实现产生不利影响。人民法院可依照《最高人民检察院有关民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》第十五条的明确规定新增该股东为举报人，并由其在仍未交纳出资的范围内对负债人司法机关担责。

中华人民共和国政府最高人民检察院民 事 裁 定 书（2019）最高法民申2923号重审提出申请者（二审原告、二审原审）：鲍明兰，女，1969年8月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区明慧街文庙胡同784号。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。方洪（二审被告、二审被原审）：上海富诚纯华联石油科学研究所，或其上海市海淀区学清路l8号主楼120l室。紫苞人：纪新科，该公司继续执行常务董事。二审第二人：上海中白苞能源技术服务项目非常有限公司，或其上海市大兴区昌平镇科技园区创新路27号1B号楼2层1B-3。紫苞人：鲍明兰，该公司继续执行常务董事。重审提出申请者鲍明兰因与方洪上海富诚纯华联石油科学研究所(下列全称富诚纯研究所)、二审第二人上海中白苞能源技术服务项目非常有限公司(下列全称中白苞公司)案外人继续执行异议之诉,不服美国联邦上诉法院（2018）京民终583号民事诉讼判决，向嗣后提出申请重审。嗣后司法机关组成合议庭进行了审核，现已审核终结。鲍明兰依据《中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法》第二百条第二项、第四项之明确规定向该院提出申请重审，请求:1.撤销美国联邦上诉法院(2018)京民终583号民事诉讼起诉书、上海市第一中级人民法院（2018）京01民初522号民事诉讼起诉书，判决不得新增鲍明兰为上海仲裁庭委员会（2016）京仲裁庭字第1411号起诉书（下列全称1411号起诉书）的继续执行案件的举报人。2.该案产生的二审、二审和重审诉讼费用全部由方洪承担。事实和理由：第一，鲍明兰为中白苞公司的股东，认缴出资仍未到履行职责时限。2013年12月10日中白苞公司章程约定：公司注册资本100多万元，股东鲍明兰出资75多万元，设立时出资5多万元，70多万元的出资时间为2015年12月9日。2014年7月31日，中白苞公司修正公司章程，股东鲍明兰更改为认缴出资3750多万元，时间由2015年12月9日更改为2034年12月9日。富诚纯研究所提出申请新增鲍明兰为举报人时，根据修正后的公司章程，股东鲍明兰出资仍未到履行职责时限。因此，股东未实际交纳未届出资时限的注册资本，不合乎《最高人民检察院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明确规定》第十五条之明确规定，鲍明兰不应被新增为举报人。第二，2014年7月31日中白苞公司修正章程，由实缴制改为认缴制。新修正的公司章程已在工商行政主管部门注册登记注册登记，注册登记注册登记的公司章程具备社会公信力，对其他民商事主体，包括富诚纯研究所在内，具备法律条文约束力。富诚纯研究所也未对中白苞公司的公司章程更改提出异议。中白苞公司修正公司章程在前，华海在后，在后的华海对新修正后的公司章程不具备法律条文溯大连友谊。该案新增举报人、二审、二审法律条文宣判时，应适用宣判时的公司章程。第二，中白苞公司拥有自己的知识产权，有可供继续执行的个人财产，不合乎《最高人民检察院有关民事诉讼继续执行中更改、追加原告若干个难题的明确规定》第十五条有关举报人不具备个人财产足以偿还生效法律条文文书的情况。富诚纯研究所、中白苞公司未提交意见。嗣后认为，该案重审审核的主要难题是鲍明兰是否应付中白苞公司未履行职责的负债担责。一、有关中白苞公司是否存在公司个人财产足以偿还案涉负债的情形上海仲裁庭委员会1411号裁定书裁决中白苞公司应向富诚纯研究所支付《技术服务项目合同书》余款144多万元及违约金136890元，承担仲裁庭费37769.84元。因中白苞公司未履行职责1411号起诉书确定的义务，富诚纯研究所向上海市第一中级人民法院（下列全称一中院）提出申请继续执行，继续执行过程中，一中院出具裁定载明，中白苞公司无个人财产可供继续执行，富诚纯研究所亦无法提供其可供继续执行的个人财产线索，裁定终结1411号起诉书的本次继续执行程序。鲍明兰主张中白苞公司拥有自己的知识产权，有可供继续执行的个人财产，但其未能举证证明其二审审理期间提交的权利人为中白苞公司的两份实用新型专利证书及四份计算机软件著作权注册登记证书的实际价值，且富诚纯研究所亦不一致同意以此抵销案涉负债。由于中白苞公司至今未履行职责1411号起诉书确定的履行职责义务，且鲍明兰、中白苞公司均未提供其他可供继续执行的个人财产线索，二审据此认定中白苞公司个人财产足以偿还案涉负债，并无不当。鲍明兰有关中白苞公司有可供继续执行的个人财产的提出申请重审理由，事实依照不足，嗣后不予支持。二、鲍明兰应否对富诚纯研究所担责《最高人民检察院有关民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的规定》第十五条明确规定：“作为举报人的企业法人，个人财产足以偿还生效法律条文文书确定的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法明确规定对该出资承担连带责任的发起人为举报人，在仍未交纳出资的范围内司法机关担责的，人民法院应予支持。”经查明，中白苞公司2013年12月10日的章程显示，中白苞公司于2013年12月10日设立，公司注册资本100多万元。股东鲍明兰出资数额为75多万元，其中2013年12月10日设立时实际缴付5多万元，剩余70多万元于2015年12月9日缴付。2014年7月31日，中白苞公司修正公司章程，将公司注册资本更改为5000多万元，鲍明兰认缴出资额3750多万元，出资时间为2034年12月9日。截止2016年3月22日，鲍明兰实缴出资为5多万元。首先，中白苞公司于2014年7月31日修正章程，将鲍明兰的出资时限调整至2034年12月9日，新修正的公司章程虽已在工商行政主管部门注册登记注册登记，但中白苞公司与富诚纯研究所签订《技术服务项目合同书》的时间为2014年3月7日，对于富诚纯研究所来说，其已对合同签订时中白苞公司对外公示的鲍明兰出资时限为2015年12月9日的股东出资时限产生了合理的信赖利益。其次，鲍明兰在修正前的公司章程明确规定的出资时限韩立华未履行职责出资义务，在未取得富诚纯研究所一致同意的情况下，大幅增加认缴出资额并缩短出资时限，在无证据证明中白苞公司具备负债偿还能力的情况下，上述行为客观上对富诚纯研究所债权的实现产生不利影响。二审法院综合考虑中白苞公司的履约能力、鲍明兰履行职责出资义务的实际情况、富诚纯研究所的信赖利益应予保护等的情形，认定鲍明兰有关其不应付富诚纯研究所担责的主张不能成立，并无不当。综上，鲍明兰的重审提出申请不合乎《中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法》第二百条第二项、第六项明确规定的情形。嗣后依照《中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法>的解释》第二百九十五条第二款之明确规定，裁定如下：驳回鲍明兰的重审提出申请。审   判   长　 张雪楳审   判   员　 梅　芳审   判   员　 郁　琳二〇一九年六月二十四日法 官 助 理    商   敏书   记   员　 王紫伊