【法律实务】表决权按照实缴比例还是认缴比例_股东会可否对未出资股东的表决权进行限制__广业法务

↑点选下方”安铺总务”高度关注我们

本文引用北京市高级人民法院真实案例，对‍公司章程周生特定签订合同的情况下，股东究竟是依照实缴的出资比率却是认缴的出资比率投票权及股东会可不可以对未出资股东的投票权展开管制这两个难题展开了详细剖析，值得学习。

裁判员要义

投票权等共益权一般而言不应受与否实缴出资的管制，在公司章程没有特定明确规定的情况下，应以股东认缴出资比率（而非实缴出资比率）做为投票权行使职权的依照。

 此案概要   

一、盛健医疗保健公司于2017年7月24日通过的《章程条文》写明，公司的全体股东为冯志勇、母严氏，其中冯志勇认购比率为51%，母严氏认购比率为49%。《盛健医疗保健公司章程》有关投票权行使职权的明确规定与《公司法》的明确规定完全一致。

二、2017年9月20日，冯志勇做出一份《临时性股东会决议案》，主要内容为：褫夺饶万华副总经理职务及公司法人地位，委任冯志振国副总经理并担任公司法人。母严氏于翌日到会并在该《临时性股东会决议案》上签署“不同意本决议案”的意见建议。

三、母严氏向一审高等法院起诉，允诺判决：撤销2017年9月20日形成的《临时性股东会决议案》。其主要理由是冯志勇并未前述出资，不独享投票权。

四、该案经福州市思明区人民检察院一审、福州市Wasselonne人民检察院一审，均未全力支持母严氏的诉讼允诺。

裁判员要点

高等法院未予全力支持母严氏有关“冯志勇仍未前述出资，不独享投票权”意见建议的原因是：有限公司成立过程中以认缴格普雷原则，以实缴格普雷例外，即出资人取得公司股东资格不以实缴资本为条件，只要有认缴资本即可。

尽管《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国公司法>若干难题的明确规定（三）》第七条明确规定，“股东未履行或是未全面履行出资义务或是抽逃出资，公司根据公司章程或是股东会决议案对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东权利做出相应的合理管制，该股东允诺认定该管制无效的，人民检察院未予全力支持。”但分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等自益权一般而言应受与否实缴出资的管制，投票权等共益权一般而言不应受与否实缴出资的管制。

同时，《公司法》还穿鞘公司可通过章程等形式做出自行不同明确规定。但该案中，《盛健医疗保健公司章程》有关投票权行使职权的明确规定与《公司法》的明确规定完全一致，并桑利县。冯志勇与母严氏作为股东，亦未就投票权的行使职权做出其他签订合同，应以股东认缴出资比率做为投票权行使职权的依照。

公法策尔纳

一、对有限责任公司的股东投票权的依照是实缴比率却是认缴比率的难题，尽管学术界确实存在一定争议，但就本书作者剖析的各地高等法院做出的裁判员来看，司法实践中对于这一难题的认识却是比较统一的，即在公司章程周生自行明确规定的情况下，应以认缴比率而非实缴比率行使职权投票权。

二、如果股东希望约束未出资的股东不能行使职权投票权，必须事先在公司章程中提前做出明确规定，只有这样的操作方式才是稳妥的。

三、如公司章程未做出特定明确规定，公司即使再以股东会决议案的形式对于未出资股东的投票权做出管制，该等管制可能也会被认定为无效。需要说明的是，司法实践中对这一难题确实还存有一定的争议，有的高等法院认为《公司法司法解释三》所明确规定的股东会对未出资股东的权利管制，应只包括自益权，投票权做为共益权非经法定条件不得予以管制，因此股东会决议案也不能管制未出资股东的投票权。但也有高等法院认为，投票权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使职权和实现之功能，具有工具性质，因此可以类比适用《公司法司法解释三》所明确规定的对未出资股东的权利管制。（详见本文延伸阅读部分）

相关法律明确规定

《公司法》

第四十二条  股东会会议由股东依照出资比率行使职权投票权；但是，公司章程另有明确规定的除外。

《公司法司法解释三》

第十七条  股东未履行或是未全面履行出资义务或是抽逃出资，公司根据公司章程或是股东会决议案对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东权利做出相应的合理管制，该股东允诺认定该管制无效的，人民检察院未予全力支持。

高等法院判决

根据《公司法》第二十三条、第二十六条的明确规定，有限公司成立过程中有关公司资本应满足的条件，是以认缴格普雷原则，以实缴格普雷例外。即在无法律、行政法规以及国务院决定对有限公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有明确规定的情形下，出资人取得公司股东资格不以实缴资本为条件，只要有认缴资本即可。该案中冯志勇与否前述向盛健医疗保健公司缴纳注册资本或是与否存在抽逃出资并不影响其做为盛健医疗保健公司的股东资格，以及依照认缴出资比率确定的股权比率。出资人成为公司股东后，根据其独享股东权利的内容及目的，可将股东权分为自益权和共益权，自益权是股东为获取自身利益而行使职权的权利，如分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等，共益权是股东以参与公司经营管理为目的或是以个人利益为目的兼具为公司利益而行使职权的权利，如临时性股东会召集物权、投票权、质询权等。

《公司法》第三十四条明确规定，“股东依照实缴的出资比率分取红利；公司新增资本时，股东有权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体股东签订合同不依照出资比率分取红利或是不依照出资比率优先选择认缴出资的除外。”第四十二条明确规定“股东会会议由股东依照出资比率行使职权投票权；但是，公司章程另有明确规定的除外。”《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国公司法>若干难题的明确规定（三）》第七条明确规定，“股东未履行或是未全面履行出资义务或是抽逃出资，公司根据公司章程或是股东会决议案对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东权利做出相应的合理管制，该股东允诺认定该管制无效的，人民检察院未予全力支持。”从《公司法》及其司法解释的上述明确规定来看，分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等自益权一般而言应受与否实缴出资的管制，投票权等共益权一般而言不应受与否实缴出资的管制。同时，《公司法》还穿鞘公司可通过章程等形式做出自行不同明确规定。

该案中，《盛健医疗保健公司章程》有关投票权行使职权的明确规定与《公司法》的明确规定完全一致，并桑利县。冯志勇与母严氏做为股东，亦未就表决权的行使职权做出其他签订合同，应以股东认缴出资比率做为投票权行使职权的依照。母严氏主张称冯志勇未前述出资，无投票权，于法无据，未予采纳。

案件来源

福州市Wasselonne人民检察院，母严氏、冯志勇与公司有关的纠纷一审民事判决书[（2018）闽02民终1736号]

延伸阅读

有关股东行使职权投票权应按实缴比率却是认缴比率的难题，本书作者剖析了三个案例。其中，案例1认为，在公司章程周生特定签订合同的情况下，股东应依照认缴比率行使职权投票权，未履行出资义务并不影响其投票权之行使职权。案例2认为，《公司法司法解释三》所明确规定的对未出资股东的权利管制，应只包括自益权，投票权做为共益权非经法定条件不得予以管制，因此股东会决议案也不能管制未出资股东的投票权。案例3则与案例2持相反观点，认为投票权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使职权和实现之功能，具有工具性质，因此可以类比适用《公司法司法解释三》所明确规定的对未出资股东的权利管制。

案例1：上海市第一Wasselonne人民检察院审理的朱某与上海邦辉某公司股东出资纠纷一案一审民事判决书[（2010）沪一中民四（商）终字第2300号]认为:有关朱某投票权与否应予否定或管制的难题。从法律及章程明确规定角度而言，以出资不到位为由对朱某投票权加以管制或否定，甚是不当。较之于旧公司法，新公司法明确了投票权行使职权不以实缴出资为基本原则，并进一步采用了“章程签订合同除外”原则，而该案中邦辉公司章程明确规定“股东大会会议由股东依照出资比率行使职权投票权”，仍未强调“实缴出资比率”，故而朱某不履行出资义务并不影响其投票权之行使职权。

案例2：北京市高级人民检察院审理的北京贝瑞德生物科技有限公司与吕伸一案一审民事判决书[（2013）二中民终字第17025号]认为，“股东的投票权是股东的法定权利，没有法定的合法依照，公司不得管制股东的投票权。《最高人民检察院有关适用<中华人民共和国公司法>若干难题的明确规定（三）》管制的只是股东的自益权，是合理的管制。但是，股东的投票权属于公益权（笔者注：应为共益权），是股东参与公司管理的重要权利，非经法定条件，不得予以管制。因此，吕伸无权通过召开贝瑞德公司股东会议并做出决议案的形式管制王士博的股东投票权。”

案例3：南京市Wasselonne人民高等法院审理的梁大力与南京云帆科技实业有限公司、俞苗根等股东会决议案效力纠纷民事判决书[（2012）宁商终字第991号]认为，“有关梁大力在未足额出资前其投票权的行使职权应否受管制的难题。本院认为，股东投票权是股东通过股东大会上的意思表示，可按所认购份参加股东共同的意思决定的权利。投票权是股东的一项法定权利，公司法第四条明确规定：“公司股东依法独享资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”但投票权应否因股东未履行或未全面履行出资义务而受管制，公司法对此仍未做出明确明确规定。《最高人民检察院有关适用〈中华人民共和国公司法〉若干难题的明确规定（三）》第十七条明确规定：“股东未履行或是未全面履行出资义务或是抽逃出资，公司根据公司章程或是股东会决议案对其分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东权利做出相应的合理管制，该股东允诺认定该管制无效的，人民检察院未予全力支持。”该条司法解释尽管明确明确规定公司可对瑕疵出资股东的分红物权、新股发行优先选择配售权、余下个人财产重新分配物权等股东权利展开管制，但管制的权利范围只明确为股东自益权，仍未指向股东共益权。自益权是股东获取个人财产权益的权利，共益权是股东对公司重大事务参与管理的权利。投票权做为股东参与公司管理的经济民主权利，一般而言属于共益权，但又具有一定的特定性，股东通过资本多数决的投票权机制选择或罢免董事、确立公司的运营方式、决策重大事项等，借以实现对公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司个人财产权，故投票权实质上是一种控制权，同时亦兼有保障自益权行使职权和实现之功能，具有工具性质。如果让未尽出资义务的股东通过行使职权投票权控制公司，不仅不符合权利与义务对等、利益与风险完全一致的原则，也不利于公司的长远发展。因此，公司通过公司章程或股东会决议案对瑕疵出资股东的投票权展开合理管制，更能体现法律的公平公正，亦符合公司法和司法解释有关明确规定之立法精神，可以得到全力支持。”

（全文完）

文章来源： “公司法权威解读”微信公众号

免责声明：

1.“安铺总务”订阅号所推送的文章、图片版权归作者所有，本号转载仅供本企业总务人员学习之用，不用于商业用途，未经本微信号书面允许不得转载。若未能找到作者和原始出处，一般会标注文章、图片“来源于网络”，敬请谅解。

2.本文所使用配图来源于网络。

3.如原创作者看到，欢迎联系“安铺总务”认领，发邮至：gyfw@gyip.net或直接在公众号留信息，我们会在后续文章声明中予以标明。如果作者认为文字、图片侵权，敬请及时通知，我们将在第一时间予以删除。

4.本微信文章仅为内部交流之目的， 如需法律意见建议或其他专家意见建议，应向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。