人民法院报_认缴期限届满前股东减资不属于追加被执行人的法定情形

裁判员要义

公司在承购流程中，仅采取报告书而未通知债务人人的，存有流程上的失当。但承购时股东认缴时限仍未届至、股东亦未实行退回出资犯罪行为的，该承购犯罪行为与判例中明确规定的“抽逃出资”存有显著差别。在处理流程中，能否间接新增承购股东为举报人，应在严苛的准则上主义准则下作出谨慎判断。

1

基该此案

扬州珍利金融创业服务有限公司（下列全称珍利公司）于2011年4月设立时，章程写明其注册资本为5亿，由各股东分三期认缴，第三期期满此年为2013年4月10日。2013年1月，珍利公司经股东会决议案承购3亿，并进行了承购报告书，其中江苏光大联合创业投资管理股份非常有限公司（下列全称光大公司）、江苏博见软件科技非常有限公司（下列全称博见公司）、熊式某，以及江苏加恩杰柳巴希夫卡非常有限公司（下列全称加恩杰公司）、徐昌某、张某、张某、黄某均不同程度减少认缴未实缴出资。2013年4月22日，高等法院生效民事裁决确认熊式某、珍利公司向李某时时限偿还银行贷款本息400万元及利息等损失，博见公司、光大公司分担控股股东。后此案进入强制处理流程，但李某时的债务人尚未得到全部偿还。2021年2月，李某时作为提出申请继续执行人，以珍利公司违法承购为由，提出申请新增其股东加恩杰公司、徐昌某、张某、张某、黄某为举报人。高等法院判决，珍利公司承购流程合法，且公司承购犯罪行为不属于准则上可以新增举报人的情况，否决其提出申请。李某时置之不理，提出诉讼新增举报人提出异议之诉。

2

裁判员

江苏省绍兴市Wasselonne人民检察院审理后指出，在处理流程中，人民检察院新增股东为举报人的继续执行犯罪行为，应当严苛遵循准则上准则。现提出申请继续执行人李某时明确要求新增举报人，并明确要求在承购范围内对其分担补充赔偿责任，其应抗辩证明公司承购的犯罪行为合乎处理流程中可间接新增股东为举报人的准则上情况。珍利公司的承购流程虽有纰漏，但股东会决议案承购时，公司章程约定的股东认缴第三期出资的时限仍未届至，股东亦未实行退回出资的犯罪行为，不合乎相关明确规定的准则上情况，加恩杰公司等股东不应新增为举报人。遂裁决，否决李某时的诉请。

一审后，李某时置之不理，提出诉讼判决。江苏省高级人民检察院此案后指出，公司及其股东承购违反准则上流程应分担相应的法律后果，但此案中珍利公司的承购犯罪行为不属于《最高人民高等法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》（下列全称《公判例（三）》）第十条明确规定的抽逃出资犯罪行为，故不合乎新增举报人情况。遂裁决，否决判决，重审。

3

叙尔热雷县

此案争议焦点在于处理流程江苏舜天队否间接新增承购股东为举报人。

1.珍利公司的承购犯罪行为存有失当。公司承购系公司根据自身经营情况或需要，依照准则上条件和流程，减少公司资本总额的犯罪行为。根据公司法第一百七十七条第二款的明确规定，公司进行承购时，应当自作出承购决议案此年起十日内通知债务人人，并于三十日内在报纸上报告书。从该款的文本来看，通知与报告书均是公司在承购流程中应履行的流程，任何一项缺失均构成对承购流程法律明确规定的违背，亦即构成违法承购。公告流程在我国流程法律中具备补充性质，主要针对可能遗漏或潜在的债务人人，对于已知的债务人人而言并非优先的适用手段。此案中，虽然珍利公司的承购犯罪行为发生在李某时与珍利公司民间借贷诉讼阶段，李某时的债务人数额有待确定，但此案业已此案，珍利公司存款亦已被冻结，且此后高等法院裁决可以明确债务人数额。可见，李某时系珍利公司减资时已知的债务人人，而且珍利公司应当知道李某时的联系地址及电话信息，但却在公司进行承购时未间接通知债务人人李某时，只在当地报纸上进行了承购报告书，其后又办理了工商变更登记减少注册资本3亿，资产流程的确存有失当。

2.失当承购与抽逃出资存有显著区别。根据《公判例（三）》第十条的明确规定，抽逃出资是指通过制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配，虚构债务人债务关系将其出资转出，利用关联交易将出资转出，或其他未经准则上流程将出资抽回的犯罪行为。从法律效果上看，股东抽逃出资，仍保留股东身份或原登记出资数额。可见，股东抽逃出资与公司承购在主体、构成要件、流程和法律后果等方面存有显著区别。如果公司承购过程中股东并未实际抽回资金，公司登记的注册资本虽然减少，但其责任财产并未发生变化。此案中，珍利公司的犯罪行为虽系失当承购，但其股东会决议案承购时，公司章程约定的股东认缴第三期出资的时限仍未届至，股东亦不存有实际退回出资的犯罪行为，故不能认定存有抽逃出资的犯罪行为。

3.不宜间接新增承购股东为举报人。对于新增继续执行人提出异议之诉而言，系审判监督的救济，应当严苛遵循准则上准则。根据《最高人民检察院关于民事继续执行中变更、新增当事人若干问题的明确规定》第十八条的明确规定，抽逃出资的股东可被新增为举报人，在抽逃出资范围内分担责任。但对于失当承购的公司股东则未有明确规定。根据上文分析，公司在承购过程中存有流程失当情况，与股东利用公司承购而抽逃出资是两个不同的问题，应当衡量股东在公司承购过程中是否存有抽逃出资犯罪行为。此案中，珍利公司股东承购的犯罪行为发生在认缴时时限满前，并无抽逃出资的犯罪行为，在无相关明确规定将失当承购公司的股东纳入可被新增举报人范围的前提下，不宜作类推解释，因此此案不应径直新增承购股东为举报人。

此案案号：（2021）浙05民初34号，（2021）浙民终1757号案例编写人：江苏省绍兴市Wasselonne人民检察院 赵 龙 林型茂 沈庆琪

-END-

谢谢阅读