依据终结本次执行裁定书追加认缴注册资的股东作为执行主体的观点不成立

高等法院法律条文

自就此结束此次继续执行制度出现以后，认缴注册资本的股东被新增继续执行的刑事案件越来越多，本栏从全权的刑事案件中KMH三个均是以就此结束此次继续执行决定书做为新增股东的事例，论述桑翁就此结束此次继续执行决定书，是不能做出剥夺股东认缴注册资本的裁判员公文。

事例一、王某、刘某于2016年以认缴注册资本的形式设立了A公司，认缴注册资本为1000万。A公司在2019年，承揽的政府建设项目因政策变化被喊停后，导致因该项目差欠胡某的700多万元钱款未得到偿还，后被胡某起诉至高等法院，并进入了强制继续执行阶段，胡某在强制继续处理程序中新增了A公司的股东王某和刘某做为被继续执行人，但被高等法院判决否决。胡某在新增申请被判决否决后，以高等法院开具的就此结束此次继续执行决定书做为确凿证据提出诉讼继续执行提出异议之诉，最终也被高等法院判决否决。

事例二、王某于2018年以认缴注册资本的形式设立了B公司，认缴注册资本100多万元，后因B公司与罗某的买卖华海被强制继续执行后，罗某以高等法院开具的就此结束此次继续执行决定书，提出诉讼新增B公司股东胡某的诉讼，王某被高等法院判定应在认缴的注册资本范围内承担偿还欠款的责任。

文章观点

一、就此结束此次继续执行决定书做为新增认缴注册资本股东股东的历史事实依照，就必须按确凿刑事法律进行陈词，考据其是否具备准确性及正当性。

首先、准确性。本栏在全权上述三个刑事案件过程中，均发现高等法院“以公司无财产可供继续执行”为由做出了就此结束此次继续执行决定书，但经查询A公司虽有单据可以断定享有所有权的推土机、推土机、小型机械ophone，B公司虽有电脑、公司名义订货的正在偿还贷款的办公房屋五间，并且两家公司处于正常经营状态，对外有业务合同，也有债权。故依照《最高人民高等法院关于诉讼确凿证据若干明确规定》第十一条“下列历史事实，原告无须抗辩断定：（六）已为人民高等法院发生拘束力的裁判员所确认的基本历史事实；第六款第三项至第三项历史事实，原告有恰好相反确凿证据不足以驳斥的仅限；第四项、二百六十名历史事实，原告有恰好相反确凿证据不足以废黜的仅限。”，以及《民事实体法法律条文》第十二条“ 经过法源登记断定的法律历史事实和公文，人民高等法院应当做为判定历史事实的依照，但有恰好相反确凿证据不足以废黜登记断定的仅限。”的明确规定，阐述了就此结束此次继续执行决定书不具备准确性，不应被高等法院做为确凿证据被置疑。

其次、正当性。本栏从全权继续执行的刑事案件中总结发现，大部分继续执行法官只在房管局、车管所，以及银行对接高等法院的系统核查车辆、房屋，以及银行存款三类财产信息，并不核查做为被继续执行人的企业或自然人可以不用登记或不登记在上述系统之外的财产，就经常冒然的做出就此结束此次继续执行决定书，该类型的就此结束此次继续执行决定书不仅不符合《最高人民高等法院关于严格规范就此结束此次继续处理程序的明确规定》第一条“人民高等法院就此结束此次继续处理程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被继续执行人发出继续执行通知、责令被继续执行人报告财产；（二）已向被继续执行人发出限制消费令，并将符合条件的被继续执行人纳入失信被继续执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被继续执行人有可供继续执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自继续执行刑事案件立案之日起已超过三个月；（五）被继续执行人下落不明的，已依法予以查找；被继续执行人或者其他人妨害继续执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”的明确规定，也不符合《最高人民高等法院关于严格规范就此结束此次继续处理程序的明确规定》第三条“本明确规定第一条第三项中的“已穷尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：（一）对申请继续执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络继续执行查控系统对被继续执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；

（三）无法通过网络继续执行查控系统查询本款第三项明确规定的财产情况的，在被继续执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；（四）被继续执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）经申请继续执行人申请，依照刑事案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；（六）法律、法律条文明确规定的其他财产调查措施。人民高等法院应当将财产调查情况记录入卷。”的明确规定，完全不具备正当性，不应被高等法院置疑。同时，在司法实践中，全权执行刑事案件的律师，在继续执行刑事案件完设立案后的三个月内一般都会收到就此结束此次继续执行决定书，如采取第二个事例中的裁判员态度，高等法院收到破产刑事案件将如数倍增，股东认缴注册资本的制度存在意义，也只是不断产生继续执行提出异议之诉的刑事案件。

二、高等法院在审理债权人新增认缴注册资本做为股东刑事案件，通常认为情况符合《最高人民高等法院关于民事继续执行中变更、新增原告若干问题的明确规定》第十七条 “做为被继续执行人的营利法人，财产不不足以偿还生效法律公文确定的债务，申请继续执行人申请变更、新增未缴纳或未足额缴纳出Ploudalm股东、出资人或依公司法明确规定对该出资承担连带责任的发起人为被继续执行人，在尚未缴纳出Ploudalm范围内依法承担责任的，人民高等法院应予支持。”的明确规定，故同意新增，也会在裁判公文“说理部分”判定符合 《九民纪要6.【股东出资应否加速到期】》“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能偿还到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任的，人民高等法院不予支持。但是，下列情形仅限：（1）公司做为被继续执行人的刑事案件，人民高等法院穷尽继续执行措施无财产可供继续执行，已具备破产原因，但不申请破产的；”的明确规定，故企业不申请破产的情况下，同意债权人关于新增认缴注册资本股东做为被继续执行人，在认缴注册资本的范围内承担责任，但本栏认为此看法明显不能设立。即使假定就此结束此次继续执行决定书是真实、合法，法官审理认为，以就此结束此次继续执行决定书，可断定企业具备破产原因，是股东不申请企业破产，正确做法也应当是主动启动继续执行转破产的程序，保护整体债权人的合法权益。毕竟从我国现行的法律，能剥夺股东认缴期限利益的法律只有《企业破产法》第三十五条和《公司法法律条文二》第22条三个法律条文，也就是说只有公司破产或解散的状况下，才能加速股东出资，而无论破产还是解散的清算，法律明确规定的程序都是必须通知所有债权人，故此时加速股东出资是为了保护债权的整体利益，不是个案中债权。如果高等法院在继续执行提出异议之诉中新增股东做为个别刑事案件赔偿主体，必然损害其他债权人的利益，尤其是在高等法院判令所有股东加速出资之后，仍不能足够偿还已经处在继续执行提出异议之诉或申请新增申请的债权人的债权时，对其他未发生诉讼、或正在诉讼债权人的利益必然是一种侵害，从《民事实体法》的明确规定而言，损害其他债权人利益的裁判员公文，是可撤销的裁判员公文。