最高院裁定_在认缴期限届满前转让股权的股东应否在其未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任

民事诉讼诉讼原稿辩护律师集团为解决请现职辩护律师难、现职专精辩护律师收费贵、民事诉讼诉讼风险高难题，集合全国各专精优秀辩护律师为原告量身订做各类民事诉讼诉讼整套全过程原稿。宗旨：一稿在手、轻松民事诉讼诉讼、砍掉高价、彻彻底底！电话：13718029175

‍

北京市高阶人民法院判决：在认缴时限期满前受让股份的股东可否在其未出资本金范围内对公司无法偿还的负债分担控股股东

每日法言 2022-02-21 01:02

来源 | 民事诉讼公开审判

声明 | 本文仅供研习，版权归原作所有，部分文章推送时未能及时与原作取得联系，若来源标注严重错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除。商务合作 QQ/QQ：1139089717

课程推荐（点击查看）：★上海交大丁刚法学院合约纠纷案件公开审判公法暨《民法典合约编判例（草案）》热点难点解析高端研讨班★【厦门 3月11日】宣告破产重整案件法律公法暨宣告破产管理人能力提升高阶研讨班★【北京市 3月18-20日】股份强制继续执行判例、继续执行提出异议之诉判例理解适用暨继续执行法律公法高阶研讨班【裁判要旨】根据《公司法》第28条第1款关于“股东应按期足额缴纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额”之明确规定，在认缴时限期满前，股东享有时限利益，故股东在认缴时限内未交纳或未全部交纳出资不属于未履行或未完全履行出资义务。在认缴时限期满前受让股份的股东无需在未出资本金范围内对公司无法偿还的负债分担控股股东，除非该股东具有受让股份以匪类出资义务的恶意，或存在在注册资本不高的情况下零实缴出资并设定超长认缴期等例外情形。中华人民共和国最高人民检察院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申6423号                                  重审提出申请者（二审被告、二审被原审）：汉中市Balaghat矿建设非常有限公司。或其：陕西省汉中市贺家庄肤施路中段东侧。紫苞人：刘Balaghat，该公司总经理。委托民事诉讼诉讼代理人：高凤斗。方洪（二审被告、二审原审）：甘肃斑籽益业可再生能源股权投资非常有限公司。或其：陕西省陕西省旧城区南大街55号新时代中心广场8-H。紫苞人：申小梅，该公司副董事长。二审被告、二审原审：甘肃太兴置业非常有限公司。或其：陕西省陕西省蓝田县雁引路1号陕西省新时代中心广场三层5号。紫苞人：刘浩，该公司副董事长。二审被告、二审原审：甘肃益业股权投资非常有限公司。或其：陕西省陕西省旧城区南大街55号新时代中心广场8H。紫苞人：李建华，该公司副董事长。重审提出申请者汉中市Balaghat矿建设非常有限公司（下列全称Balaghat公司）因与方洪甘肃斑籽益业可再生能源股权投资非常有限公司（下列全称益业可再生能源股权投资公司）、二审被告、二审原审甘肃太兴置业非常有限公司（下列全称太兴置业公司）、甘肃益业股权投资非常有限公司（下列全称益业股权投资公司）新增、更改举报人继续执行提出异议之诉一案，不服陕西省高阶人民法院（2021）陕民终642号民事诉讼判决，向嗣后提出申请重审。嗣后司法机关组成合议庭进行了审核，现已审核终结。Balaghat公司提出申请重审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有严重错误。益业可再生能源股权投资公司在未履行出资义务的情况下即向益业股权投资公司、太兴置业公司受让股份，其应在未出资本金范围内对益业可再生能源公司的负债分担控股股东。首先，根据《最高人民检察院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干问题的明确规定》第七条的明确规定，提出申请继续执行人新增股东作为举报人需同时具备两项条件，一是作为举报人的公司的财产不足以偿还生效法律文书确定的负债；二是公司股东未司法机关履行出资义务即受让股份。本案中，（2015）西中执仲字第00284-2继续执行判决书记载内容足以证明益业可再生能源公司的财产不足以偿还负债，而其股东益业可再生能源股权投资公司在尚未履行6000万元出资义务的情况下即将股份转让至益业股权投资公司、太兴置业公司。Balaghat公司于2007年与益业可再生能源公司签订建设施工合约，虽然益业可再生能源股权投资公司受让股份时该合约仍在履行，但Balaghat公司已是益业可再生能源公司的债权人，只是债权数额尚未确定。益业可再生能源股权投资公司此时受让股份，存在恶意逃避负债的嫌疑。因此，益业可再生能源股权投资公司作为益业可再生能源公司股东未司法机关履行全部出资义务即受让股份，符合《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》第十八条、《最高人民检察院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干问题的明确规定》第七条的适用条件。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的明确规定，股东的出资义务系法定义务，不因受让股东与股份受让人的约定予以转移或免除。综合考量资本充实、股份交易的外部性、出资责任的法定性等原则，股份受让的交易自由不得动摇法定的公司资本充实基础，不得损害公司债权人的合法利益。股东享有的时限利益具有权利边界，债权人对于已经工商登记、具有公示公信效力的原出资时限的信赖利益应优先于时限利益获得保护。根据《全国法院民商事公开审判工作会议纪要》第6条的明确规定，益业可再生能源股权投资公司在认缴出资7500万元，仅实际交纳1500万元的情况下受让股份，不但违反了公司资本充实原则，还对益业可再生能源公司债权人的合法权益造成损害，其对益业可再生能源公司的出资责任以及在未实缴出资范围内对益业可再生能源公司无法偿还负债分担的控股股东，不因股份受让而免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二百条第二项、第六项的明确规定，请求重审本案。嗣后认为：本案系原告提出申请重审案件，应围绕Balaghat公司提出申请重审的理由是否成立进行审核。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应按期足额交纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额”之明确规定，在认缴时限期满前，股东享有时限利益，故股东在认缴时限内未交纳或未全部交纳出资不属于未履行或未完全履行出资义务。在认缴时限期满前受让股份的股东无需在未出资本金范围内对公司无法偿还的负债分担控股股东，除非该股东具有受让股份以匪类出资义务的恶意，或存在在注册资本不高的情况下零实缴出资并设定超长认缴期等例外情形。首先，本案中益业可再生能源股权投资公司于2008年6月25日受让股份至益业股权投资公司、太兴置业公司之前，益业可再生能源公司已确认其股东尚未交纳出资额的缴付时限为2008年9月30日，益业可再生能源股权投资公司受让全部股份时，所认缴出资额的出资时限尚未期满。因此，原判决认定益业可再生能源股权投资公司不属于《最高人民检察院关于民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干问题的明确规定》第七条明确规定的“未司法机关履行出资义务即受让股份的股东”，并无不当。其次，2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款明确规定：“非常有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，股权投资公司可以在五年内缴足。”益业可再生能源公司设立于2006年11月3日，设立时确认股东未交纳出资的缴付时限为2008年10月30日。益业可再生能源股权投资公司作为发起人于2006年10月25日交纳了第一期出资1500万元，剩余出资的缴付时限定为2008年9月30日，未违反法律及公司章程的明确规定。益业可再生能源股权投资公司受让股份至益业股权投资公司、太兴置业公司经过益业可再生能源公司第六次股东（董事）会决议同意，并于同年7月14日完成工商更改登记。原判决认定益业可再生能源股权投资公司受让股份的行为均司法机关实施，并无不当。再次，益业可再生能源股权投资公司于2008年6月25日受让股份时，益业可再生能源公司尚在正常经营，Balaghat公司与益业可再生能源公司签订的建设施工合约亦处于正常履行过程中。直至2014年，Balaghat公司方向西安仲裁委员会提起仲裁，向益业可再生能源公司主张支付拖欠的工程款。原判决认定益业可再生能源股权投资公司无逃避负债的主观故意，不存在恶意规避公司负债偿还的情形，并无不当。在与Balaghat公司签订建设施工合约以及益业可再生能源股权投资公司受让股份时，益业可再生能源公司1.332亿元注册资本已经实缴到位，陕西省高阶人民法院（2018）陕民终397号生效民事诉讼判决最终认定益业可再生能源公司应向Balaghat公司支付工程款7431489.4元及其利息。就益业可再生能源公司当时的实缴注册资本而言，Balaghat公司主张其对益业可再生能源公司的信赖利益因益业可再生能源股权投资公司未交纳出资并受让股份而受到损害，明显依据不足。此外，《全国法院民商事公开审判工作会议纪要》第6条系关于股东出资可否加速到期的明确规定，不适用于本案股东已经受让股份的情形。因此，Balaghat公司据此提出益业可再生能源股权投资公司在仅缴付1500万元出资、尚余6000万元出资未到位的情况下受让股份违反了公司资本充实原则，并对Balaghat公司的合法权益造成损害的理由无法成立。综上，Balaghat公司关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有严重错误的提出申请重审理由无法成立。Balaghat公司的重审提出申请不符合《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二百条第二项、第六项明确规定的情形。嗣后依照《中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼民事诉讼诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的明确规定，判决如下：驳回汉中市Balaghat矿建设非常有限公司的重审提出申请。审   判   长　 高晓力审   判   员　 吴　笛审   判   员　 张　梅二〇二一年十一月十九日法 官 助 理 　张伯娜书   记   员　 朱娅楠课程推荐（点击查看）：★上海交大丁刚法学院合约纠纷案件公开审判公法暨《民法典合约编判例（草案）》热点难点解析高端研讨班★【厦门 3月11日】宣告破产重整案件法律公法暨宣告破产管理人能力提升高阶研讨班★【北京市 3月18-20日】股份强制继续执行判例、继续执行提出异议之诉判例理解适用暨继续执行法律公法高阶研讨班

法律人必关注公众号（点击放大，长按关注）

民商法公法参考

民商法公法干货

每日法言

司法案例

前沿公法

律草阁

您的掌上法律阅读

 点击“阅读原文”，浏览更多精彩内容

阅读原文

阅读 1404

分享收藏

24

写下你的留言