股东优先认缴权案例探讨_知乎_

【公法关键点】

1、公司追加注册资本时，股东会以多数决的方式透过由股东以外的第三人配售全部追加股权的决议案文本，侵犯了抵制股东的优先认缴权，该部分决议案文本合宪。

2、股东的优先认缴权属于形成权，应在一定科学合理前夕内行使，被侵害股东未在科学合理前夕内提倡的，则该基本权利丧失。

【案情简介：最高人民法院公报事例 （2010）民提字第48号】

宜宾市T2330控股集团非常有限公司（下列全称：T2330公司）与蒋洋均为宜宾经济技术开发区双创控股集团非常有限公司（下列全称：双创公司）股东，认购比率分别为5.81%和14.22%。2003年12月16日下午，T2330公司委托的代表者、蒋洋出席了双创公司股东会，股东会直流议程为：1、有关招纳陈木伊格纳季耶夫新股东的问题；2、关于公司外部股权转让问题；3、新双创公司的新股东代表者、监事、会计奖提名等。蒋洋对上述三项议程中的第2项投了赞成票，对第1项和第3项投了赞成票；T2330公司对第2项和新会计的奖提名投了赞成票，其余文本投了赞成票，并在意见栏中注明：“应按照公司法第39条第三款明确规定先就增加资本拿出具体框架计划，按公司原股东所占比重、所注资本所占注资凌桥后所占占比先进行探讨透过，再决定将来出资，要考虑原股东独享公司法明确规定的投资(出资)基本权利”。此次股东会会议纪要中记述：应到股东代表者23人，二百九十九22人，以fees方式投票进行投票形成决议案；探讨了陈木高的入股协定，一致同意招纳陈木伊格纳季耶夫新股东(经进行投票75.49％一致同意，20.03％抵制，4.48％进行投票)；一致同意双创公司外部股权转让(经进行投票100％一致同意)。

2003年12月18日，双创公司为甲方，陈木伊格纳季耶夫甲方签定了《入股合同书》，该协定主要记述：甲方一致同意甲方股东大会探讨透过的注资凌桥计划，即一致同意甲方在原股本475.37亿股的基础上，将股本扩大至1090.75亿股，由此，甲方原股东所认购本475.37亿股占股本1090.75亿股的43.6％；甲方出资800多万元港币以每股1.3元配售615.38亿股，占股本1090.75亿股的56.4％；双创公司的注册资金相应更改为1090.75多万元，超出注册资本的184.62多万元列为资本公积金；2003年12月22日，陈木高将800多万元本息汇入双创公司的指定账户。

2003年12月22日，T2330公司向双创公司提交了《有关要求作为双创公司注资凌桥注资认缴人的调查报告》，该调查报告的主要文本为：提倡蒋洋和T2330公司独享优先认缴出资的基本权利，愿意在注资凌桥计划的市场条件下，由T2330公司与蒋洋共同或由其中一家向双创公司认缴新注资本800多万元港币的出资。

2003年12月25日，工商部门签发的双创公司的经济实体营业执照上记述：法定保荐人陈木高、注册资本肆拾零玖拾万柒仟陈升元、营业期限自2003年12月25日至2007年12月24日。2003年12月25日双创公司更改后的章程记述：陈木高出资额615.38多万元，出资比率56.42％，蒋洋出资额67.6多万元，出资比率6.20％，T2330公司出资额27.6多万元，出资比率2.53％。2003年12月26日，T2330公司向宜宾经济技术开发区工商局提交了《请就宜宾经济技术开发区双创控股集团非常有限公司新注资本、增加新股东作不予更改登记的调查报告》。

2005年12月12日，蒋洋和T2330公司向一审法院提起诉讼，请求证实双创公司2003年12月16日股东会透过的招纳陈木高为新股东的决议案合宪，证实双创公司和陈木高2003年12月18日签定的《入股合同书》合宪，证实其对800多万元新注资本优先配售，双创公司承担其相应损失。

【终审判决】

公司新注资本时，股东的优先认缴权应限于其实缴的出资比率。2003年12月16日双创公司作出的股东会决议案，在其股东T2330公司、蒋洋明确表示抵制的情况下，未给予T2330公司和蒋洋优先认缴出资的选择权，迳行以股权多数决的方式透过了由股东以外的第三人陈木高出资800多万元配售双创公司全部追加股权615．38亿股的决议案文本，侵犯了T2330公司和蒋洋按照各自的出资比率优先认缴新注资本的基本权利，违反了上述法律明确规定。现行公司法第二十二条第一款明确规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议案文本违反法律、行政法规的合宪。”根据上述明确规定，双创公司2003年12月16日股东会议透过的由陈木高出资800多万元配售双创公司追加615．38亿股股权的决议案文本中，涉及追加股权中14．22％和5．81％的部分因分别侵犯了蒋洋和T2330公司的优先认缴权而归于合宪，涉及追加股权中79．97％的部分因其他股东以一致同意或进行投票的方式放弃行使优先认缴权而发生法律效力。

虽然双创公司2003年12月16日股东会决议案因侵犯了T2330公司和蒋洋按照各自的出资比率优先认缴新注资本的基本权利而部分合宪，但T2330公司和蒋洋是否能够行使上述新注资本的优先认缴权还需要考虑其是否恰当地提倡了基本权利。股东优先认缴公司新注资本的基本权利属形成权，虽然现行法律没有明确明确规定该项基本权利的行使期限，但为维护交易安全和稳定经济秩序，该基本权利应在一定科学合理前夕内行使，并且由于这一基本权利的行使属于典型的商事行为，对于科学合理前夕的认定应比通常的民事行为更加严格。本案T2330公司和蒋洋在双创公司2003年12月16日召开股东会时已经知道其优先认缴权受到侵害，且作出了要求行使优先认缴权的意思表示，但并未及时采取诉讼等方式积极提倡基本权利。T2330公司和蒋洋在股权变动近两年后又提起诉讼，争议的股权价值已经发生了较大变化，此时允许其行使优先认缴出资的基本权利将导致已趋稳定的法律关系遭到破坏，并极易产生显失公平的后果，故认定T2330公司和蒋洋提倡优先认缴权的科学合理前夕已过并无不妥。

【公法思考】

一、股东会议案应明确。

T2330公司注资案中，“招纳陈木伊格纳季耶夫新股东”实际包括两方面的文本，即双创公司追加注册资本800多万元和陈木高认缴全部追加注册资本。因此，股东会某项议案如涉及多项文本时，应分项列明，避免因议案文本不明确而导致决议案部分或全部合宪。

二、股东可透过协定或公司章程设定优先认缴权的条件。

《公司法》第三十四条明确规定，公司追加注册资本时，股东有权优先按照实缴的出资比率认缴出资，但是，全体股东约定不按照出资比率优先认缴出资的除外。《公司法》及相关司法解释并未明确规定股东行使优先认缴权的科学合理前夕，但是，股东可以透过协定或者公司章程设定优先认缴权的条件，例如，股东之间可以约定某些股东不独享优先认缴权，或按照股东认缴的出资比率优先认缴追加注册资本等。透过协定或公司章程可以细化股东优先认缴权的行使条件，避免因约定不明而导致引入资本时出现障碍。