股东出资认缴时间的认定规则及其风险防范

基小律说：

根据我国相关法律法规规定，认缴资本制下公司股东出资享有合法的期限利益，该期限利益依法受到法律保护。而股东出资的期限利益与股东出资的认缴时间紧密相关，下文通过具体案例的分析展示了司法实践中对于股东出资认缴时间的认定规则。

快来和基小律一起看看吧~

田增杰 | 作者

PE实务｜来源

目录

一、案件基本事实

二、裁判结论

三、案例启示

《中华人民共和国公司法》第26条第1款规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益……”

由此可见，在认缴资本制下公司股东出资享有合法的期限利益，该期限利益依法受到法律保护。而股东出资的期限利益与股东出资的认缴时间紧密相关，那么司法实践中依据什么认定股东出资的认缴时间呢？

北京市高级人民法院（2019）京民终528号李炯与天佑北京文化传媒有限公司等申请执行人执行异议之诉二审民事判决书（以下简称：北京市高级人民法院（2019）京民终528号案），为我们展示了司法实践中对于股东出资认缴时间的认定规则。

1

案件基本事实

中源信通（北京）资产管理有限公司成立于2014年1月13日，注册资本3万元，股东分别为北京青叶缘健康科技有限公司、华夏久安（北京）文化传媒有限公司，上述二股东均以货币出资1.5万元，出资认缴时间均为2014年1月10日。2014年1月10日，北京青叶缘健康科技有限公司、华夏久安（北京）文化传媒有限公司分别向中青汇力公司以货币方式缴纳1.5万元出资款。

2014年3月10日，中源信通（北京）资产管理有限公司变更名称为中青汇力公司，同时将注册资本金变更为1000万元，变更后的股东分别为：杨多思、程功忠，其中杨多思以货币形式出资330万元，程功忠以货币形式出资670万元。在该次工商变更登记材料中，杨多思、程功忠作为股东的“出资时间”一栏均为空白。

2014年8月15日，中青汇力公司注册资本变更为5000万元，股东变更为邢茂丽、天佑公司，其中邢茂丽以货币形式出资2550万元，天佑公司以货币出资2450万元，出资时间均为2025年9月30日。在该次工商变更登记材料中显示，杨多思将其持有的中青汇力公司330万元出资转让给天佑公司，程功忠将其持有的中青汇力公司670万元出资转让给邢茂丽。

2015年12月18日，天佑公司将其持有的中青汇力公司2450万元出资转让给深圳前海信鼎财富管理有限公司（以下简称前海信鼎公司），并办理了工商变更登记，该次变更工商登记材料后公司章程显示的股东认缴情况为：邢茂丽出资2550万元，前海信鼎公司出资2450万元，上述二股东出资时间均为2025年9月30日。

2017年4月27日，邢茂丽将其持有的中青汇力公司2550万元出资转让给杨传信，并办理工商变更登记。同时，中青汇力公司该次工商变更登记载明，前海信鼎公司、杨传信出资期限变更为2044年1月1日。

一审法院另查，北京市企业信用信息网显示的中青汇力公司年报基本信息内容如下：1.2014年度报告：股东天佑公司认缴出资额2450万元，认缴出资时间为2015年5月19日；股东邢茂丽认缴出资额2550万元，认缴出资时间为2015年5月19日。2.2015年度报告：股东前海信鼎公司认缴出资额2450万元，股东邢茂丽认缴出资额2550万元，二股东认缴出资时间均为2015年12月31日。3.2016年度报告：股东前海信鼎公司认缴出资额2450万元，股东邢茂丽认缴出资额2550万元，二股东认缴出资时间均为2044年1月11日。

一审法院再查，李炯与中青汇力公司因合伙协议争议一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2017）中国贸仲京（深）裁字第56号裁决书，仲裁庭最终裁决：1.中青汇力公司向李炯支付投资款本金100万元；2.中青汇力公司向李炯支付逾期利息，以100万元为基数，按照年息12％的标准自2016年12月1日计算至实际付清全部投资本金之日止；3.仲裁费38450元，全部由中青汇力公司承担。该裁决书生效后，因中青汇力公司未履行生效裁决书确定的义务，李炯申请法院强制执行。

一审法院（2017）京01执529号执行案件执行过程中，经查询，中青汇力公司名下无可供执行的财产。

一审法院另查，李炯向一审法院提出申请，申请追加天佑公司为（2017）京01执529号执行案件的被执行人。一审法院于2017年11月20日作出（2017）京01执异277号执行裁定书，裁定：驳回李炯要求追加天佑公司为本案被执行人的申请。李炯于2017年11月24日收到上述执行裁定书，并于2017年12月7日向一审法院提起本案诉讼。

2

裁判结论

本文主要讨论股东认缴出资时间的认定规则，故对于是否应当追加天佑公司为（2017）京01执529号执行案件的被执行人不展开讨论，仅对裁判说理中涉及的股东出资时间的认定进行讨论。

（一）一审法院关于股东认缴出资时间的裁判观点

北京市第一中级人民法院作为一审法院，主审法官认为，“中青汇力公司虽然在其企业年报中将股东认缴出资的时间进行了修改，但是并未进行工商登记，不足以构成对已登记信息的变更，不应因此认定天佑公司放弃了其缴纳出资的期限利益，故一审法院对李炯的此项主张不予支持。”

（二）二审法院关于股东认缴出资时间的裁判观点

二审法院并未认可一审法院关于股东出资时间的认定裁判说理，北京高级人民法院的主审法官认为，“《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《企业信息公示暂行条例》第八条规定，企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示。第九条规定，企业年度报告内容包括：（四）企业为有限责任公司或者股份有限公司的，其股东或者发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；……前款第一项至第六项规定的信息应当向社会公示，第七项规定的信息由企业选择是否向社会公示。第十条规定，企业应当自下列信息形成之日起20个工作日内通过企业信用信息公示系统向社会公示：（一）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；第十一条规定，政府部门和企业分别对其公示信息的真实性、及时性负责。

一审诉讼中，根据李炯的申请，一审法院向工商行政管理部门调取了中青汇力公司的章程等档案登记信息,其中关于天佑公司认缴出资时间的记载与中青汇力公司向工商行政管理部门填报的年报信息不一致。本院认为,公司法虽然规定股东出资信息由股东自行决定并记载于公司章程，但公司章程系股东之间对公司经营及管理事务的约定，公司章程仅对公司、股东、董事以及公司高级管理人员具有约束力。相对而言，企业年报信息是企业自主填报并对社会公示的信息，亦为社会公众特别是交易相对方在与公司进行交易时查询以及判断其交易风险的依据，且企业应对其在年报系统中公示信息的真实性、准确性负责。据此，本案中，应以中青汇力公司在企业年报系统中所填写的有关股东认缴出资的时间认定天佑公司是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。”

3

案例启示

股东认缴出资时间的认定关涉到股东是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的问题，进而关涉到是否构成瑕疵股东出资的认定。

按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第13条和第18条的规定，未履行或未全面履行出资义务，股东无论持有或转让其股权，对于公司债权人都可能面临着赔偿的风险（详见笔者发表于高杉LEGAL的《瑕疵出资股东转让股权的风险防范》一文）。

为防范作为公司发起人的投资人风险，笔者结合现行的《公司登记（备案）申请书》和实践中企业落实《企业信息公示暂行条例》（中华人民共和国国务院令第654号）关于企业年报的操作实践，提出如下风险防范建议：

（一）投资人应注重审核《公司登记（备案）申请书》附件之一《股东（发起人）、外部投资者出资情况》的信息

《股东（发起人）、外部投资者出资情况》中包括了认缴出资额、实缴出资额、实缴（认缴）出资时间等信息，发起人在《公司登记（备案）申请书》上加盖股东公章或自然人股东签字确认时，应认真审核上述信息，确认是否与公司章程约定的认缴出资时间一致，以确保公司章程约定的股东出资期限利益不受损害。

（二）投资人在投后管理中关注企业年报信息中股东出资认缴时间是否与公司章程约定一致

目前现行操作实践中，企业按照《企业信息公示暂行条例》（中华人民共和国国务院令第654号）填报年报信息时，并不需要企业全体股东的确认，因此，这就为作为发起人的投资人在投后管理中提出了更高的要求，需要关注被投企业填报的企业年报信息，避免企业年报信息中关于股东出资的认缴时间与公司章程中约定不一致的情形。

点击下方每部分链接查看更多原创文章！

投资基金系列文章

外商投资法对于私募基金行业的影响

多GP模式下的私募投资基金管理

纾困基金的设立及运作模式

八步完成私募基金清算

新《备案须知》对PE基金的10大影响

九民会议纪要对私募基金的影响

一文了解“员工跟投”私募基金及备案问题

上海QFLP的最新发展：兼谈外资参与境内股权投资的路径选择

浅析契约型私募基金中的信托法律关系

私募股权基金强制清算路径之探讨

浅析保险资金参与私募股权投资基金相关政策和路径

私募基金托管的那些事

QFLP试点：起源、发展与展望

开曼私募基金划时代变革：私募基金法生效及其对开曼私募基金的影响

香港有限合伙基金的法律监管

外商投资私募管理机构资格申请之关注要点

开曼的公司型基金之独立投资组合公司

尘埃半落定：有限合伙企业国有权益登记落地

上海市政府出资产业引导基金大盘点

《资管新规》十四项要点，私募基金受到重大影响

上市公司并购基金的同业竞争问题

一文看懂私募基金管理人入会事宜

140号文后，私募基金管理人如何缴纳增值税

亲历中国本土房地产私募基金的发展

股权投资系列文章

首例对赌条款IPO过会：谈PE基金如何处理对赌条款

明股实债相关法律问题

图解上市公司创投股东减持申请步骤

一文读懂VIE架构和红筹架构中的外汇登记实务

浅析资本公积的几个问题“对赌协议”再解析—从九民会议纪要看私募基金的对赌条款法律尽职调查实务指南

私募基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理（一）

私募基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理（二）

从一则案例看股权代持的法律风险

房地产投资操作实务：五种投资并购模式对比

保险资金参与私募股权投资基金的法律尽职调查要点和方式

资本金结汇允许股权投资，外商投资有限合伙企业迎来重大发展契机

私募基金参与科创板投资的主要退出方式及关注要点（上）

私募基金参与科创板投资的主要退出方式及关注要点（下）

疫情对投资项目的法律影响

民法典时代对赌之债认定为夫妻共同债务的裁判标准与关注事项

纾困基金对外投资法律尽职调查要点

红筹架构拆除的主要关注问题

法律角度看PE母基金如何调查和筛选子基金

再融资新规后，私募基金参与定增的四种模式及关注要点

私募基金参与基础设施REITs业务之思考及展望

从首例ABS处罚案看资产证券化与融资的区别

VIE回归，人民币私募基金大显身手应关注的法律问题

从两则案例的司法实践和私募基金监管角度看有限合伙人保底条款的效力

IPO系列文章

IPO遇到“三类股东”怎么办？看本文就够了

PE基金作为拟上市企业第一大股东，应该关注哪些要点

从IPO案例看外部人员在发行人持股平台持股问题

从IPO案例看高校教师对外投资持股和对外兼职问题

从科创板IPO案例看第三方代缴员工社保、公积金问题

上市公司再融资新规解读

创业企业股权激励：如何做到税收成本最优化？

员工股权激励海外信托的设计与特点

科创板系列研究：从首例“同股不同权”谈科创板的特别表决权制度

科创板系列研究：科创板、创业板、主板/中小板之首发办法信息披露要求差异对比

科创板系列研究：上市前员工持股计划十问十答

科创板系列研究：哪些知识产权问题可能构成科创板上市障碍？（上）

科创板系列研究：哪些知识产权问题可能构成科创板上市障碍？（下）

科创板系列研究：逐条解析科创板审核问答与“IPO50条”之差异，看科创板对其他A股审核政策的影响

股改时存在累计未弥补亏损是否构成公司上市障碍？

上市公司分拆子公司在A股上市与上市公司分拆子公司在港股上市之政策梳理

新形势下PE投资项目之上市公司并购退出关注要点

拟IPO企业定向分红之证监会审核关注要点

国企IPO之员工存在事业单位编制身份问题简析

旅游行业IPO应当重点关注哪些法律问题？

新政密集出台后，民办教育资本市场路在何方？

披上资管计划的面纱，谁是上市公司的股东

从首例PE+上市公司引发的争议谈对赌条款的效力及筹划

基小律系列课程

《民法典》对私募基金业务的影响与应对

《证券法》修订对资产管理的影响简析

《外商投资法》实施对PE 基金的主要影响

私募基金入门十讲

私募股权基金募集五步骤

国有企业投资私募基金监管新动向

新版《私募投资基金备案须知》解读

QFLP：起源、发展与展望

如何高效完成私募基金备案

私募基金合同条款、架构设计及产品备案关注要点

新版《备案须知》对私募股权基金的影响及应对策略

《资管新规》及其细则的解读兼评对私募基金的影响

中国PE投资的LP市场及其新动向

私募基金清算步骤及相关法律问题

九民纪要对私募机构适当性义务的挑战与应对

私募基金管理人管理运营之制度建设

新版《私募投资基金备案须知》下中基协三大系统最新变化

私募合规自查的要求与应对

私募基金刑事风险解读

红筹回归：红筹企业拆除架构之路

民间借贷新规对私募基金投资的影响

创业投资基金的减持与规则

PE基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理

房地产基金要素设计和投资实操

公开募集基础设施证券投资基金（基础设施REITs）业务概览

从基础设施REITs 谈资产收购型私募地产基金的证券化运作

新《备案须知》视角下房地产私募基金架构设计及备案实务

《资管新规》和《九民会议》后基金和资管纠纷的新特点和新趋势

 后疫情时代PE/VC 投融资项目面临的争议风险和建议—以教培行业为例

《九民纪要》和《民法典》下私募基金管理人赔偿责任新动向

民间借贷新规解读：效力与罪罚

私募股权投资基金争议的裁判思路

注册制创业板上市：上市过程问题解决的法律实务

证券律师视角下的创业板注册制

科创板拟上市企业培训——上市过程问题解决：科创板上市的法律事务

科创板股权激励实务

新三板精选层挂牌及转板上市制度解析

企业IPO 中的PE 关注要点

再融资新规后，私募基金的新机遇

基小律是国浩上海合伙人邹菁、张泽传、周蒙俊等律师组建的律师团队。如有合作意向，请直接联系18001966907，zoujing@grandall.com.cn。

 点击“阅读原文”，收听更多语音课程！