认缴制度下,股东出资能否加速到期_

点选上方↑↑↑“正申律师”关注我们

一、认缴出资管理制度

注册资本认缴吕祖宫是备案管理制度的一项改革措施，该管理制度是指对依照法律条文、行政法规和国务院决定须要取得后置许可的事项，除涉及国家安全可靠、公民生命安全安全可靠等外，不再实行先主管部门审批、再备案的管理制度。备案管理制度将由”品轩后照”改为”丁桂后证”，显出”科季马+严格管理”的政策导向，有助于进一步激发消费市场生机，是中国信泰消费市场模式一场质的脱胎换骨，也是推动中国资本主义发展的一大里程碑。

二、股东认缴出资衍生的相关问题

认缴管理制度背景下，消费市场买卖变幻莫测，民事实践中凸显了诸多问题，尤以公司债务人自身利益与股东认缴合法权益难以平衡为甚。当股东在认缴时限期满前未实缴或未本息实缴其认缴的资本时，如公司运营无独有偶，因商业风险或决策不确等原因致使倒闭资金链断裂，债务人又当如何维护自己的合法权益，如一味依照认缴时限即将到期始能向股东主张出资权利，纵使出现股东蓄意转移财产导致债务人自身利益损坏的情况。如将股东出资权利快速即将到期，这时公司尚未宣告破产，仅处于经营困境，非宣告破产出资快速即将到期又是否违背了认缴管理制度的初衷，桑利县股东出资的时限自身利益？

旧有法律条文法规及民事解释并未对股东出资非宣告破产快速即将到期有明文规定，学界对股东出资快速即将到期分为三个教派，各方俱有自己的观点及论点，均有纪载价值。民事实践中，对股东出资非宣告破产快速即将到期，鉴于不同案件情况各异，法院支持是否也未有确切标准及定案。

（一）肯定说

一般来说，应普遍认可商事市场主体的差额准则，股东在认缴出资管理制度下既可缓解自身资金压力，公司又可在一定的资本外观下与债务人买卖从而为股东增添收益，那么，股东享受认缴出资权利的与此同时自应承担相应的权利，始能符合差额准则。出资时限只是股东与公司间的签订合同，并非是债务人给股东的推延，债务人对股东的出资时限并不若非，且应预知债务人不予普遍认可，股东与公司间就出资时限的签订合同自然不可规束对抗作为第三人的债务人。

旧有法律条文仅规定了股东出资宣告破产快速即将到期的情形，如不允许非宣告破产快速即将到期就意味著胁迫债务人提出诉讼宣告破产提出申请，毁灭公司心智。这时增添的效果百害而无一利，一则提出诉讼宣告破产无疑会花费大量人力物力，与此同时会加大本就匮乏脆弱的民事宣告破产成本；二则公司宣告破产意味著公司的结束，但资金不足与濒临破产有密切关系，认缴管理制度是为的是释放消费市场生机，让更多的市场主体参与资本主义，而不是为的是消灭公司，股东履行出资权利的根本目的是为的是蓄积公司资本，从而促进公司的生存与发展。与此同时须要提到的是倘若顺利提出诉讼宣告破产提出申请，股东最终依旧须要履行出资权利，若非是多做Ploudalm。

认缴管理制度下，股东享有认缴出资的时限合法权益，倘若股东签订合同认缴时限过长，或是股东蓄意延长出资时限，应是滥用股东权利行为。认缴出资的时限合法权益应普遍认可维护，但如果该合法权益是通过蓄意侵害他人合法权益而获得，应未予普遍认可。安徽省合肥市中级人民法院在安徽省红业医药有限公司与河北浩大医药有限公司买卖合同纠纷一案中采取了肯定说，认为认缴期未至不是免除其补充清偿责任的法定理由，支持股东出资快速即将到期符合衡平各方自身利益的立法根本目的。本案的特殊性在于依据股东闫振峰、闫振权、耿彦秋的签订合同，认缴期为2044年前，届时闫振峰76岁、闫振权113岁、耿彦秋86岁，其实际缴纳认缴资本的可能性微乎其微。如果僵化地认为认缴期未期满，无须承担认缴资本的缴付义务，必然使认缴管理制度脱离了立法本意。当公司市场主体不能清偿即将到期债务时，作为有缴付权利的股东在认缴范围内承担清偿责任完全符合公民事的立法精神。值得一提的是，审理法院认为经人民法院强制执行，案涉浩大公司不能履行判决确定的金钱权利，各股东的给付权利才产生，这时亦不会导致其实体合法权益受到侵害。

（二）否定说

目前旧有有效的法律条文中并无任何股东出资快速即将到期的规定，要求股东承担未有法律条文规定的权利于理不合，应严格依照法律条文进行民事活动，方可保护当事人在法律条文上的正当合法权益，维护法律条文权威。公司章程应对外公示，债务人既与公司发生买卖活动，应有权利对公司加以了解，债务人既可知晓股东出资认缴时限，就负有尊重股东时限自身利益的消极权利，为此产生的买卖风险就应由债务人自行承担。

否定说支持者认为，公司如偿还不能，可采取其他方式予以救济。如股东蓄意延长出资时限可行使撤销权，用以维护自身债权。如公司出现心智混同，股东滥用职权致使债务人自身利益损坏，债务人亦可刺破公司面纱，否认公民事人心智。如公司却已进入经营困境，濒临破产，股东亦不愿继续维持公司存续，这时提出诉讼宣告破产提出申请应是顺势而为，也未有不妥。既在不同境况下均有相应措施予以救济，又何来基础另造法律条文加重股东出资权利。德州佳鸿物流有限公司等与天津玛海洋物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中， 北京市第三中级人民法院严格坚持对法律条文的文义解释，认为股东在未出资范围内的补充责任应严格限制在已届出资时限未出资或出资存在瑕疵的情况，对玛海洋公司要求吴玉刚在认缴出资限额内承担补充赔偿责任的诉讼请求未予支持。

（三）折衷说

所谓快速即将到期，是指未到章程签订合同的出资时间，由股东提前履行出资权利。既有该类情形出现，必然是须要而为，而法律条文并未对快速即将到期进行规定，那么加重股东出资权利就应有严格限制。准则上，债务人不能要求股东直接承担补充赔偿责任，但如公司不能清偿即将到期债务，继续拖延或将面临宣告破产时，应允许股东在未出资本息范围内承担责任，防止企业宣告破产。股东负有充实公司资本的权利，提出申请宣告破产以后再向股东主张出资权利时，这时公司心智已经消灭，再无回转可能。

就债务人性质区分来看，公司对外债务分为自愿债权与非自愿债权。正如上文提到，公司章程对外公示，自愿债务人应若非股东出资认缴时限，这时应负有尊重股东时限自身利益的消极权利。非自愿债务人对股东认缴出资时限是无法预知的，这时，如果支持股东的时限自身利益，无疑是加重了非自愿债务人的权利。呆板的公平是最大的不公平，不可因为法律条文未作规定便固步自封不知变通，支持非自愿债权人的正当合法权益，才是公平的制衡之道。 德阳市罗江区人民法院因时而变作出了应对之法，唐开贵、四川旌乔实业有限公司、林固芝等建设工程合同纠纷一案中，法院认为，被执行人林固芝等没有实际注册资本且认缴时限过长，其实有资本与其经营的性质和风险显著不适应，三名股东逃避债务未履行任何出资权利，严重侵害了提出申请人唐开贵的合法合法权益。这时如果一味依照认缴管理制度显然是对提出申请人的极大不公，债务人对股东出资认缴应负的消极权利应保证在合理范围内，因此，法院判决林固芝等在其出资范围内对提出申请人唐开贵承担连带责任。

三、股东出资快速即将到期的现实可行性

民事实践以衡平各方自身利益为准则，既然实践有此诉求，股东出资快速即将到期管理制度在民事裁判中的法律条文适用就应进行探究。从现有法律条文法规来看，《公民事》第三条第一款表明，股东以其认购的出资额为限对外承担责任，宜将其解释为无论认缴时限期满是否，股东均应承担对公司资本的填充之责。《公民事解释》第十三条第二款规定，股东未履行或者未全面履行出资权利，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资权利的，人民法院应予支持。如果债务人无法及时向未到履行期的股东请求赔偿责任，可能会导致债务人自身利益难以保护，若采取扩张解释，是允许向未至履行期的股东主张出资权利的。让股东提前出资符合信泰市场主体的合理期待与差额准则，也更好的保护了债务人的合法合法权益。《宣告破产法》规定，人民法院受理宣告破产提出申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。如果股东充分预知到不蓄积资本必然导致公司走向消亡，却依旧怠于履行保证公司生存发展的权利，这时应着力维护债务人的自身利益。这时债务人倘若提出申请宣告破产，必然可以向未出资到位的股东主张清偿权利，也便是利用宣告破产程序倒逼股东出资快速即将到期。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中指出，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律条文文书中确定的债务人，提出申请执行人提出申请变更、追加未缴纳或未本息缴纳的股东、出资人或依公民事规定对该出资承担连带责任的发起人为执行人，在未缴纳出资范围内承担责任的，应予支持。执行程序中认定公司不能履行到期债务即可证明公司已经濒临破产，没有能力偿还债务，快速出资即将到期也有了相应的事实基础，再要求债务人提出诉讼宣告破产提出申请主张股东出资快速即将到期未免加重民事负担，显得多此一举，旧有民事环境下，宣告破产立案难这一难题也不可忽视。《合同法解释二》规定了情势变更准则，可以将股东出资快速即将到期类比情势变更，公司经营状况发生显著变化难以偿债，这时可以类推情势变更解除此前的出资时限限制。即便公司章程中互动出资时限有一定的公示性，但信泰市场主体的不确定性必然导致债务人在信泰买卖中的被动地位，倘若公司因决策不确或其他原因突发经营困境，应为债务人不可预知，不应由债务人承担其后果。

作者简介：蔡茂，女，安徽庐江人，毕业于安徽工程大学，法学本科，现就职于安徽正申律师事务所。

办公地址：安徽省合肥市包河区望江东路229号金中环广场C座20层。

联系电话：18895343334

笔者认为，对股东出资时限未即将到期，公司又难以偿债的情况下，这时为维护债务人自身利益，宜以起诉为先，在获得生效判决后即向管辖法院提出申请强制执行。倘若执行不能应及时向人民法院提出申请公司宣告破产，通过宣告破产程序快速出资即将到期，从而实现债权。民事实践对股东出资快速即将到期的评判不一，或起诉或执行，均可能出现管辖法院对法律条文的理解偏差，最终导致案件审判结果不一。而宣告破产程序的明文规定始能增加案件的可预测性与可控性，始能实现各方当事人自身利益的最大化与合理化。（完）

扫我

我们一起学法律条文