认缴期限未届满的股东转让股权后,还需要对公司承担出资责任吗_

认缴时限未期满的股东受让股份后，无须再对公司分担出资职责

👉作者：唐A43EI267SM 王磊 张母龚氏  (上海玉亭辩护律师房产公司)

阅读提示：实践中有一种错误观点认为，只要是未出资妥当的股东，在受让股份后仍应对公司分担出资权利；其实不然，正确的理解是，首先要预测原股东的出资时限与否期满，如果已期满但未出资妥当，则仍需分担出资职责；若因未期满而未出资妥当，则无须分担出资职责。责任编辑将通过北京市高级人民检察院的一则事例，揭示这一裁判员规则。

裁判员要旨原股东在出资权利仍未即将到期的情况下受让股份，不属于出资时限期满而不履行职责出资权利的情况，不该再对公司分担出资职责。  案情简介一、2010年7月21日，孙EMC与上海远通签定《银行贷款合约》签定合约，北京远通向孙EMC银行贷款2100多万元，月利1.7%，拉队1个月；二、同时，安投资本与孙EMC签定《保证合约》签定合约，安投资本为上海远通的2100多万元本金提供Ferrette职责保证；其后，孙EMC向上海远通科耳2100多万元；三、另外，安投资本原股东为江苏控股公司和上海远通，其中江苏控股公司认缴9900多万元，认购99%，上海远通认缴100多万元，认购1%；但江苏控股公司仅实缴了2970多万元，剩余6930多万元的认缴时限为2015年2月1日；四、2013年5月28日，江苏控股公司在实缴时限来临后前2970多万元的价格将99%的股份受让给了中能控股公司，并办理手续了工商变更登记；五、此后，因上海远通未能还款，孙EMC遂将上海远通、安投资本、江苏控股公司诉至法院，明确要求上海远通和安投资本Ferrette偿还债务本金，并明确要求江苏控股公司在6930多万元未出资的范围内对安投资本分担补足索赔职责；六、该案经许昌中级法院一审，判定上海远通、安投资本分担2100多万元本金的Ferrette偿还债务职责，江苏控股公司在其对安投资本成立时未出资妥当的6930多万元内对安投资本无法偿还债务的2100多万元及利息负债分担补足索赔职责；七、江苏控股公司提起上诉，该案经河南高院二审，北京市高级人民检察院再审，撤销了明确要求江苏控股公司分担补足索赔职责的判项，仅由上海远通和安投资本分担Ferrette偿还债务职责。事例预测《公司法司法解释三》第18条明确规定第1款明确规定，有限职责公司的股东未履行职责或是未全面履行职责出资权利即受让股份，负债人对此知道或是应知道，公司允诺该股东履行职责出资权利，负债人对此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以支持。第13条第2款明确规定，公司负债人允诺未履行职责或是未全面履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还债务的部份分担补足索赔职责的，人民检察院应予以支持。少部份人根据上述明确规定（比如该案中的许昌中级法院）想当然地认为：股份受让后仍未履行职责的出资权利及对负债人的补充索赔职责，由新老股东分担Ferrette职责。其实，这是对上述条文的一种误解。因为，老股东在股份受让后仍需分担出资职责的前提是“老股东的认缴时限已期满仍不履行职责出资”，此时老股东存在瑕疵履行职责的偿付行为；而在“老股东因认缴时限未期满而不履行职责出资”的情况下，老股东并不存在偿付行为，其出资的权利随着股份的受让而一并转移，故而无须再分担对公司的出资权利，以及对公司负债人的补足索赔职责。该案中，江苏控股公司在出资权利仍未即将到期的情况下受让股份，不属于出资时限期满而不履行职责出资权利的情况，不该再对公司分担出资职责，也不须要再对公司负债人孙EMC分担补足索赔职责。公法经验总结上海玉亭辩护律师房产公司唐A43EI267SM辩护律师、王磊辩护律师的专精辩护律师团队办理和预测过大量责任编辑涉及的法律条文问题，有丰富的成功经验。大量侦查同时还总结侦查经验出版了《玉亭法律条文公法创刊号》，责任编辑摘自此创刊号。此创刊号的作者全部是上海玉亭辩护律师房产公司战斗在第一线的专精辩护律师，具有深厚理论功底和丰富成功经验。此创刊号的选题和写作体例，均以实际发生的事例预测为主，力图从实践须要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律条文问题，寻求最直接的解决方案。在股份受让过程中，受让股东务必要自查受让方与否已经按照公司章程的明确规定完成了实缴出资的权利，自查公司的财务账簿和银行流水记录，确保出资实缴妥当；一旦发现出资未实缴妥当的情况，先看实缴时限与否已期满，若已期满则可明确要求出让股东实缴妥当后载受让；若未期满则须要与转让方协商确定该部份出资权利由谁完成，并明确签定合约在股份受让协议中。对于负债人来讲，若发现股东认缴时限已期满但仍未完成出资权利的情况，不但可以明确要求新股东对公司分担出资权利，还可以明确要求老股东对公司的负债无法偿还债务部份分担补足索赔职责。（我国并不是法律条文条文法国家，责任编辑所引述预测的法律条文条文也不是指导性事例，对同类案件的审理和裁判员中并无约束力。同时，尤其须要注意的是，司法实践中，每个事例的细节千差万别，切不可将责任编辑裁判员观点直接援引。上海玉亭辩护律师房产公司辩护律师对不同案件裁判员文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着上海玉亭辩护律师房产公司辩护律师对责任编辑事例裁判员观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判员规则必然应援引或参照。）相关法律条文明确规定

《最高人民检察院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明确规定（三）》（2020修正）

第十三条  股东未履行职责或是未全面履行职责出资权利，公司或是其他股东允诺其向公司依法全面履行职责出资权利的，人民检察院应予以支持。公司负债人允诺未履行职责或是未全面履行职责出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还债务的部份分担补足索赔职责的，人民检察院应予以支持；未履行职责或是未全面履行职责出资权利的股东已经分担上述职责，其他负债人提出相同允诺的，人民检察院不予支持。 股东在公司设立时未履行职责或是未全面履行职责出资权利，依照本条第一款或是第二款提起诉讼的原告，允诺公司的发起人与被告股东分担Ferrette职责的，人民检察院应予以支持；公司的发起人分担职责后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行职责或是未全面履行职责出资权利，依照本条第一款或是第二款提起诉讼的原告，允诺未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的权利而使出资未缴足的董事、高级管理人员分担相应职责的，人民检察院应予以支持；董事、高级管理人员分担职责后，可以向被告股东追偿。第十八条  有限职责公司的股东未履行职责或是未全面履行职责出资权利即受让股份，负债人对此知道或是应知道，公司允诺该股东履行职责出资权利、负债人对此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以支持；公司负债人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时允诺上述负债人对此分担Ferrette职责的，人民检察院应予以支持。负债人根据前款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面履行职责出资权利的股东追偿的，人民检察院应予以支持。但是，当事人另有签定合约的除外。法院判决以下为该案在法庭审理阶段，判决书中“本院认为”部份就该问题的论述：孙EMC主张二审判决免除江苏控股公司的出资职责不当。江苏控股公司是安投资本的大股东，认缴出资9900多万元，到2015年2月1日缴付完毕。2013年5月28日，江苏控股公司与中能控股公司签定《股份受让协议》，将其持有的安投资本99%的股份受让给中能控股公司，并将股东的权利权利一并受让。故江苏控股公司在出资权利仍未即将到期的情况下受让股份，不属于出资时限期满而不履行职责出资权利的情况，江苏控股公司不该再对公司分担出资职责。案件来源最高人民法院，绿能高科集团有限公司（原河南绿能控股公司集团有限公司）、孙EMC企业借贷纠纷再审民事判决书【（2016）最高法民再301号】延伸阅读在检索大量类案的基础上，玉亭辩护律师总结相关裁判员规则如下，供读者参考：裁判员规则：认缴时限未期满前，股东受让股份后的出资权利由受让方分担 事例一：上海市黄浦区人民检察院，上海上蓝餐饮管理有限公司与平小奋、王臻股东出资纠纷一审民事判决书【（2016）沪0101民初16631号】认为，两名被告于2014年11月15日将其持有的原告股份全部受让时，其所认缴股份的出资时间仍未期满，两名被告未缴纳剩余出资不违反原告公司章程及法律条文明确规定。两名被告将股份受让后，其出资权利亦相应转移。因此，原告依据修正前的公司章程明确要求两名被告补足出资依据不足，本院难以支持。事例二：抚州市临川区人民检察院，陈友金与李永梅、刘冉民间借贷纠纷一审民事判决书【（2018）赣1002民初1750号】认为，被告孙学彬、葛东雪为被告抚州飞腾科技有限公司原股东，其股份分别进行了受让，因被告孙学彬、葛东雪对被告抚州飞腾科技有限公司出资均属认缴出资，其认缴出资仍未即将到期即已将股份进行了受让，被告孙学彬、葛东雪在其持有被告抚州飞腾科技有限公司股份期间不存在未出资或未完全履行职责出资权利的情况，被告孙学彬、葛东雪在股份受让后其出资权利即由受让股份的新股东予以认缴。原告主张被告孙学彬、葛东雪对被告抚州飞腾科技有限公司对涉案负债承担Ferrette职责无法律条文依据，本院不予支持。▼

来源 |公司法权威解读