非破产或清算情况下认缴加速到期问题

非宣告破产或托管情况下所夺快速即将到期难题

译者   郝韶泽（山西华炬律师事务所）

QQ   13934577299

*发表文章统计数据均来自公开网络，并不对统计数据准确性及准确度负责，也不涉及任何人个人或民营企业个人隐私；本文仅代表译者观点，不做为其任职机构立场，且不做为针对任何人案例的法律意见。

2013年公司法修订后，注册资本全面性实行所夺制度。所夺时限从五年到倍受到限制，也引发了所夺快速即将到期的难题。在民营企业宣告破产时的管理工作人、民营企业退出时的负债人均无权明确要求股东交纳出资，而倍受出资时限的管制。非民营企业宣告破产、托管情况下，出现了少数裁判员公文认定快速即将到期，而多半裁判员则不全力支持所夺快速即将到期。

一、宣告破产或托管情况下所夺可以快速即将到期

民营企业宣告物权法第35条：人民法院受理宣告破产申请后，负债人的出资人仍未完全履行出资义务的，管理工作人应当明确要求该出资人交纳所所夺的出资，而倍受出资时限的管制。

最高人民检察院有关适用于《Daye共和国公司法》若干难题的明文规定(二)第22条：公司退出时，股东仍未交纳的出资均应做为托管个人财产。股东仍未交纳的出资，主要包括即将到期缴税未缴的出资，和依照公司法第二十六条和第七五条的明文规定分期付款交纳仍未期满交纳时限的出资。公司个人财产不足以偿还负债时，负债人主张未缴出资股东，和公司设立时的其他股东或者主办人在未缴出资范围内对公司负债承担Ferrette偿还责任的，人民检察院应依法予以全力支持。

二、非民营企业宣告破产、托管情况下多半不全力支持所夺快速即将到期

利用聚法案例裁判员公文库，选择“快速即将到期+认缴”关键字搜索形式，得到12篇有关的裁判员公文，结果是无一篇全力支持所夺快速即将到期。公判例三第13条“股东未履行或未全面性出资义务”不主要包括“未届至出资时限的未出资”，导致非宣告破产、托管情况下明确要求所夺快速即将到期无正当理由。即使在公司被判决继续执行而无法继续执行到位的情况下，也不能直接追加继续执行“贝唐出资时限的股东”。

广东省东莞市Wasselonne人民检察院（2016）粤07民终2929号潮阳莫拉富时服装非常有限公司、安铺童枫服装非常有限公司买卖华海一审刑事判决：首先，根据我国现行《公司法》及其判例的有关明文规定，公司股东可以自主约定所夺出资额、出资形式出资时限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程明文规定的时限交纳出资是其法定权利。目前对于负债人是否无权在诉讼中明确要求出资时限未期满的股东立即履行出资义务、快速股东出资负债即将到期的难题，《公司法》及判例并没有明确明文规定。在法无明文明文规定的情况下，负债人诉讼中明确要求股东在其未倘的所夺出资范围内对公司负债担责，实质上是突破了所夺股东的信仰自由，缺乏正当理由。其次，《最高人民检察院有关适用于中华人民共和国公司法若干难题的明文规定（三）》第十三条第二款明文规定：“公司负债人请求未履行或者未全面性履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债不能偿还的部分承担补充赔偿责任的，人民检察院应予全力支持……”。从该条款的文义来看，股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面性履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其所夺承诺而言的，若股东未违背所夺承诺，就不存在未履行或者未全面性履行出资义务的情形，负债人无权明确要求股东承担补充赔偿责任。本案中，张文文出资所夺的时限为2020年3月31日前。童枫公司章程所约定的出资时限仍未期满，不能认定张文文未履行或者未全面性履行出资义务，因此《最高人民检察院有关适用于Daye共和国公司法若干难题的明文规定（三）》第十三条第二款的明文规定并不适用于本案。再次，实践中，如果公司不能偿还单个负债人即将到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏偿还能力，或者有丧失偿还能力可能。此时按照我国《民营企业宣告物权法》第二条，公司已经符合宣告破产条件，所以更应当保障全体负债人的利益。单个的债权追及诉讼不尽符合《民营企业宣告物权法》第三十一、三十二条的精神。负债人应当申请负债人宣告破产，进入宣告破产程序后再按照《民营企业宣告物权法》第三十五条使股东出资义务快速即将到期，最终在真正意义上保护全体负债人利益。综上，基于目前的法律明文规定及司法政策，个别债权只能通过诉讼，在取得对公司胜诉的司法公文后申请强制继续执行，在无法得到偿还的情况下，凭借终结判决向法院申请负债公司宣告破产，再依法明确要求将未出资的股东履行出资义务。本案莫拉富时公司直接明确要求张文文对童枫公司的负债担责，缺乏法律基础，本院不予全力支持。基于此，莫拉富时公司另以夫妻共同负债为由明确要求张文文的丈夫吴程汉承担Ferrette责任，本院亦不予全力支持。

杭州市江干区人民检察院（2017）浙0104执异4号朱仁、杭州财丰资产管理工作非常有限公司委托理财华海继续执行审查类继续执行判决书：公司出资人未即将到期的出资义务，除非发生法律明文明文规定的情形才快速即将到期。《最高人民检察院有关民事继续执行中变更、追加当事人若干难题的明文规定》第十七条明文规定：“做为被继续执行人的民营企业法人，个人财产不足以偿还生效法律公文确定的负债，申请继续执行人申请变更、追加未交纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法明文规定对该出资承担Ferrette责任的主办人为被继续执行人，在仍未交纳出资的范围内依法担责的，人民检察院应予全力支持。”本案中三出资人未交纳的出资并未即将到期，亦无法定的快速即将到期情形，不能认定属于上述判例中未交纳或未足额交纳出资的股东。申请继续执行人追加被继续执行人的申请理由不成立，本院不予全力支持。

三、非民营企业宣告破产、托管情况下有所夺快速即将到期案例

实践中也存在非宣告破产、托管情况下所夺家即将到期被法院认可的先例。学术上讨论有全力支持、有反对所夺快速即将到期，可以坚持各自观点，但从公司负债人角度来考量实务时，不能夸大此类案例的借鉴意义，也不能高估此类案例对现实诉讼的影响程度。不全力支持所夺快速即将到期的理由前述判决说理充分，可以适用于所有不全力支持的判决。但全力支持所夺快速即将到期的判决理由各自不同。有的因实缴出资为0；有的因公司与负债人签订合同后，股东恶意修改章程推迟出资时限。此外，被称为所夺快速即将到期第一案的“原告上海香通国际贸易非常有限公司与被告上海昊跃投资管理工作非常有限公司、徐青松、毛晓露、接长建、林东雪股权转让纠纷”， 原审原告上海香通国际贸易非常有限公司以其已与其他各方当事人达成案外和解协议为由，向一审法院提出撤回一审起诉的申请，并获准许，其一审判决并未生效。

江苏省南京市Wasselonne人民检察院（2016）苏01民终7556号江苏东恒律师事务所与罗国财、南京贝荣投资非常有限公司等华海一审民事判决书：本案所涉法律难题是：在股东出资时限尚未期满、公司不能偿还即将到期负债但也未进入宣告破产托管程序的场合下，股东出资责任可否快速即将到期。对此，新修订的公司法并未给予明确回答，理论也存在否定说、肯定说和折衷说的争论。本院认为，综合本案具体案情，应判令贝荣公司各股东的出资责任快速即将到期。理由为：首先，公司以其全部个人财产对公司的负债担责，而公司的全部个人财产由全体股东的出资构成，主要包括已经交纳的部分出资和所夺后仍未即将到期的出资。当公司的全部个人财产不足以偿还即将到期负债时，负债人明确要求股东仍未缴足出资的股东承担补缴责任以偿还公司负债，并不违背股东以其所夺的出资额为限对公司担责的明文规定。本案中，东恒律所的诉请是明确要求各股东在未出资本息范围内承担补充偿还责任，即适用于前提是公司个人财产无力偿还即将到期负债。此时，如果仍完全固守所夺制下股东一直到所夺时限期满时才可履行出资义务，则不仅逼迫负债人提起宣告破产算程序，使得本可以破解经营困境、能够渡过难关的公司彻底陷入生存危机，损害股东的长期收益，消耗非常有限的司法资源，而且也可能产生一种不适当的效果：让恶意负债的股东悠然自得地待在这一保护伞下，看着负债人急切而又无可奈何的样子暗自窃喜。相比之下，法院在审理中根据具体案件直接判令股东承担补充偿还责任，更能保护负债人的合法权益，维护市场正常经济秩序。其次，所夺时限是股东对社会公众主要包括负债人所作出的出资承诺，此承诺对股东是一种约束，对相对人如负债人则是一种预期。当公司无力偿还即将到期负债，且股东又违背承诺不履行即将到期出资义务时，相对人对股东原所夺时限的承诺的信任就会丧失，对原所夺时限的预期就被颠覆。此时，如让股东继续享受延期交纳出资的时限利益而不承担相应的风险和责任，则资本所夺制将有可能沦为个别股东逃避法律责任的借口。本案中，各股东均未交纳首期所夺的即将到期出资，已经违背了所夺的出资承诺，债权人对各股东所夺时限的预期已失去了存续基础。最后，资本所夺制下法律赋予股东所夺时限的权利，旨在激活公司的市场活力和竞争力，发挥市场在资源配置里的基础性作用，资本所夺制不应成为个别股东转移公司个人财产、规避负债、损害负债人债权的法宝。

江苏省南京市Wasselonne人民检察院2016）苏01民终9403号上诉人江苏麦瑞克科技产业非常有限公司、南京麦瑞克科技发展非常有限公司、张所海、黄剑虹与被上诉人南京江东房地产开发非常有限公司借款华海一案的刑事判决书：本案中，南京麦瑞克公司、张所海、黄剑虹均系江苏麦瑞克公司股东，南京麦瑞克公司所夺出资额为9000万元、张所海、黄剑虹各所夺出资额500万元，三名股东已缴出资分别为1800万元、100万元、100万元，剩余出资交付时间按照签订案涉借款合同时江苏麦瑞克公司的章程明文规定应为2014年7月18日。江苏麦瑞克公司于上述出资时限即将届至时修改了公司章程，将股东未缴出资义务延迟至2032年7月30日。该行为明显损害了负债人对其偿债能力的信赖，存在明显恶意，一审法院判令南京麦瑞克公司在7200万元范围内、张所海、黄剑虹应分别在400万元范围内承担补充赔偿责任，该项判决并无不当，本院予以维持。

四、资本信用转向资产信用

所夺制度全面性实行，在于不断淡化资本信用，转向资产信用，有关此难题，可以在国家哲学社会科学文献中心搜索有关文章。

所夺制度的施行是一个系统工程，同时辅之以各项逻辑严密的制度，但因制度落实出现难题，才导致较实缴制更容易出现难题的后顾。举一例，公司法修改后工商不再登记公司实缴情况，而明确要求公司依据《民营企业信息公示暂行条例》自行公示；至此，民营企业信用信息公示系统的股东出资信息截止2014年 2月28日，2014年2月28日之后工商只公示股东姓名，其出资信息由民营企业自行公示。而多半数民营企业根本不在公司年报或其他公示信息中公示自己的实缴注册资本，造成了公司负债人丧失获取公司实缴资本的渠道。

做为公司负债人需要注意的是，在与公司进行大额交易或并购重组时，切实关注交易对手的履约能力，抛弃对注册资本的迷信，必要时可以做有关调查。

「勺子说法」致力于证券与资本市场、公司法领域.

由@郝韶泽 出品。长按识别二维码，即可关注*