公司进入破产程序后,因未到期而未实缴出资即转让股权的原股东,…

公司步入宣告破产流程后，因未即将到期而未实缴出资即出让股份的原股东，还须要分担出资权利吗？

写作提示信息

依照宣告物权法的明确规定，在公司步入宣告破产流程后，股东的出资权利应快速即将到期，立刻向公司Caquet出资。但，宣告物权法并没明晰，因认缴时限未即将到期而未实缴出资便出让股份的原股东与否还应履行职责出资权利，为前任股东未实缴的出资分担连带责任？责任编辑将透过一篇苏州中级高等法院的裁决，给我们答疑而此难题。

裁判员要义

公司步入宣告破产流程，股东出资时限贝唐的应快速即将到期，立刻向公司履行职责出资权利；在公司步入宣告破产流程后，未实缴出资即出让股份的原股东，并不为仍未实缴出资的前任股东的出资权利分担控股股东。

此案概要

一、2015年3月23日，摩根士丹利公司注册登记成立，注册资本6100万，当中，钟欢欢认缴出资5490多万元，占股90%，曹海刚认缴出资610多万元，占股10%，认缴时限均为2030年4月14日以后。

二、2016年4月22日，钟欢欢以0元产品价格将摩根士丹利公司15%的915多万元的股份出让给了江家；曹海刚也以0元产品价格将摩根士丹利公司10%的610多万元的股份出让给了江家，认缴时限仍未2030年4月14日。

三、2017年6月9日，钟欢欢又以0元产品价格将摩根士丹利公司75%的4575多万元股份出让给了Mainpuri，认缴时限为2030年4月14日。上述股份出让协定均签订合同，摩根士丹利公司先期的出资权利由出让股东Mainpuri和江家分担。

四、2018年12月24日，高等法院以摩根士丹利公司无法偿还即将到期负债且濒临破产为由，判决瑞

五、公司步入宣告破产流程后，管理工作人以前任股东Mainpuri、江家未认缴出资且认缴时限快速即将到期为由，明晰要求他俩履行职责出资权利，并明晰要求钟欢欢、曹海钢分担适当的控股股东。当中，钟欢欢、曹海刚以其也已非公司股东为由，婉拒履行职责出资权利。

六、该案经苏州中级高等法院该案，最后裁决，前任股东Mainpuri、江家履行职责6100多万元的出资权利，钟欢欢、曹港湾不履行职责出资权利。

裁判员关键点

该案的争议焦点有二：其一，Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利；其二，钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。

第一，关于Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利。笔者认为，Mainpuri、江家他俩应依法履行职责足额出资的责任。因为，依据《宣告物权法》第三十五条明确规定，人民高等法院受理宣告破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理工作人应明晰要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。据此，在公司步入宣告破产流程后，股东的出资时限须要快速即将到期，Caquet出资，以作为宣告破产财产，公平偿还负债人的债权。该案中，Mainpuri、江家为摩根士丹利公司现股东，他俩均未向摩根士丹利公司履行职责过出资权利，故他俩在2030年4月14日以后的出资时限快速即将到期，应立刻向摩根士丹利公司缴纳其所认缴而未缴纳的出资。

第二，关于钟欢欢、曹海钢是否应分担适当的控股股东。笔者认为，钟欢欢、曹海刚不应分担控股股东。理由是：首先，依据摩根士丹利公司章程，钟欢欢、曹海刚的出资时限是2030年4月14日，故在他俩出让股份时未缴纳出资并不属于未履行职责或未全面履行职责出资权利的违法行为。其次，在他俩出让股份后，股东的出资权利及股东权利均已概括出让给了Mainpuri、江家，故对公司的出资权利应由Mainpuri、江家分担。最后，依照《宣告物权法》第三十五条、《企业宣告物权法司法解释（二）》第二十条所明确规定的出资人出资时限应快速即将到期，指向的也仅是企业步入宣告破产流程后公司工商注册登记的现有股东，不可能扩大化地类推适用于以后股份出让过程中的出让方。因此，钟欢欢、曹海刚不应分担控股股东。

实务经验总结

北生的案例分析为主，力图从实践须要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律难题，寻求最直接的解决方案。

一、对于公司的股东来讲，务必要按照公司章程的明确规定，如期足额的履行职责出资权利，即使公司步入宣告破产流程，公司的宣告破产管理工作人仍然有权向公司未实缴出资的股东追缴出资。即使在公司章程明确规定的认缴时限贝唐，一旦遭遇公司宣告破产，认缴时限就会快速即将到期。特别须要对因未界出资时限即出让股份的股东来讲，出让方务必在股份出让协定中，明晰签订合同股份出让意味着股东的权利和权利概括出让，不再分担继续履行职责出资的权利。

二、对于管理工作人来讲，在公司步入宣告破产流程后，务必要审查股东与否已经全面履行职责出资权利，贝唐履行职责时限的，也要快速即将到期，依法追究股东的出资责任，以做大宣告破产财产，最大限度的维护债权人的利益。必要时，可以在宣告破产受理高等法院，提起追收股东出资的诉讼，追缴股东出资。

（我国并不是判例法国家，责任编辑所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的该案和裁判员中并无约束力。同时，尤其须要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将责任编辑裁判员观点直接援引。我们对不同案件裁判员文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对责任编辑案例裁判员观点的认同和支持，也不意味着高等法院在处理类似案件时，对该等裁判员规则必然应援引或参照。）

相关法律明确规定

《宣告物权法》

第三十五条 人民高等法院受理宣告破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应明晰要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。

《宣告物权法司法解释二》

第二十条 管理工作人代表负债人提起诉讼，主张出资人向负债人依法缴付未履行职责的出资或者返还抽逃的出民营企业息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程明确规定的缴纳时限或者违反出资权利已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民高等法院不予支持。

管理工作人依据公司法的相关明确规定代表负债人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行职责出资权利的董事、高级管理工作人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理工作人员、实际控制人等，对股东违反出资权利或者抽逃出资分担适当责任，并将财产归入负债人财产的，人民高等法院应予支持。

高等法院裁决

以下为高等法院在判决书中“本院认为”部分对该难题的论述：

苏州市中级人民高等法院，浙江摩根士丹利金融服务外包有限公司、Mainpuri、江家等追收未缴出资纠纷一审民事裁决书【（2019）浙01民初1813号】认为，该案的争议焦点有二：其一，Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利；其二，钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。针对上述争议焦点，本院具体评析如下：

第一，关于Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利。本院认为，《中华人民共和国企业宣告物权法》第三十五条明确规定：“人民高等法院受理宣告破产申请后，负债人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理工作人应明晰要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。”该案中，Mainpuri、江家为摩根士丹利公司现股东，他俩均未向摩根士丹利公司履行职责过出资权利，虽然瑞银公司章程明确规定Mainpuri、江家可在2030年4月14日以后足额缴纳出资，但因本院已受理摩根士丹利宣告破产清算一案，Mainpuri、江家的出资权利已快速即将到期，其应立刻向摩根士丹利公司缴纳其所认缴而未缴纳的出资。并且，依照现有有效证据，摩根士丹利公司前股东钟欢欢、曹海钢以及现股东Mainpuri、江家均未向摩根士丹利公司缴纳过注册民营企业。关于江家陈述摩根士丹利公司股东个人已代公司偿还6000多万元以上的负债，因江家未提供有效证据证明该事实，且股东个人代公司偿还负债形成的是股东与公司之间的债权负债关系，并无法因此认定股东已向公司缴纳注册民营企业，故本院认定Mainpuri、江家未曾向摩根士丹利公司缴纳过注册民营企业。摩根士丹利公司对Mainpuri、江家的诉讼请求于法有据，本院予以支持。江家抗辩认为其系代伊波持股、无需出资，且即使须要缴纳注册民营企业，也应以摩根士丹利公司负债及其出资比例为限。对此，本院认为：

首先，就江家与Mainpuri之间的代持关系，江家并未提供有效证据予以佐证，对该事实本院不予认定。

其次，摩根士丹利公司已步入宣告破产清算流程，股东出资作为宣告破产企业的财产，应在企业宣告破产时向全体债权人进行偿还。现摩根士丹利公司管理工作人履行职责职责，明晰要求Mainpuri、江家全面履行职责出资权利，其目的亦是将取得的款项用于向摩根士丹利公司债权人偿还，故该案所涉纠纷实质上为摩根士丹利公司与其债权人之间的外部纠纷。江家系市场监督管理工作部门注册登记在册的摩根士丹利公司股东，摩根士丹利公司的债权人凭借对注册登记内容的信赖，有理由相信江家就是摩根士丹利公司真实的股东，因此，即便江家与Mainpuri之间确实存在股份代持签订合同，也无法据此内部签订合同对抗摩根士丹利公司的债权人。

第三，江家认为其应缴纳的出资应以摩根士丹利公司负债数额及其出资比例为限的抗辩理由，并无法律依据。

综上，江家的抗辩理由无法成立，本院不予采信。

第二，关于钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。本院认为，有限责任公司股东应按期足额缴纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额。该案中，钟欢欢、曹海钢为摩根士丹利公司成立时的股东，依照公司章程明确规定，其可在2030年4月14日前缴纳出资。故在公司章程明确规定的上述出资时限届满前，钟欢欢、曹海钢未向摩根士丹利公司缴纳出资并不构成未履行职责或未全面履行职责出资权利的违法行为。同时，钟欢欢、曹海钢向Mainpuri、江家出让股份后，其负有的股东权利及享有的股东权利已一并概括出让给了出让人，各方签订的三份股份出让协定也对出资权利作出了适当的签订合同。并且，摩根士丹利公司也未提交证据证明钟欢欢、曹海钢存在其他的、应对出资权利分担控股股东的情形。因此，依照现有有效证据，摩根士丹利公司明晰要求钟欢欢、曹海钢分担适当控股股东的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。

案件来源

杭州市中级人民高等法院，浙江摩根士丹利金融服务外包有限公司、Mainpuri、江家等追收未缴出资纠纷一审民事裁决书【（2019）浙01民初1813号】