公司进入破产程序后,因未到期而未实缴出资即转让股权的原股东,还需要承担出资义务吗_

相关法规

作者：唐A43EI267SM、李舒、张母龚氏来源：公司法权威阐释（ID：bj）

☞☞2021年9月11-12日广州 | 地产不当投资存量资产两栖作战班火爆报名者中！☞☞点选该处文字前往报名者🔗

‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍依照物权法的明确规定，在公司步入宣告破产流程后，股东的出资权利应快速即将到期，立刻向公司Caquet出资。但是，物权法并没有明确，因认缴时限未即将到期而未实缴出资便受让股份的原股东与否还应履行职责出资权利，为前任股东未实缴的出资分担控股股东？责任编辑将通过一则苏州中级法院的裁决，给大家答疑这一问题。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍裁判员要义公司步入宣告破产流程，股东出资时限贝唐的应快速即将到期，立刻向公司履行职责出资权利；在公司步入宣告破产流程后，未实缴出资即受让股份的原股东，并不为仍未实缴出资的前任股东的出资权利分担控股股东。此案概要一、2015年3月23日，摩根士丹利公司登记设立，注册资本6100万，当中，钟欢欢认缴出资5490多万元，占股90%，曹海刚认缴出资610多万元，占股10%，认缴时限均为2030年4月14日以后。二、2016年4月22日，钟欢欢以0元产品价格将摩根士丹利公司15%的915多万元的股份受让给了江家；曹海刚也以0元产品价格将摩根士丹利公司10%的610多万元的股份受让给了江家，认缴时限仍未2030年4月14日。三、2017年6月9日，钟欢欢又以0元产品价格将摩根士丹利公司75%的4575多万元股份受让给了Mainpuri，认缴时限为2030年4月14日。上述股份受让协议均约定，钟欢欢、曹海钢分担适当的控股股东。当中，钟欢欢、曹海刚以其也已非公司股东为由，拒绝履行职责出资权利。六、该案经苏州中级法院该案，最终裁决，前任股东Mainpuri、江家履行职责6100多万元的出资权利，钟欢欢、曹港湾不履行职责出资权利。裁判员关键点及思路该案的争议焦点有二：一是，Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利；其三，钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。第一，有关Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利。本栏指出，Mainpuri、江家他俩应依法履行职责本息出资的责任。因为，依照《物权法》第九条明确规定，人民检察院立案宣告破产申请后，借款人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。据此，在公司步入宣告破产流程后，股东的出资时限须要快速即将到期，Caquet出资，以作为宣告破产财产，公平清偿人的债务人。该案中，Mainpuri、江家为摩根士丹利公司现股东，他俩均未向摩根士丹利公司履行职责过出资权利，故他俩在2030年4月14日以后的出资时限快速即将到期，应立刻向摩根士丹利公司交纳其所认缴而未交纳的出资。第二，有关钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。本栏指出，钟欢欢、曹海刚不应分担控股股东。理由是：首先，依照摩根士丹利公司章程，钟欢欢、曹海刚的出资时限是2030年4月14日，故在他俩受让股份时未交纳出资并不属于未履行职责或未全面履行职责出资权利的违规行为。其次，在他俩受让股份后，股东的出资权利及股东权利均已概括受让给了Mainpuri、江家，故对公司的出资权利应由Mainpuri、江家分担。最后，依照《物权法》第九条、《民营企业物权法判例（二）》第十五条所明确规定的出资人出资时限应快速即将到期，对准的也仅是民营企业步入宣告破产流程后公司备案的现有股东，不可能久拖不决地以此类推适用于以后股份受让过程中的受让方。因此，钟欢欢、曹海刚不应分担控股股东。实务关键点总结一、对于公司的股东来讲，务必要按照公司章程的明确规定，如期本息的履行职责出资权利，即使公司步入宣告破产流程，公司的宣告破产管理人仍然有权向公司未实缴出资的股东追缴出资。即使在公司章程明确规定的认缴时限贝唐，一旦遭遇公司宣告破产，认缴时限就会快速即将到期。特别须要对因未界出资时限即受让股份的股东来讲，受让方务必在股份受让协议中，明确约定股份受让意味着股东的权利和权利概括受让，不再分担继续履行职责出资的权利。二、对于管理人来讲，在公司步入宣告破产流程后，务必要审查股东与否已经全面履行职责出资权利，贝唐履行职责时限的，也要快速即将到期，依法追究股东的出资责任，以做大宣告破产财产，最大限度的维护债务人人的利益。必要时，可以在宣告破产立案法院，提起追收股东出资的诉讼，追缴股东出资。（我国并不是判例法国家，责任编辑所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的该案和裁判员中并无约束力。同时，尤其须要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将责任编辑裁判员观点直接援引。我们对不同案件裁判员文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对责任编辑案例裁判员观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判员规则必然应援引或参照。）相关法律明确规定《物权法》第九条  人民检察院立案宣告破产申请后，借款人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。《物权法判例二》第十五条  管理人代表借款人提起诉讼，主张出资人向借款人依法缴付未履行职责的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程明确规定的交纳时限或者违反出资权利已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民检察院不予支持。管理人依照公司法的相关明确规定代表借款人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行职责出资权利的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资权利或者抽逃出资分担适当责任，并将财产归入借款人财产的，人民检察院应予支持。法院裁决以下为法院在裁定书中“本院指出”部分对该问题的论述：苏州市中级人民检察院，浙江摩根士丹利金融服务外包有限公司、Mainpuri、江家等追收未缴出资纠纷一审民事裁决书【（2019）浙01民初1813号】指出，该案的争议焦点有二：一是，Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利；其三，钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。针对上述争议焦点，本院具体评析如下：第一，有关Mainpuri、江家与否应向摩根士丹利公司履行职责出资权利。本院指出，《中华人民共和国民营企业物权法》第九条明确规定：“人民法院立案宣告破产申请后，借款人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制。”该案中，Mainpuri、江家为摩根士丹利公司现股东，他俩均未向摩根士丹利公司履行职责过出资权利，虽然摩根士丹利公司章程明确规定Mainpuri、江家可在2030年4月14日以后本息交纳出资，但因本院已立案摩根士丹利宣告破产清算一案，伊波、江家的出资权利已快速即将到期，其应立刻向摩根士丹利公司交纳其所认缴而未交纳的出资。并且，依照现有有效证据，摩根士丹利公司前股东钟欢欢、曹海钢以及现股东Mainpuri、江家均未向摩根士丹利公司交纳过注册资本。有关江家陈述摩根士丹利公司股东个人已代公司偿还6000多万元以上的债务，因江家未提供有效证据证明该事实，且股东个人代公司偿还债务形成的是股东与公司之间的债务人债务关系，并不能因此认定股东已向公司交纳注册资本，故本院认定Mainpuri、江家未曾向摩根士丹利公司交纳过注册资本。摩根士丹利公司对Mainpuri、江家的诉讼请求于法有据，本院予以支持。江家抗辩指出其系代Mainpuri持股、无需出资，且即使须要交纳注册资本，也应以摩根士丹利公司负债及其出资比例为限。对此，本院指出：首先，就江家与Mainpuri之间的代持关系，江家并未提供有效证据予以佐证，对该事实本院不予认定。其次，摩根士丹利公司已步入宣告破产清算流程，股东出资作为宣告破产民营企业的财产，应在民营企业宣告破产时向全体债务人人进行清偿。现摩根士丹利公司管理人履行职责职责，要求Mainpuri、江家全面履行职责出资权利，其目的亦是将取得的款项用于向摩根士丹利公司债务人人清偿，故该案所涉纠纷实质上为摩根士丹利公司与其债务人人之间的外部纠纷。江家系市场监督管理部门登记在册的摩根士丹利公司股东，摩根士丹利公司的债务人人凭借对登记内容的信赖，有理由相信江家就是摩根士丹利公司真实的股东，因此，即便江家与Mainpuri之间确实存在股份代持约定，也不能据此内部约定对抗摩根士丹利公司的债务人人。第三，江家指出其应交纳的出资应以摩根士丹利公司债务数额及其出资比例为限的抗辩理由，并无法律依照。综上，江家的抗辩理由不能成立，本院不予采信。第二，有关钟欢欢、曹海钢与否应分担适当的控股股东。本院指出，有限责任公司股东应按期本息交纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额。该案中，钟欢欢、曹海钢为摩根士丹利公司成立时的股东，依照公司章程明确规定，其可在2030年4月14日前交纳出资。故在公司章程明确规定的上述出资时限届满前，钟欢欢、曹海钢未向摩根士丹利公司交纳出资并不构成未履行职责或未全面履行职责出资权利的违规行为。同时，钟欢欢、曹海钢向Mainpuri、江家出让股份后，其负有的股东权利及享有的股东权利已一并概括受让给了受让人，各方签订的三份股份受让协议也对出资权利作出了适当的约定。并且，瑞银公司也未提交证据证明钟欢欢、曹海钢存在其他的、应对出资权利分担控股股东的情形。因此，依照现有有效证据，摩根士丹利公司要求钟欢欢、曹海钢分担适当控股股东的诉讼请求，无事实和法律依照，本院不予支持。案件来源苏州市中级人民检察院，浙江摩根士丹利金融服务外包有限公司、Mainpuri、江家等追收未缴出资纠纷一审民事裁决书【（2019）浙01民初1813号】延伸阅读1、公司步入宣告破产流程后，管理人代表公司追缴股东出资的案件由立案宣告破产申请的法院管辖。案例一：最高人民检察院，新疆众和股份有限公司、新疆新联热力有限责任公司追收未缴出资纠纷、股东出资纠纷二审民事裁定书【（2017）最高法民终968号】指出…中收农机公司虽非该案众合公司、新联公司起诉的被告之一，但中收农机公司应依法作为第三人参加该案诉讼，故依照《中华人民共和国民营企业物权法》第二十一条“人民检察院立案宣告破产申请后，有关借款人的民事诉讼，只能向立案宣告破产申请的人民检察院提起”之明确规定，该案属于有关借款人中收农机公司的诉讼，应由立案中收农机公司宣告破产申请的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院管辖。众合公司、新联公司向一审法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的明确规定，一审法院裁定对其起诉不予立案，并无不当。2、公司步入宣告破产流程后，股东因快速即将到期所补缴的出资，属于宣告破产财产，应向所有债务人人清偿，而不能向个别债务人人清偿。案例二：最高人民检察院，深圳市佩奇进出口贸易有限公司与湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行、华诚投资管理有限公司宣告破产债务人确认纠纷再审案民事裁定书【（2012）民申字第386号】指出…注册资本系公司对所有债务人人分担民事责任的财产保障。在股东出资不到位的情况下，如公司被裁定宣告步入宣告破产流程，依照《民营企业物权法》第九条“人民检察院立案宣告破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资时限的限制”的明确规定，作为股东的华诚公司应首先向佩奇公司补缴出资。依照《民营企业物权法》第三十条的明确规定，该补缴的出资应属于佩奇公司宣告破产财产的组成部分，只能用于向佩奇公司所有债务人人进行公平清偿，而不能向个别债务人人清偿，否则就与《民营企业物权法》第十六条“人民检察院立案宣告破产申请后，借款人对个别债务人人的债务清偿无效”明确规定相悖，侵害了佩奇公司其他债务人人的合法利益。故二审裁决将讼争宣告破产债务人确认归佩奇公司享有符合《民营企业物权法》的明确规定精神，南湖支行可向佩奇公司申报自己的宣告破产债务人并参与分配。3、以公司自有资金出资并能代表公司已完成出资权利。案例三：绍兴市中级人民检察院，潘建新与浙江德盛建设集团有限公司、周建良股东出资纠纷二审民事裁决书【（2017）浙06民终2191号】指出，该案上诉人潘建新与被上诉人德盛公司对潘建新与否已经履行职责交纳认缴增资权利发生争议，焦点集中在2007年4月17日周月新转账德盛公司的1500多万元是德盛公司的自有资金还是周月新的个人资金，潘建新主张系德盛公司支付给周月新的德盛大厦工程款，周月新收到该款后，受潘建新等德盛公司股东的委托，转账至德盛公司验资账户，作为公司股东交纳认缴增资的款项，故上诉人的增资已到位，德盛公司则指出该1500多万元系公司自有资金，潘建新并未实际履行职责增资权利。有关该1500多万元的性质，本院生效的（2017）浙06民终579号民事裁决已作出认定，该裁决指出，周月新承建德盛大厦及德盛公司支付周月新工程款的事实缺乏证据支持，该1500多万元款项系德盛公司自有资金。对于该生效裁决确认的事实，潘建新并未提供足以反驳的相反证据，故本院对潘建新提出的该项上诉理由不予采信。潘建新指出德盛公司通过银行承兑汇票的形式向天宏公司转账1500多万元，是德盛公司履行职责与天宏公司工矿产品购销合同的货款，至此，德盛公司将1500多万元付给天宏公司后，该款项不再属于德盛公司，该项上诉理由与上述上诉理由并不一致，且德盛公司亦未支付给天宏公司1500多万元货款，该款不再属于德盛公司的上诉理由并不成立。潘建新还指出1500万元增资已步入德盛公司验资账户，增资目的已达到。该1500多万元系德盛公司通过与银行签订承兑协议获得的自有资金，德盛公司并未因资金的流转而增加资金的数额，德盛公司并未实际获得潘建新等股东交纳的增资款，即潘建新等股东并未完成增资权利。

*文章为作者独立观点，不代表资产界立场推荐阅读●邀你加入特殊资产行业投资交流群！●最高法院:借款人宣告破产,债务人人能否要求继续履行职责以房抵债协议?●宣告破产民营企业处置不当资产时选择宣告破产清算和宣告破产重整流程的利弊比较及完善建议●2021年9月11-12日广州 | 地产不当投资存量资产两栖作战班火爆报名者中！

▼ 喜欢请分享，满意点个赞，最后点「在看」 ▼