最高院_股东实缴出资后又转回_虽为证明存在真实交易提交审计报告_但在未提供合同及交易凭证情况下_认定构成抽逃出资@律师门诊826

加

度

热烈欢迎走进派路辩护律师急诊

WELCOME TO JIADU LAW FIRM

案 例

摘 要

小股东实缴出资后，又通过数次跨行将出资转至小股东帐户。该小股东虽递交了公司年报提倡前述提款系公司交还对其的对个人银行贷款，但该年报系公司单方面委派逐步形成，而该小股东又系公司的控股公司小股东，不须建小股东与公司间存有自身利益连续性。在股东没能提供更多适当的合约及买卖凭据断定其与公司间存有真实世界买卖亲密关系的情况下，判定该小股东的犯罪行为逐步形成抽逃出资。

事例来源

《史婷、华电国际电力股份非常有限公司继续执行提出异议之诉重审审核与卷瓣裁定书书》

（2019）最高法民申1317号

01

裁判员关键点

一、史婷于2014年1月20日从其限行为9105帐户分5次流至志强公司账户5000万元，做为Behren志强公司追加注册资金。同年1月28日，经志强公司、亚利蒙公司帐户数次跨行，最后转至史婷的帐户。史婷虽提倡前述提款系志强公司与亚利蒙公司交还其对个人的银行贷款，并递交工作方案年报等确凿证据，但该工作方案年报系志强公司单方面委派逐步形成，而史婷又系志强公司和亚利蒙公司的控股公司小股东，不须建史婷与志强公司间存有自身利益连续性；史婷亦没能提供更多适当的合约和货物运输买卖凭据以断定其与志强公司、亚利蒙公司间存有真实世界买卖亲密关系。二审高等法院如前所述前述事实，未置疑工作方案年报做为得到批准依照，判定史婷的犯罪行为合乎抽逃出资的情况沙托萨兰县，对史婷就其是否逐步形成抽逃出资进行工作方案审计工作的提出申请不予获准亦莫不当。

二、史婷提倡志强公司独享到期债务人及保有资质审核货物运输、原材料及应收账款，但其没能充份抗辩断定前述资产的土地权属和能够清偿等情况，其提倡亦与志强公司在强制继续执行程序中没能全部清偿的事实相矛盾，二审高等法院据此判定志强公司的财产不足以清偿案涉债务沙托萨兰县，对史婷就志强公司资产进行鉴定的请求不予支持亦莫不当。

三、关于史婷重审提倡二审高等法院不应将其列入失信人名单问题。经查，该提倡不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的重审事由，本院不予审核。

裁判员原文

02

史婷提出申请重审称，（一）二审高等法院未置疑涉及史婷与志强公司、亚利蒙公司间往来账目的工作方案年报等确凿证据，在未查清基本事实的情况下，追加史婷为被继续执行人没有事实和法律依照。而且，史婷递交两份提出申请，请求对志强公司现存的资产价值进行鉴定及对Behren志强公司追加5000万元注册资金是否逐步形成抽逃进行工作方案审计工作，该两份提出申请均未获得获准，导致无法查清事实。（二）二审高等法院以史婷抽逃注册资本为由追加其为被继续执行人，违反了2014年公司法修正案确认的注册资本认缴制的规定。抽逃出资只是针对法律、行政法规和国务院决定对非常有限责任公司必须实缴资金的企业，而志强公司不属于必须实缴资金的企业，出资只需认缴即可，史婷不应逐步形成抽逃注册资金。（三）二审高等法院割裂5000万元的实际来源，判定史婷未履行出资义务，违背事实和逻辑，且与合肥市中级人民高等法院（2016）皖01执366号继续执行裁定判定事实相矛盾，属于事实判定错误。（四）二审高等法院没有对被继续执行人志强公司的具体财产进行调查核实，在志强公司主动提供更多资产情况的汇报说明后，未加实质审核，直接追加史婷为被继续执行人，没有事实依照。（五）二审高等法院在华电公司没有提出申请重新鉴定的情况下，否定史婷根据一审高等法院要求进行审计工作且有审计工作机构出具的工作方案年报，明显违反民事诉讼确凿证据规则。（六）合肥市中级人民高等法院（2016）皖01执366号裁定和二审判决以史婷系志强公司法定代表人、志强公司不能履行生效民事判决为由，将史婷列入失信人名单，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定提出申请重审。

本院认为，关于史婷是否存有抽逃出资问题。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“非常有限责任公司的小股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份非常有限公司的小股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、小股东或者公司债务人人以相关小股东的犯罪行为合乎下列情况之一且损害公司权益为由，请求判定该小股东抽逃出资的，人民高等法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债务人债务亲密关系将其出资转出；（三）利用关联买卖将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的犯罪行为。”二审高等法院查明，史婷于2014年1月20日从其限行为9105帐户分5次流至志强公司帐户5000万元，做为Behren志强公司追加注册资金。同年1月28日，经志强公司、亚利蒙公司帐户数次跨行，最后转至史婷的帐户。史婷虽提倡前述提款系志强公司与亚利蒙公司交还其对个人的银行贷款，并递交工作方案年报等确凿证据，但该工作方案年报系志强公司单方面委派逐步形成，而史婷又系志强公司和亚利蒙公司的控股公司小股东，不须建史婷与志强公司间存有利益连续性；史婷亦没能提供更多适当的合约和货物运输买卖凭据以断定其与志强公司、亚利蒙公司间存有真实世界买卖亲密关系。二审高等法院如前所述前述事实，未置疑工作方案年报做为得到批准依照，判定史婷的犯罪行为合乎抽逃出资的情况沙托萨兰县，对史婷就其是否逐步形成抽逃出资进行工作方案审计工作的提出申请不予获准亦莫不当。史婷提倡志强公司不属于必须实缴资本的企业，其不逐步形成抽逃注册资金，不合乎法律司法解释规定，本院不予支持。

关于志强公司的财产是否足以清偿问题。华电公司与志强公司及安徽华麟国际能源非常有限公司债务人人代位权纠纷一案，最高人民高等法院（2016）民二终字第238号民事判决已经生效，判决确定志强公司偿还华电公司银行贷款4000万元及利息。该案进入强制继续执行程序至二审时，志强公司一直没能全部清偿前述债务。史婷提倡志强公司独享即将到期债务人及保有资质审核货物运输、原材料及应收账款，但其没能充份抗辩断定前述资产的土地权属和能够清偿等情况，其提倡亦与志强公司在强制继续执行程序中没能全部清偿的事实相矛盾，二审高等法院据此判定志强公司的财产不足以清偿案涉债务沙托萨兰县，对史婷就志强公司资产进行鉴定的请求不予支持亦莫不当。

关于史婷重审提倡二审高等法院不应将其列入失信人名单问题。经查，该提倡不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的重审事由，本院不予审核。

综上，史婷的重审提出申请不合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回史婷的重审提出申请。

知识延伸

案号：

最高人民高等法院（2014）执申字第9号

裁判员要旨：

判定抽逃注册资金要件有两个，一个是形式要件，包括“将出资款转入公司帐户验资后又转出”、“通过虚构债务人债务亲密关系将其出资转出”等《公司法司法解释三》第十二条规定的各种具体情况。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。若仅合乎法律规定的形式要件，但不合乎“损害公司权益”这一实质要件，不应判定该犯罪行为逐步形成抽逃出资。

案情简介：

一、2004年，昌鑫公司通过债务人受让的方式，取得对于弘大公司的2545万元债务人。

二、2006年3月，弘大公司与昌鑫公司签订《增资扩股协议书》，约定弘大公司向昌鑫公司定向增发股本2545万元，在增资扩股的同时，偿付昌鑫公司债务2545万元。

三、2006年6月9日，昌鑫公司向验资帐户注入资金2545万元后，又于6月12日将前述2545万元资金转到昌鑫公司帐户。

四、因弘大公司即将到期未清偿三源公司货款及利息，三源公司请求昌鑫公司在抽逃出资（2545万元）范围内承担清偿责任。昌鑫公司上诉称已对弘大公司合法出资，弘大公司偿还债务的犯罪行为不逐步形成抽逃出资。本案历经潍坊市中院、山东省高院、最高人民高等法院判决：昌鑫公司的犯罪行为不逐步形成抽逃出资。

本院认为部分对该问题的论述：

本院认为，昌鑫公司不逐步形成抽逃出资。主要理由如下：

第一，昌鑫公司对弘大公司存有合法的在先债务人。抽逃出资一般是指不存有合法真实世界的债务人债务亲密关系，而将出资转出的犯罪行为。而本案中，对于昌鑫公司在2004年即通过债务人受让的方式取得对于弘大公司债务人的事实，山东两级高等法院与各方当事人并无分歧。

第二，未损害弘大公司及相关权利人的合法权益。法律之所以禁止抽逃出资犯罪行为，是因为该犯罪行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他小股东的权益，更损害了公司债务人人等相关权利人的权益。而本案并不存有这种情况，昌鑫公司对于弘大公司独享债务人在先，投入注册资金在后。在整个增资扩股并偿还债务过程中，昌鑫公司除了把自己的债务人变成了投资权益之外，没有从弘大公司拿走任何财产，也未变更弘大公司的责任财产与偿债能力。

第三，不违反相关司法解释的规定。本案中，山东两级高等法院判定昌鑫公司逐步形成抽逃出资适用的司法解释有两个，一是《继续执行规定》第80条，二是《公司法司法解释（三）》第十二条。《继续执行规定》第80条只是规定在继续执行程序中可以追加抽逃注册资金的小股东为被继续执行人，但是并未规定逐步形成抽逃注册资金的逐步形成要件。《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的逐步形成要件，可以做为继续执行程序中判定是否逐步形成抽逃注册资金的参照。

该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司帐户验资后又转出”、“通过虚构债务人债务亲密关系将其出资转出”等各种具体情况。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。本案虽然合乎了该法条规定的形式要件，但是如上所述，实质要件难以判定。所以无法按照前述两个条文的规定判定昌鑫公司逐步形成抽逃注册资金，在继续执行程序中追加昌鑫公司为被继续执行人确凿证据不足。

《中华人民共和国公司法》

第三条　

公司是企业法人，有独立的法人财产，独享法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。

非常有限责任公司的小股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份非常有限公司的小股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

《最高人民高等法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》

第十二条 

公司成立后，公司、小股东或者公司债务人人以相关小股东的犯罪行为合乎下列情况之一且损害公司权益为由，请求判定该小股东抽逃出资的，人民高等法院应予支持：

（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

（二）通过虚构债务人债务亲密关系将其出资转出；

（三）利用关联买卖将出资转出；

（四）其他未经法定程序将出资抽回的犯罪行为。

END

派路辩护律师，以案释法

长按二维码关注我们！