破产程序中未实缴出资即转让股权的原股东是否承担出资义务_

左被除数难题的提出左被除数

依照《中华人民共和国政府民营企业物权法》（下列全称“《物权法》”）第35条[1]和《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府民营企业物权法>若干个难题的明晰规定（二）》（下列全称“《物权法判例二》”）第20条[2]的明晰规定，在公司步入宣告破产流程后，股东的筹资基本权利应加速到期，因而未全履行全数出资基本权利的股东立即向公司Caquet筹资。而上述明晰规定未明晰的难题是，如果股东在认缴时限未期满而未实缴筹资便出让股份的，原股东与否还应在公司步入宣告破产流程后履行筹资基本权利，为前任股东未实缴的筹资分担控股股东？

左被除数难题的导出左被除数

在股东于认缴时限未期满而未实缴筹资便出让股份的情况下，讨论其在宣告破产流程中与否应分担筹资基本权利，应具体来说理清三个难题：一是，股东与否无权在筹资未妥当的情况下出让股份；其三，股份出让中迁移的具体内容权柄为什么；其三，《物权法》第35条和《物权法判例二》第20条中明晰规定的“未履行筹资基本权利”如何理解。

壹 股东与否无权在筹资未妥当的情况下出让股份

未筹资妥当的股份能否出让，即股份出让协定与否有效率的难题，需从出让的股东与否不合法持有该股份（即未筹资妥当与否影响其股东资格证书）和股份出让协定与否存有《中华人民共和国政府民法》（下列全称“《民法》”）第三编第四章及第三编第一章明晰规定的法律条文犯罪行为合宪情况进行分析。

具体来说，有关法律条文仍未明晰规定股东资格证书因股东纰漏筹资而失去。依照《中华人民共和国政府公民事》（下列全称“《公民事》”）第28条[3]、《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公民事>若干个难题的明晰规定（三）》（下列全称“《公民事判例三》”）第13条[4]和第17条[5]的明晰规定，股东在未筹资或未本息筹资的情况下应负补回筹资、分担法律责任等基本权利，但未筹资或未本息筹资的股东并不因而失去股东资格证书。[6]此外，《公民事判例三》第16条同样明晰规定，公司依照章程或者股东会决议对未筹资妥当股东基本权利的限制仅包括分红物权、新股优先选择认购权和余下财产分配物权，而非排除全数股东基本权利。

其次，一般来说，股份出让协定并不存有《民法》明晰规定的法律条文犯罪行为合宪情况。一方面，股份出让方若非出让正股未实缴筹资而仍愿意出让，则转让犯罪行为并不损害债务人的权益；另一方面，债务人和债务人在协定中明晰，出让犯罪行为发生后，补回筹资的基本权利迁移到债务人，公司的注册资本维持不变，并不违背《公民事》的有关明晰规定。

综上所述，股份出让协定有效率，股东无权在筹资未妥当的情况下出让股份。

贰 股份出让中迁移的具体内容权柄为什么

对于股份出让中迁移的具体内容权柄，目前民事实践中存有两种看法。

看法一认为，在股份出让协定周生特殊签订合同的情况下，股份出让系基本权利基本权利的归纳出让，出让后的筹资基本权利由出让的新股东分担，[7]主要理由有二：第三，认缴时限未期满，原股东仍未构成筹资纰漏；第二，股份出让事实通过登记申报，债务人对此应知悉。[8]

看法二认为，原股东在筹资未妥当的情况下出让股份，即使股份出让犯罪行为不合法有效率，仍不免除原股东的筹资基本权利，[9]主要理由为：认缴责任是股东对公司的责任，新旧出让股东之间股份出让协定不能处理作为第三人公司的债权。

综上所述所述，如采看法一，筹资基本权利应由出让股份的新股东分担；如采看法二，则原股东有可能需要分担相应的筹资基本权利。

叁 “未履行筹资基本权利”应如何理解

根据《物权法》第35条和《物权法判例二》第20条的明晰规定，在公司步入宣告破产流程后，股东的筹资基本权利应加速到期，因而未全履行全数筹资基本权利的股东立即向公司Caquet筹资。此处需要讨论的难题是，与否只要出让股份时认缴的注册资本尚未实缴，就认定该股东未履行筹资基本权利？本文经检索有关判例发现，法院在判断“未履行或者未全面履行筹资基本权利”时通常将筹资时限作为一个重要考量因素，但不同的法院对于该因素的态度差异较大。

1.筹资时限对于“未履行或者未全面履行筹资基本权利”认定的影响

（1）认定“未履行或者未全面履行筹资基本权利”应考虑筹资时限

股东享有认缴筹资时限利益，只有在章程签订合同的筹资时限期满时未筹资或未本息筹资才构成《公民事民事解释三》第18条中的“未履行或者未全面履行筹资基本权利”。同时，依照《最高人民检察院有关印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》（下列全称“《九民纪要》”）第6条，除筹资基本权利加速到期的例外情况及宣告破产清算的情况，在筹资时限期满前不能认定股东分担筹资责任。

经检索，持上述看法的判例部分展示如下：

序号

案号

审理法院

裁判要旨

1

（2019）最高法民终230号民事判决书

最高人民检察院

“未履行或者未全面履行筹资基本权利”应理解为“未缴纳或未本息缴纳筹资”，筹资时限未期满的股东尚未完全缴纳其筹资份额不应认定为“未履行或者未全面履行筹资基本权利”。

2

(2016)最高法民再301号民事判决书

最高人民检察院

筹资基本权利尚未到期的情况下出让股份，不属于筹资时限期满而不履行筹资基本权利的情况，不应再对公司分担筹资责任。

（2）认定“未履行或者未全面履行筹资基本权利”无需考虑筹资时限

在某些判例中，法院径行认定筹资时限尚未期满的股东应负筹资责任而不考虑筹资时限难题。主要依据在于，股东履行筹资基本权利与股东认缴的筹资时限没有必然联系，股份出让后的原股东以公司章程所明晰规定的认缴筹资时限未到为由对《公民事判例二》第13条的明晰规定进行抗辩，不能成立。

经检索，持上述看法的判例部分展示如下：

序号

案号

审理法院

裁判要旨

1

（2018）川民申5155号

四川省高级人民法院

股东履行筹资基本权利与股东认缴的筹资时限没有必然联系。

2

（2018）粤03民终18028号

广东省深圳市中级人民法院

原股东以合同相对性为由提出其并非涉案合同当事人、不应就公司债务分担法律条文责任的主张和公司章程所明晰规定的认缴筹资时限未到、股东不应提前分担有关法律条文责任的主张与公民事判例三的明晰规定相悖，本院不予支持。

2.保障债务人利益对于“未履行或者未全面履行筹资基本权利”认定的影响

经检索发现，在个别案件中法院可能考虑原股东出让债权对于债务人信赖利益的影响，判令筹资时限尚未期满即出让股份的股东分担筹资责任。持该看法的判例展示如下：

序号

案号

审理法院

裁判要旨

1

（2019）粤19民终9353号民事判决书

广东省东莞市中级人民法院

乐喜美公司出让兴海公司的全数股份后，在未实缴资本的情况下，将股份出让给邹学成，且该犯罪行为发生于案涉劳动争议案件二审期间，一审法院曾责令乐喜美公司说明债务人与否支付相应对价及债务人的经济能力，直至二审乐喜美公司仍未予以说明。

2

（2019）浙0109民初7592号民事判决书

浙江省杭州市萧山区人民法院

认缴制下，股东虽享有筹资时限利益，但事实为股东在其筹资额范围内就公司运营对社会作出的承诺，也是债务人对公司偿债能力的预期。因而，已出让股份的股东与否仍分担筹资基本权利，可考虑股东的股份出让犯罪行为与否构成对宣告破产民营企业债务人合理信赖利益的侵害。

可见，如果股东出让股份的犯罪行为会侵害债务人的利益，即使其出让股份时筹资时限未期满，法院仍然可能会认定原股东须分担筹资责任。如此裁判，综合考虑股份出让与债务发生的时间关系及出让股东履行筹资的能力等因素，在个案中更能体现公平。

3. 债权形成时间对于“未履行或者未全面履行筹资基本权利”认定的影响

部分法院在裁判中认为，于原股东股份出让前形成的债权，因基于对原股东的“信赖利益”，原股东即使出让股份也应分担实缴筹资的基本权利；原股东股份出让后，基于新股东“信赖利益”形成的债权，原股东不应再分担实缴筹资基本权利。在该种思路下，债权形成的时间对于认定原股东与否分担筹资基本权利至关重要。现将部分判例展示如下：

序号

案号

审理法院

裁判要旨

1

（2016）苏民终947号判决书

江苏省高级人民法院

从债务人与公司形成债权债务关系时的信赖利益出发，看债权形成的时间与股份出让的时间先后。如果依照申报的工商登记资料即可知有限责任公司发起人（股东）在出让股份之时缴纳资本金的基本权利尚未到期，且有关公司的债务尚未形成，则该公司债务对应的债务人无权向股份的出让人即原公司发起人（股东）主张补充赔偿责任及资本充实责任。

肆 结论

综上所述所述，股东即使未筹资或者未筹资妥当，仍无权出让其股份。在该种情况下如果认为筹资基本权利仍未迁移，则法院有可能结合筹资时限、债务人的保护、债权形成时间等因素综合考虑，判断与否认定原股东在宣告破产流程中分担筹资基本权利。

[1] 《物权法》第35条：人民法院受理宣告破产申请后，债务人的筹资人尚未完全履行筹资基本权利的，管理人应要求该筹资人缴纳所认缴的筹资，而不受筹资时限的限制。

[2] 《物权法判例二第》20条：管理人代表债务人提起诉讼，主张筹资人向债务人依法缴付未履行的筹资或者返还抽逃的筹资本息，筹资人以认缴筹资尚未届至公司章程明晰规定的缴纳时限或者违背筹资基本权利已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。

管理人依据公民事的有关明晰规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和应负监督股东履行筹资基本权利的董事、高级管理人员，或者协助抽逃筹资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违背筹资基本权利或者抽逃筹资分担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。

[3] 《公民事》第二十八条，股东应按期本息缴纳公司章程中明晰规定的各自所认缴的筹资额。股东以货币筹资的，应将货币筹资本息存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产筹资的，应依法办理其财产权的迁移手续。

股东不按照前款明晰规定缴纳筹资的，除应向公司本息缴纳外，还应向已按期本息缴纳筹资的股东分担法律责任。

[4] 《公司的判例三》第十三条，股东未履行或者未全面履行筹资基本权利，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行筹资基本权利的，人民法院应予支持。

公司债务人请求未履行或者未全面履行筹资基本权利的股东在未筹资本息范围内对公司债务不能清偿的部分分担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行筹资基本权利的股东已经分担上述责任，其他债务人提出相同请求的，人民法院不予支持。

股东在公司设立时未履行或者未全面履行筹资基本权利，依照本条第三款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东分担控股股东的，人民法院应予支持；公司的发起人分担责任后，可以向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行或者未全面履行筹资基本权利，依照本条第三款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公民事第三百四十七条第三款明晰规定的基本权利而使筹资未Caquet的董事、高级管理人员分担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员分担责任后，可以向被告股东追偿。

[5] 《公司的判例三》第十七条，有限责任公司的股东未履行筹资基本权利或者抽逃全数筹资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还筹资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格证书，该股东请求确认该解除犯罪行为合宪的，人民法院不予支持。

在前款明晰规定的情况下，人民法院在判决时应释明，公司应及时办理法定减资流程或者由其他股东或者第三人缴纳相应的筹资。在办理法定减资流程或者其他股东或者第三人缴纳相应的筹资之前，公司债务人依照本明晰规定第十三条或者第十四条请求有关当事人分担相应责任的，人民法院应予支持。

[6] 《最高人民检察院有关当前商事审判工作中的若干个具体内容难题》中指出：“公民事判例三第18条对虚假筹资时补缴筹资民事责任作出了明晰规定。但目前尚无法律条文、判例对股东因筹资时限未期满而未缴纳筹资就出让股份时由谁分担筹资责任进行明晰明晰规定。因为此时的未缴纳筹资为不合法而不是非法，所以不能当然适用于公民事判例三第18条的明晰规定。”

[7] 如最高人民检察院（2019）最高法民终230号判决书、(2016)沪0101民初16631号民事判决书、（2019）浙01民初1813号民事判决书即持该看法。

[8] 参见李志刚主编：《民商审判前沿：争议、法理与实务》，人民法院出版社2019年4月版。

[9] 如最高人民检察院（2017）最高法民申1433号裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁民终67号判决书即持该种看法。

—–        THE   END        —–

阅读说明：

1、本转载已经平台授权，仅供交流学习使用。

2、文中看法属于原作者，不代表本看法。

3、未经授权，请勿转载。