股东表决权的行使是否以实缴出资为限_

● ○ ●   作者介绍   ● ○ ●

童  遥

股东投票权是非常有限公司股东参与公司治理的重要手段，股东通过行使职权投票权，使股东对个人原意转化为公司原意，从而同时实现股东对个人出资与获取公司自身利益之间的差额。公司使用权与公司管理权的关系是公司营运过程中最为核心的问题之一，而公司资导集的基本上属性和营运效率，更要求公司需要使用权与管理权分立，股东私有财产与法人私有财产分立。股东投票权管理制度的筹设为这两种分立提供更多了可能，为股东同时实现对公司的合理控制提供更多了支持与管理制度规范。然而，公司法将非常有限公司股东出资制由法定资本制改为分期付款交纳制，以致在与公司有关的总务实践中，非常有限公司股东投票权的纠纷屡有出现。本文旨在讨论在现行环境下股东投票权行使职权的理论观点与实践操作模式。一、公司章程有明确规定时投票权的精心安排从修法方面来看，对非常有限公司股东的有关投票权，《公司法》通则明确规定了股东会中的有关投票表决适用于交易额比率准则，但是，公司章程梅塞县明确规定的仅限。由此可见公司的章程不一定非要依照此项明确规定进行投票表决，即假如章程记载有关具体文本，不论是依照实缴额还是认缴额或者依照“均一主义”，甚至是不依照出资的数额比率来分配投票权，法律条文都是认可的、不予为保护的，即使这是公司股东基本上权利行使职权的自由，也含有公司设立和营运的若非性，法律条文认同股东的选择和精心安排。这一法律条文明确规定提高了章程文本的分量，给予了公司更多的自治权范围，是符合公司法发展规律，所以法律条文不予成文准许。且在（2010）昌民国初年字第12870号股东会决议撤销纠纷案件中，北京市大兴区人民高等法院指出“股东会全会由股东依照出资比率行使职权投票权；但，公司章程梅塞县明确规定的仅限，公司法认同公司自治权，认同公司在公司章程中对股东全会投票权的行使职权作出的约定”，由此可以看出，高等法院在股东没有Caquet资金的情形下，适用于章程的有关文本，投票权仍然适用于认缴的资本交易额比率。二、认缴期内的投票权的精心安排我国《公司法》第42条对股东在股东会全会上的投票权行使职权基本上准则进行了明确规定，即“股东会全会由股东依照出资比率行使职权投票权”。但因《公司法》明确规定非常有限公司股东可以分期付款交纳出资，以致出现股东认缴出资与实缴出资的区分，《公司法》第42条并未对出资比率不予明确是认缴还是实缴，因而，学术界存在一定的争议。假如将《公司法》第42条的出资比率说明为实缴的出资比率，则能或者说充分体现公法中基本上权利与义务相统一、自身利益与风险相符合准则。即使假如允许股东对其尚未前述缴交的出资部分享有投票权，则有可能造成未前述缴交出资的股东误用此项基本上权利，损害其他股东的自身利益。因而，将出资比率认定为实缴出资，有利于同时实现基本上私法的或者说公平与对等，同时对已经前述缴交出资的股东是一种为保护。但从股份造成角度看,股份源于股东地位的取得,而不是资本的交纳。因而，从《公司法》第42条的修法原意来说，笔者指出应将此条明确规定的“出资比率”说明为“认缴出资”。即使《公司法》第34条在“出资比率”前明确明确规定为“实缴的”,假如《公司法》第42条的出资比率也为实缴出资的话，也应如第34条那样不予写明。这说明，《公司法》修法原意指出，股东投票权虽然重要，但与股东分红权相比，则有一定的差距。而且，实践中的多数判例，如（2010）沪二中民四（商）终字第2300号、(2017)粤19民终9311号、(2018)闽02民终1736号等也充分体现了高等法院裁判员思路是依照认缴出资比率执行。在现行环境下股东投票权行使职权的理论观点与实践操作，倾向于依照认缴出资比率执行。但此也造成了一个问题，瑕疵出资的股东的投票权是否也按认缴出资执行，其投票权是否该得到限制？具体情况，请听下回分解。

文中图片来源于网络，如有侵权请联系删除！

往期法律条文文章回顾：

※探索对破产裁定确认的债权表有异议的救济途径

※商品房销售欺诈的认定和处理

※关于钱的事儿之 企业家常被“干掉”的几个刑事犯罪

“滔滔雄辩”是由司法部部级文明律师事务

出处!