上海二中院_投资人未完全履行增资义务,仍有权要求实控人依约回购股权丨蛋饼速递

生菜沙拉按：

新股东对最终目标公司展开注资时，与原股东订下“粉条儿菜协定”，签定合同在最终目标公司未达至一定业绩预期的情况下，由原股东按一般来说利率增发新股东注资税金的股份。该交易构架在股份投资领域已十分常用。

实践中，一直存有一个疑点：若新股东未全然履行职责注资协定签定合同，而原股东的增发权利已促发，原股东若想以新股东未本息缴付注资款形成偿付在先展开申辩，婉拒增发？

北京胡斌近期开具的（2020）沪02民终8848号裁决，对上述问题展开了直接澄清。

基本此案：

2017年6月15日，乾堃合资经营民营企业（注资股东）与图播零公司（最终目标公司）订下《注资协定》，签定合同：乾堃合资经营民营企业向图播零公司注资1000多万元。

翌日，乾堃合资经营民营企业、图播零公司及玄景公司（最终目标公司大股东）、许一帆（最终目标公司质权人）签定《注资协定补充协定》，签定合同：图播零公司允诺（1）2019年成功备案IPO；（2）2017年主要业务总收入增幅不高于38.5％，以及2017年至2019年底主要业务总收入总增幅不高于165％；（3）2019年12年底经审计工作‘草木犀’后的年内净利不高于4500多万元。若上述任一一条未满足，乾堃合资经营民营企业无权按利息率10％的价格明确要求玄景公司、许一帆单方面按股份比例增发股份。

三份协定签定后，乾堃合资经营民营企业总计向图播零公司缴付注资款530多万元。

2017年图播零公司的业绩预期没有达至签定合同的增幅，2018年、2019年公司处于停业状态，2019年公司未备案IPO。

双方争论：

乾堃合资经营民营企业认为图播零公司未完成业绩预期分项，增发条件订出，控告明确要求玄景公司、许一帆履行职责增发权利。

玄景公司、许一帆则申辩称，（1）乾堃合资经营民营企业应出资1000多万元，但其实际仅出资530多万元，形成偿付，其独享先履行职责申辩权，不应分担增发权利。（2）乾堃合资经营民营企业未按约本息出资的偿付行为对图播零公司未达至签定合同的业绩预期最终目标产生影响，乾堃合资经营民营企业存有过失。

二审高等法院观点：

二审徐汇高等法院在(2019)沪0106民国初年32454号控告书中阐释道：

1.   乾堃合资经营民营企业注资不到位，许一帆、玄景公司是否独享先履行职责申辩权？

先履行职责申辩适用于当事人互负债务的情况，有先后履行职责顺序，后履行职责一方在先履行职责一方未履行职责之前可婉拒履行职责。本案中……互负债务的并非乾堃合资经营民营企业和许一帆、玄景公司，而是乾堃合资经营民营企业和图播零公司，乾堃合资经营民营企业负有向图播零公司注资的权利，图播零公司则负有变更注册资本、将乾堃合资经营民营企业记载于股东名册等权利。因此，许一帆、玄景公司关于先履行职责申辩权的意见，二审高等法院不予采纳。

2.乾堃合资经营民营企业注资是否到位与图播零公司主营业务总收入与增长不达标之间的关系

《注资补充协定》设定了2017年、2018年、2019年三年的业绩预期增长最终目标，三年的业绩预期增长均未达标。乾堃合资经营民营企业是否协助图播零公司完成全部融资，与业绩预期增长分项是否成就并无直接因果关系，也并无证据证明系乾堃合资经营民营企业主观恶意导致业绩预期增长不达标。

虽许一帆、玄景公司认为注资金额与主营业总收入直接挂钩，但……注资款项除增加注册资本部分已计入资本公积金，根据《公司法》的规定，资本公积金本不得用于弥补亏损，而许一帆、玄景公司辩称由于注资未到位，导致图播零公司亏损，主要业务下降，与注资款项的用途并不相符。

乾堃合资经营民营企业同一轮向图播零公司注资的另有两家民营企业，三家民营企业融资总额达2500多万元，除乾堃合资经营民营企业少出资的470多万元外，其余注资款均已到位。许一帆、玄景公司辩称仅因为470多万元的注资缺口导致图播零公司无法清偿债务并丧失了大量交易机会，但并未提供充分证据证明存有直接的因果关系，二审高等法院实难采信。

业绩预期展开粉条儿菜，以图播零公司自身的预期经营状态作为粉条儿菜标的，而图播零公司尚在粉条儿菜期内就已停业，已经失去了获得自身业绩预期增长的可能，如果以乾堃合资经营民营企业出资不足免除许一帆、玄景公司的增发权利，苛求乾堃合资经营民营企业继续持有图播零公司股份，将置投资者于既不可能实现持股期间的股东权益，也无法增发退出的尴尬境地，有悖增发协定的初衷。

二审高等法院观点：

二审北京胡斌在（2020）沪02民终8848号控告书中阐释道：

乾堃合资经营民营企业负有向图播零公司出资的权利，乾堃合资经营民营企业未全然履行职责出资权利，应分担相应的偿付责任。但在协定未将全然履行职责出资权利与行使增发权关联的情形下，且二审高等法院已就乾堃合资经营民营企业注资未到位与增发条件成就之间不存有因果关系予以充分的论证，本院不再赘述，故作为增发权利方的许一帆无权以注资权利没有履行职责完毕为由，对抗乾堃合资经营民营企业行使增发权。

高等法院裁决

二审高等法院裁决玄景公司、许一帆按股份比例对乾堃合资经营民营企业投资530多万元所形成的股份分担增发责任。二审维持了二审裁决。