公司控制权争夺(十一)_有限责任公司增资扩股相关法律问题

在股东之间就公司出现控股份争夺战中，掌握公司绝大多数资本的股东往往会通过注资凌桥的形式溶化中小型股东在公司中的股份占比，以对中小型股东进行排斥或被压迫。公民事突显公司股东在公司注资下优先选择所夺追加资本的基本权利，目的在于为保护股东的股份比率利益，维认购东对公司的比率控股份和法律条文地位，避免股东的股份因追加资本而被溶化，以此平衡资本绝大多数决原则和少数股东合法权益为保护难题。

关键字：注资；溶化；优先选择所夺权；逐步形成权。

一、“注资凌桥”的相关法律条文明确规定

我国《公民事》第二十四条明确规定：“……公司追加资本时，股东无权优先选择依实收的出资比率所夺出资。但是，全体人员股东签订合同不依出资比率勃氏增量或是不依出资比率优先选择所夺出资的仅限”。

《公民事》第第一百七八条明确规定：“以下简称公司减少注册资本时，股东所夺追加资本的出资，依前项成立以下简称公司交纳出资的相关明确规定继续执行。

金润庠公司为减少注册资本发行新股发行时，股东配售新股发行，依前项成立金润庠公司交纳预支的相关明确规定继续执行”。

综合上述法律条文明确规定，除全体人员股东梅塞县签订合同或公司章程有特殊签订合同外，各股东均无权依实缴的出资比率优先选择所夺追加资本。公司注资时独享优先选择所夺尚普托公司股份的重要重要组成部分，该基本权利可以保障旧有股东认购比率不被溶化，保证公司的人和性和灵活性。

二、“注资凌桥”的相关民事课堂教学

(一) 优权所夺权严禁以资本绝大多数决形式褫夺

公司注资时的优先选择配售权，是如前所述有限公司人导集而独享的原则上基本权利。假如股东明确舍弃或是全体人员股东达成一致一致，否则严禁以资本绝大多数决的形式予以褫夺或是侵害。

如宁波市绍兴市Wasselonne人民检察院在（2021）浙05民终1046号《民事诉讼起诉书》中判定：“该案中，A公司于2019年11月21日做出的《A公司股东会决议案》确定由B所夺追加资本500万元，但A公司未递交确凿证据断定全体人员股东存在关于不依出资比率优先选择认缴追加资本的签订合同，也未递交确凿证据断定C舍弃了行使职权优先选择所夺追加资本的基本权利。

股东优先选择所夺公司追加资本的基本权利属于逐步形成权，股东按其出资比率所夺追加资本是原则上的、所谓的基本权利。A公司于2019年11月21日做出的《A公司股东会决议案》褫夺了C对追加资本的优先选择所夺权，违背了《中华人民共和国政府公民事》第二十四条的明确规定。因此，该《A公司股东会决议案》中相关实质上褫夺C对追加资本行使职权优先选择所夺权的内容合宪”。

(二) 未参加股东会不代表舍弃优先选择所夺权

股东舍弃新资所夺权需有明确的书面意思表示；在股东未有明确的意思表示的情况下，应当提前书面告知并给予其在合理的期限内发表是否行使职权优先选择所夺权的意见；股东仍不发现意见并行使职权优先选择配售权的，才能视为推定其不行使职权优先选择配售权。

如湖南省长沙市岳麓区人民检察院（2018）湘0104民初886号《民事诉讼起诉书》中判定：“该案中，A公司仅在会前告知B以现金形式所夺新资，但未告知不参会即视为舍弃以原出资比率所夺的基本权利，而直接决议案判定B舍弃所夺，侵害了B的合法合法权益，该部分决议案内容合宪。被告及第三人称已以合理形式告知的抗辩理由，因未举证断定，不予支持”。

(三) 优先选择所夺权不能及于其他股东舍弃所夺份额

早在2009最高人民检察院（2009）民二终字第3号“贵州捷安投资有限公司诉贵阳黔峰生物制品以下简称公司案件中，最高人民检察院即已确立如下规则：以下简称公司追加资本时，假如章程梅塞县明确规定或是股东会梅塞县决议案，原股东的优先选择所夺权只限于其实收的出资比率，而不能延伸到其他股东舍弃所夺的注资份额（参朱锦清：《公民事学》第109-110页）。

此外，新近江苏省徐州市Wasselonne人民检察院在（2017）苏03民终1615号《民事诉讼起诉书》中也再次确认：“《中华人民共和国政府公民事》第二十四条明确规定“公司追加资本时，股东无权优先选择依实收的出资比率所夺出资”。该案中，上诉人在A公司实收的出资比率分别均为2.56%，因此，上诉人即便行使职权优先选择所夺权，也只能依据各自的出资比率进行所夺，而不能对其他股东舍弃行使职权优先选择所夺权的部分，要求行使职权优先选择所夺权。故，上诉人以侵害其各自的原则上优先选择所夺权为由，要求确认减少的注册资本由B公司出资的股东会决议案内容全部合宪的诉讼主张不能成立”。

(四) 实质性侵害股东优先选择所夺权的注资条件合宪

公司在注资时可以设定一定的程序性或实体性条件，但这种条件一方面应如前所述善意或诚信，目的是为了保证注资的顺利进行以及经营的需要，防止部分股东在程序上恶意相扰；另一方面，这种条件必须对全体人员股东一视同仁适用，严禁利用条件的设置、捆绑、行使等，歧视部分股东或是设置对部分股东行使职权优先选择权的实质性障碍，特别是造成大股东对小股东的欺凌，从而实质性地侵害了少部分股东的优先选择配售权。否则，该种条件以资本绝大多数决的形式通过合宪。

如广东省深圳市Wasselonne人民检察院在（2018）粤03民终15488号《民事诉讼起诉书》中确认：该案中，A公司2017年第一次临时股东会决议案第五项议案载明：“本轮注资股东的资格确认方法为：第一选择次序为依保证金到账时间选择；在第一选择次序下出现两家或两家以上意向股东时，第二选择次序为依《注资协议》条款确认与否选择”，并且“未认可上述交易条件的公司旧有股东，视同舍弃本次注资的优先选择配售权”。不难看出，以交纳保证金作为推定股东行使职权优先选择配售权的意思表示，而且以交纳时间先后作为确认配售追加资本的股东的形式。那么，即使股东有意行使职权优先选择配售权，也可能因交缴保证金时间顺序原因而无法行使职权。而股东的筹款能力各不相同，更不能排除部分股东特别是控股股东利用信息优势而抢先交纳保证金的可能。因此，此类条件实质性地侵害了股东对公司追加资本的优先选择配售权，故违背了上述法律条文明确规定。

……综上，A公司以资本绝大多数决形式通过的2017年第一次临时股东会决议案中的第五项议案“关于注册资本减少至2000万元注资方案的条件”的主要条款，实质性侵害了B作为原股东所应独享的原则上的依其实收的31.42%的出资比率所夺出资的基本权利，违背了公民事最基本的关于为保护中小型股东利益的核心精神，依《中华人民共和国政府公民事》第二十二条第一款的明确规定，该项议案应属合宪”。

三、小结

注资掌握控股份的大股东用以排斥或被压迫中小型股东的最常见手段。注资本身是比较复杂的公民事难题，因为其中不但涉及股东会的程序、实体内容的合法性，还涉及股东的优先选择所夺权为保护；因此，做出相关注资决定的股东应当谨慎依据公民事规定的程序，合理设置注资条件，保证公司注资程序、内容合法，避免股东会决议案事后遭到法院的撤销或宣告不成立、合宪。