公司新增资本时股东的优先认缴权

Professional · Efficient · Integrity—————————————————专业 · 高效率 · 廉洁

（一）基本权利依据

股东的优先选择认缴权源于《公民事》第二十一条的明文规定，其明文规定：股东依照实缴的出资比率勃氏增量；公司追加资本时，股东无权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体人员股东签订合同不依照出资比率勃氏增量或者不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限。由于此条特别针对与法律条文的是以下简称公司，由此看来，注资优先选择认缴权，是指在以下简称公司中，当公司透过法源下定决心减少注册资本时，则对该追加的注册资本，股东独享优先选择认缴的基本权利。该优先选择认缴的基本权利依照股东实缴的出资比率行使职权，亦能由全体人员股东约定不依照出资比率行使职权。但上述优先选择认缴权的表述尽管特别针对以下简称公司来说，但这并不代表着金润庠公司的股东就必然不独享优先选择认缴权，只是法律条文没有明确突显此种基本权利，但股东能透过股东协议或章程签订合同等来下定决心其与否独享该基本权利。对此，2021年12月24日公司的《公民事（修改提案）》在第一百泰舍第三款明确明文规定，“金润庠公司为减少资本发行新股时，除公司章程梅塞县明文规定外，股东不独享优先选择配售权“。    故，就以下简称公司来说，注资优先选择认缴权是股东的一类原则上基本权利；而对金润庠公司来说，晋朝人股东之间共同签订合同的一类基本权利，无签订合同则无基本权利。

（二）保护优先选择认缴权

《公民事》第二十一条明文规定了股东在公司追加资本时独享优先选择认缴权，则如果侵害了该优先选择认缴权，与否能视作掉入了《公民事》第二十一条明文规定的股东会决议案合宪的范围？公法中又当如何认定股东会决议案侵害了股东优先选择认缴权？

《公民事》第二十一条有关股东独享优先选择认缴权条文的性质。民事实践中，对《公民事》第二十一条中有关股东独享优先选择认缴权的条文与否归属于曾效力性条文存有争论，司法裁判员标准并不统一。

美国联邦上诉高等法院(2019)京民申6018号，高等法院认为：对公民事第二十一条首款中“决议案文本违背法律条文、行政管理法律法规的合宪”，应理解为决议案文本违背了法律条文、行政管理法律法规的曾效力性硬性明文规定的，才能认定合宪，而公民事第二十一条无论从形式上，还是从实质上都无法认定归属于曾效力性硬性明文规定，违背该条不能一概认定合宪，认定决议案曾效力还应当结合决议案的合法性、各市场主体间的利益来衡量等方面综合判断。具体到该案，在北京立刻石材有限公司遭遇着较大的节能环保压力，中奇拉解决公司发展遭遇的系列产品问题，其注资具有合法性，不存有部分股东误用资本多数决蓄意溶化小股东持股比率的情形。所涉决议案第三项中章萍认缴的注资金额虽侵害了徐青独享的注资优先选择认缴权，但因此条并非曾效力性硬性明文规定，考虑到公司注资目的的合法性、以及徐青能行使职权其他基本权利进行救济，为维护交易安全、节约社会资源、防止产生更大的不公正，原审认定所涉协议有效并无不当。

但最高人民高等法院(2017)最高法民申3330号高等法院的核心观点是：有限公司减少注册资本应当依照公民事的明文规定进行，在部分股东不知情的情况下进行注资，不仅侵害了不知情股东的合法权益，同时也剥夺了不知情股东的优先选择认缴权，该注资行为应属合宪，应当恢复不知情股东的原持股比率。

最高人民高等法院(2010)民提字第48号现行公民事第二十一条首款明文规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议案文本违背法律条文、行政管理法律法规的合宪。”四川省绵阳市中级人民高等法院（2006）绵民初字第2号民事判决认定决议案全部有效不妥，应予纠正。该股东会将吸纳陈木高为新股东列为一项议题，但该议题中实际包含注资800万元和由陈木高认缴追加出资两方面的文本，其中由陈木高认缴追加出资的决议案文本部分合宪不影响注资决议案的曾效力，科创公司认为上述两方面的文本不可分割缺乏依据，本院不予支持

律师观点

《公民事》第二十一条有关股东优先选择认缴权的明文规定当归属于曾效力性明文规定，该明文规定是法律条文突显股东保护其股权不被溶化的形成权，不能被任意侵害，侵害此种基本权利的行为应被认定为合宪。然而，必须指出的是，认定侵害股东优先选择认缴权的股东会决议案文本合宪，并不必然意味着股东的优先选择认缴权就能得到保护与支持，也并不必然意味着依据侵害股东优先选择认缴权的股东会决议案作出的注资行为必然会被撤销，这其中还需要考虑其他利益平衡与交易安全等因素。

精彩推荐

天津

传真：+86-022-

滨海新区

2204-2205号

传真：+86-022-