基小律观点_增资协议解除与投资款返还的潜在限制及处理路径

基小律说：

投资方以增资方式投向目标公司，其增资行为具有合同和公司组织的双重属性，受民法典合同编及公司法的双重约束；如投资方、原股东或目标公司拟解除增资协议并返还投资款，除需满足合同关系下的法定或约定解除条件外，还需考虑公司法相关限制性规定。本文拟从现有典型案例入手，分析增资协议解除与投资款返还的潜在限制与处理路径，以期为读者提供借鉴。

快来和基小律一起看看吧~

乐维  | 作者

目录

一、增资协议解除的三种裁判观点

二、司法裁判观点的差异与统一

三、总结与启示

协议解除作为当事人维护自身权益的手段之一较为常见，但鉴于投资方对目标公司的增资行为具有合同和公司组织的双重属性，增资协议的解除及解除后的处理需予特别考虑，司法实践中对此问题亦存在不同的裁判观点。本文即从典型案例入手，分析增资协议解除与投资款返还的潜在限制与处理路径。

1

增资协议解除的三种裁判观点

（一）观点一：不可仅基于合同关系解除，需同时符合公司法要求

有裁判观点认为，增资或投资关系同时受民法典合同编和公司法的调整，增资协议不可仅基于合同法解除，还需符合公司法相关规定（如履行减资程序）。

天津高院在天津同富房地产信息咨询有限公司、天津高盛房地产开发有限公司合同纠纷案件[案号：(2020)津民终968号]中即持此观点，其认为：增资法律关系同时受合同法和公司法调整，对于已经履行完毕的增资协议，能否解除，除了要依照合同法的有关规定外，还须符合公司法有关不得抽回出资、依法定程序进行减资等规定，并非只要双方协商一致便能解除。

（二）观点二：可基于合同关系解除，投资款应予返还

有裁判观点认为，增资协议可适用民法典合同编的规定予以解除，合同解除后，已经履行的，当事人可以请求恢复原状，即目标公司应向投资方退回已收取的款项。

最高院在青海黄南州华帝矿业有限责任公司、陶兆王新增资本认购纠纷、买卖合同纠纷案件[案号：(2019)最高法民终1993号]中即持此观点，其认为：从案涉《增资协议》款约定的内容看，乙方（原股东）承诺标的公司如未能实现本协议第二条之2.1款和第2.2款规定内容，则本协议无效，标的公司和原股东收到的增资方增资款及借款原股东必须负责足额退还，并按年利率15%计算占用期间之利息，该条款是双方对合同解除条件的约定，由于被投企业至今未完成股权变更登记、股东登记等，未能实现《增资协议》第二条之2.1款规定的情形，且本案双方均认可目前投资方无法参与经营，故投资方起诉解除《增资协议》，有事实和法律依据；被投企业和原股东应共同返还投资方的投资款，并按年利率15%支付利息。

（三）观点三：可基于合同关系解除，已支付投资款不予返还

除前述两种观点外，还存在第三种裁判观点，其认为增资协议可适用民法典合同编的规定解除，当事人未履行的出资义务不再履行，但已支付的款项不得仅基于增资协议的解除而直接退回。

最高院在浙江新湖集团股份有限公司与浙江玻璃股份有限公司、董利华、冯彩珍及一审第三人青海碱业有限公司公司增资纠纷案件[案号：(2013)民申字第326号]中持此观点，其认为，《增资扩股协议》是由原股东与投资方就目标公司增资扩股问题达成的协议。在该协议履行过程中，因原股东的根本违约行为，投资方采用通知方式解除了该合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”……但《增资扩股协议》的合同相对人虽然是原股东，但合同约定增资扩股的标的却是目标公司。合同履行过程中，投资方也已将资本金直接注入了青海碱业。目标公司系合法存在的企业法人。原股东均不再具有返还涉案资本公积金的资格。

值得注意的是，上诉案件中，目标公司并非协议签署方，基于合同相对性而言，投资方要求目标公司返还款项存在障碍；在此情况下，最高院有关股东不得抽逃出资的论述显得不够充分。

无独有偶，上海一中院在上海富电科技有限公司与西北工业集团有限公司等公司增资纠纷案件[案号：（2019）沪01民终11265号]中也持相同观点，且目标公司系增资协议签署方，上海一中院在本案中的论述更显充分；其认为，案涉增资协议约定了合同解除条件，依据《合同法》第九十三条、第九十四条的相关规定，该增资协议书可予解除；但投资方主张恢复原状、返还钱款，仍须基于系争合同的性质、钱款的性质，依照法律的具体规定处理解除后果。协议解除的后果，实际系处理上诉人作为原增资股东的退出问题……在投资方出资已转化为公司资本的情况下，应按照《公司法》的特别规定适用执行。现本案各方当事人虽均确认协议解除，但未予明确上诉人退出的具体方式，如通过股权转让、股权回购、公司减资、公司解散等，更未经相应的法定程序，投资方仅就返还出资单独提出主张，不符合《公司法》的规定，本院不予支持。

2

司法裁判观点的差异与统一

上述裁判观点之间的差异可以归纳为以下两个方面：

（一）增资协议可否基于民法典合同编解除？

经检索历年相关案例，笔者认为，裁判观点已逐渐转变并形成相对统一的认识[以（2019）沪01民终11265号判决最具代表性，该案入选了全国法院系统2020年度优秀案例]。即，增资协议本身可依据民法典合同编解除，但投资款是否返还则需要基于投资款性质，进一步适用公司法相关规定。换言之，增资协议解除与否应适用民法典合同编的规定；但协议解除之后的处理，是否恢复原状或涉及公司减资及股东退出问题，需置于公司法范畴下另行考虑。

这一观点与无权处分合同有效，但不发生物权上的效力；以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“《九民纪要》”）关于“与目标公司对赌”有效，但未完成减资程序，投资方请求目标公司回购股权的诉请不予支持的观点类似。增资协议解除与投资款返还的关系可概括如下： 

（二）如增资协议解除，已投款项是否需要返还？

观点二与观点三在投资款是否应返还的问题上存在差异，但推敲相关案件可知，支持返还与不支持返还的核心在于“投资方支付的款项是否已转化为标的公司的资产”；如投资方款项未转为公司资产，因增资协议解除，可直接返还；如已转为公司资产，需符合《公司法》的规定，通过减资程序实现款项返还。

具体而言：观点二所涉(2019)最高法民终1993号案件中，投资方尚未完成股权变更登记、股东登记，最高院将其认定为一般债权，支持返还。

而在观点三所涉（2019）沪01民终11265号案件中，投资方的增资行为经过公司章程修改及工商变更登记后，其股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，已形成公司资产；因增资协议书解除而要求返还出资，从本质上说，系基于其股东身份的退出；投资方要求将其出资直接返还以“恢复原状”，实质上等同于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产的不当减少，显然有违公司资本的确定、维持和不变原则，直接影响公司的经营能力和债权人利益保护。

（三）引申问题：投资方款项何时从一般债权转化为公司资产？

根据《公司法》第三十二条，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利……未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。为此，股东身份取得以股东名册记载为准，工商登记使其具有外部公示效力。投资人款项转化为公司资产的认定也应收前述规定的约束；从既有判例可知，裁判观点一般以工商变更登记（即股东身份具有外部公示效力）作为投资款项成为公司资产的认定标准，例如：

（1）最高院在韩梧丰、邬招远公司增资纠纷案件[案号：(2019)最高法民申1738号]中认为：案涉增资款尚未在工商登记部门办理变更登记，该增资款对公司债权人尚未产生公示效力，公司债权人尚无需要保护的信赖利益，投资方依约定条件解除案涉《增资协议》并请求返还投资款，并不涉及因抽逃出资或不按法定程序减资损害公司债权人利益的问题。

（2）上海一中院在（2019）沪01民终11265号案件中认为，在经过公司章程修改及工商变更登记后，其股东身份、认缴数额、股权比例及公司注册资本均已对外公示，该3,250万元转化为公司资本性质，已形成公司资产。

前述两个案例中，目标公司原股东均参与增资协议的签署，股东内部知晓并同意增资协议所约定的解除情形；在此情况下，股东身份及各方之间的权利义务安排仍限于股东之间，尚未产生对外效力，也不对协议签署方之外的主体产生任何影响；为此，最高院、上海一中院均以投资方股东身份具有外部性（一般以工商登记为准），作为认定投资款项是否已转为公司资产的标准，无可厚非，与公司法相关规定也不存在直接冲突。

值得注意的是，如果增资协议仅由投资方与部分股东（如创始股东）签署，对未签署协议的其他股东而言，或认定其具有一定的外部性；在此情况下，即使工商变更登记尚未完成，投资方的款项性质或因此存在不同的认定与考量。

3

总结与启示

综上，增资协议解除与投资款返还的关系示意图可归纳概括如下：

增资协议如设置解除条款，为使得投资款返还具备可操作性，以下几点值得关注与考虑：

（1）增资协议或相关的股东协议应与目标公司及目标公司的全体股东共同签署，以确保协议约束对象包括目标公司在内的各方；避免受限于合同相对性，不能向相关方主张；

（2）对投资方而言，尽早办理增资所涉工商变更登记（使其股东身份具有外部公示效力）往往是其重要诉求；但工商登记也意味着投资款返还进一步受限，特定情形下，投资方可对投资款支付及工商变更登记之间的协调与安排做进一步考虑；

（3）为避免增资所涉工商变更登记完成，目标公司返还投资款受公司减资程序限制，可以考虑变相设置增资协议的解除及投资款退还条款，如约定原股东平价受让投资方持有的股权，目标公司提供担保等。

基小律法律服务团队 

点击下方每部分链接查看更多原创文章！

投资基金系列文章

外商投资法对于私募基金行业的影响

多GP模式下的私募投资基金管理

纾困基金的设立及运作模式

八步完成私募基金清算

新《备案须知》对PE基金的10大影响

九民会议纪要对私募基金的影响

一文了解“员工跟投”私募基金及备案问题

上海QFLP的最新发展：兼谈外资参与境内股权投资的路径选择

浅析契约型私募基金中的信托法律关系

私募股权基金强制清算路径之探讨

浅析保险资金参与私募股权投资基金相关政策和路径

私募基金托管的那些事

QFLP试点：起源、发展与展望

开曼私募基金划时代变革：私募基金法生效及其对开曼私募基金的影响

香港有限合伙基金的法律监管

外商投资私募管理机构资格申请之关注要点

开曼的公司型基金之独立投资组合公司

尘埃半落定：有限合伙企业国有权益登记落地

上海市政府出资产业引导基金大盘点

《资管新规》十四项要点，私募基金受到重大影响

上市公司并购基金的同业竞争问题

一文看懂私募基金管理人入会事宜

140号文后，私募基金管理人如何缴纳增值税

亲历中国本土房地产私募基金的发展

股权投资系列文章

首例对赌条款IPO过会：谈PE基金如何处理对赌条款

明股实债相关法律问题

图解上市公司创投股东减持申请步骤

一文读懂VIE架构和红筹架构中的外汇登记实务

浅析资本公积的几个问题“对赌协议”再解析—从九民会议纪要看私募基金的对赌条款法律尽职调查实务指南

私募基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理（一）

私募基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理（二）

从一则案例看股权代持的法律风险

房地产投资操作实务：五种投资并购模式对比

保险资金参与私募股权投资基金的法律尽职调查要点和方式

资本金结汇允许股权投资，外商投资有限合伙企业迎来重大发展契机

私募基金参与科创板投资的主要退出方式及关注要点（上）

私募基金参与科创板投资的主要退出方式及关注要点（下）

疫情对投资项目的法律影响

民法典时代对赌之债认定为夫妻共同债务的裁判标准与关注事项

纾困基金对外投资法律尽职调查要点

红筹架构拆除的主要关注问题

法律角度看PE母基金如何调查和筛选子基金

再融资新规后，私募基金参与定增的四种模式及关注要点

私募基金参与基础设施REITs业务之思考及展望

从首例ABS处罚案看资产证券化与融资的区别

VIE回归，人民币私募基金大显身手应关注的法律问题

从两则案例的司法实践和私募基金监管角度看有限合伙人保底条款的效力

IPO系列文章

IPO遇到“三类股东”怎么办？看本文就够了

PE基金作为拟上市企业第一大股东，应该关注哪些要点

从IPO案例看外部人员在发行人持股平台持股问题

从IPO案例看高校教师对外投资持股和对外兼职问题

从科创板IPO案例看第三方代缴员工社保、公积金问题

上市公司再融资新规解读

创业企业股权激励：如何做到税收成本最优化？

员工股权激励海外信托的设计与特点

科创板系列研究：从首例“同股不同权”谈科创板的特别表决权制度

科创板系列研究：科创板、创业板、主板/中小板之首发办法信息披露要求差异对比

科创板系列研究：上市前员工持股计划十问十答

科创板系列研究：哪些知识产权问题可能构成科创板上市障碍？（上）

科创板系列研究：哪些知识产权问题可能构成科创板上市障碍？（下）

科创板系列研究：逐条解析科创板审核问答与“IPO50条”之差异，看科创板对其他A股审核政策的影响

股改时存在累计未弥补亏损是否构成公司上市障碍？

上市公司分拆子公司在A股上市与上市公司分拆子公司在港股上市之政策梳理

新形势下PE投资项目之上市公司并购退出关注要点

拟IPO企业定向分红之证监会审核关注要点

国企IPO之员工存在事业单位编制身份问题简析

旅游行业IPO应当重点关注哪些法律问题？

新政密集出台后，民办教育资本市场路在何方？

披上资管计划的面纱，谁是上市公司的股东

从首例PE+上市公司引发的争议谈对赌条款的效力及筹划

基小律系列课程

《民法典》对私募基金业务的影响与应对

《证券法》修订对资产管理的影响简析

《外商投资法》实施对PE 基金的主要影响

私募基金入门十讲

私募股权基金募集五步骤

国有企业投资私募基金监管新动向

新版《私募投资基金备案须知》解读

QFLP：起源、发展与展望

如何高效完成私募基金备案

私募基金合同条款、架构设计及产品备案关注要点

新版《备案须知》对私募股权基金的影响及应对策略

《资管新规》及其细则的解读兼评对私募基金的影响

中国PE投资的LP市场及其新动向

私募基金清算步骤及相关法律问题

九民纪要对私募机构适当性义务的挑战与应对

私募基金管理人管理运营之制度建设

新版《私募投资基金备案须知》下中基协三大系统最新变化

私募合规自查的要求与应对

私募基金刑事风险解读

红筹回归：红筹企业拆除架构之路

民间借贷新规对私募基金投资的影响

创业投资基金的减持与规则

PE基金投后管理之投资条款的跟踪及风险管理

房地产基金要素设计和投资实操

公开募集基础设施证券投资基金（基础设施REITs）业务概览

从基础设施REITs 谈资产收购型私募地产基金的证券化运作

新《备案须知》视角下房地产私募基金架构设计及备案实务

《资管新规》和《九民会议》后基金和资管纠纷的新特点和新趋势

 后疫情时代PE/VC 投融资项目面临的争议风险和建议—以教培行业为例

《九民纪要》和《民法典》下私募基金管理人赔偿责任新动向

民间借贷新规解读：效力与罪罚

私募股权投资基金争议的裁判思路

注册制创业板上市：上市过程问题解决的法律实务

证券律师视角下的创业板注册制

科创板拟上市企业培训——上市过程问题解决：科创板上市的法律事务

科创板股权激励实务

新三板精选层挂牌及转板上市制度解析

企业IPO 中的PE 关注要点

再融资新规后，私募基金的新机遇

基小律是国浩上海合伙人邹菁、张泽传、周蒙俊等律师组建的律师团队。如有合作意向，请直接联系，zoujing@grandall.com.cn。

点击“阅读原文”，收听更多语音课程！