增资扩股导致不同意增资的股东股权被稀释,是否意味着其股权被侵害_

裁判员要义：

公司与否注资凌桥以及如何注资凌桥，是公司自治权的专业领域，法律条文没有明晰的违犯规定。注资凌桥必定引致未注资股东的股份被溶化，但股份被溶化并不意味著合法权益被侵犯，股份的价值与出资仍然存有相关联关系。小股东反对注资凌桥，但仅以误用大股东基本权利为由提倡股东会决议案合宪，没能递交确凿证据断定案涉股东会会议招集的程序、投票表决的形式、决议案的内容存有违背法律条文、行政管理法律法规的情况或者存有违背公司章程的情况，其提倡决议案合宪亦缺少历史事实依照，嗣后未予支持。

管碧玲：

二审：（2018）陕民国初年54号

二审：（2019）最高法民终469号

该案高等法院：

二审：西安市高级高等法院

二审：最高人民检察院

争论关注点：

三原告余学明、余美青、余泓辉与否强占了原告郑义泉持有的金沙公司的股份。

此案概要

甘肃韩城金沙建筑材料非常有限公司（下列全称“金沙公司”）成立于2007年4月15日，注册资本500多万元。2010年6月12日，金沙公司注册资本更改为6600多万元，股东更改为郑义泉、余学明、余美青、余泓辉，股东出资额分别为1320多万元、2530多万元、2250多万元、500万元，股份比率分别为20%、38.3333%、34.0909%、7.5758%。

2017年3月31日，金沙公司召开股东会，余学明、余美青、余泓辉（下列全称“余学明等三股东”）参加并做出决议案：“1.公司注册资本由6600多万元减至58461.2多万元。2.余学明在公司保有的债务人49901.2多万元，全数转成公司总股本。追加注册资本49901.2多万元。减少后余学明共出资52431.2多万元，出资形式为汇率，认购比率为89.68%。于2017年6月10日以后缴交。3.余美青在公司保有的债务人400万，全数转成公司总股本。追加注册资本400多万元。减少后余美青共出资2650多万元，出资形式为汇率，认购比率为4.53%。于2017年6月10日以后缴交。4.余泓辉在公司保有的债务人1560多万元，全数转成公司总股本。追加注册资本1560多万元。减少后余泓辉共出资2060多万元，出资形式为汇率，认购比率为3.53%。于2017年6月10日以后缴交。5.郑义泉不减少出资额，出资额仍为原认缴的注册资本1320多万元（该笔资金已于2010年5月10日前缴交），出资形式为汇率，认购比率为2.26%。”同时，股东会根据上述决议案内容对公司章程进行了相应修改。同日，余学明等三股东分别与金沙公司签订了《债转股出资协议》，就股东会决议案中涉及的债转股事宜作了进一步约定。

针对2017年3月31日股东会，郑义泉在2017年3月28日《西安商报》上发表声明称：“本人不亲自出席本次股东会议，但对注资议题投票表决如下：1.不一致同意减少注册资本金；2.本人不认缴减少注册资本金；3.本人不一致同意把对金沙公司的债务人转化为资本金；4.不一致同意按表面所有者合法权益为6600多万元的价值计算引进新资本的股份比率，公司的现有所有者合法权益应为6.6亿元，应以此价值为基数计算新认缴注册资本金所占股份比率。若有股东或其他人员以低于6.6亿元公司所有者合法权益价值计算引进新资本金的股份比率，对本股东原股份合法权益造成损害的，本股东将向一致同意的股东和公司、公司决策者追偿一切损失。”

2017年4月10日，甘肃宇宏会计师事务所非常有限责任公司出具《陕宇会师验字[2017]第04号验资报告书》（下列全称04号验资报告），对余学明等三股东债转股后公司注册资本、股东出资额及占注册资本总额的百分比进行了确认。2017年6月7日，金沙公司进行了工商更改登记，公司注册资本由6600多万元更改为58461.2多万元。股东情况更改为：余学明出资额52431.2多万元，认购比率为89.6855%；余美青出资额2650多万元，认购比率为4.5329%；余泓辉出资额2060多万元，认购比率为3.5237%；郑义泉出资额仍为1320多万元，认购比率为2.2579%。

2017年8月21日，郑义泉向金沙公司及余学明等三股东发出《股份变动事宜回复》，内容如下：“1.因公司财务从2010年6月一直到现在，从来没有经监事和本股东认可的会计师事务所审计，三位股东声称的对金沙公司债务人金额49901.2多万元、400多万元、1560多万元未予确认，其为虚假金额，真实金额依法按审计结果和余学明股东当年的承诺调整后确定。2.公司在2010年6月注册资本已达到6600多万元，经7年的发展，公司的所有者合法权益已达到6.6亿元以上。本股东一致同意注资凌桥，一致同意三股东认购金额，请三位股东按承诺时间及时足额缴纳。但对注资后股份比率计算不认可，原股份1%相关联的所有者合法权益价值应为660多万元，即新注资本每660多万元和原1%股份等值，重新计算各股东原股份比率和追加股份比率。3.在余学明等三股东的股份比率经以上第1点、第2点方法核实调整后，本人愿意以2.1亿元人民币优先收购注资后65%的股份。”

2017年9月20日，海螺公司受让余学明持有的金沙公司65%股份，成为金沙公司股东，出资额37999.78多万元。

最高法观点：

最高人民检察院认为，根据郑义泉的请求及理由，其核心观点可归纳为金沙公司注资凌桥的形式不符合法律条文规定、三被上诉人作为大股东以虚假的债务人注资侵犯其股份份额，其诉请返还股份的主要法律条文依照应是公司法第二十条第二款“公司股东误用股东基本权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”郑义泉在二审庭审中亦明晰提倡，三被上诉人误用大股东基本权利的主要表现是虚构对金沙公司的债务人，以及股东会决议案的注资凌桥形式不合理。针对郑义泉的上诉请求，围绕诉辩观点，嗣后作如下评判：

关于案涉股东会决议案的效力。嗣后认为，公司与否注资凌桥以及如何注资凌桥，是公司自治权的专业领域，法律条文没有明晰的违犯规定。根据公司法第三十七条和第四十三条的规定，对公司减少或者减少注册资本做出决议案，是股东会的职权，股东会会议做出公司减少或者减少注册资本的决议案，必须经代表三分之二以上投票表决权的股东通过。凤凰公司章程第九条、第十五条亦作了同样的规定。本案中，郑义泉（占金沙公司20%的股份）于2017年3月28日在《西安商报》发表声明，明晰表明不出席2017年3月31日的股东会会议并对注资凌桥的议题通过声明发表了意见。金沙公司于2017年3月31日召开股东会会议，余学明、余美青、余泓辉（共占有金沙公司80%的股份）参加了会议并就注资凌桥及其具体形式做出了决议案。上述决议案的形成符合公司法和金沙公司章程的规定，不违背法律条文、行政管理法律法规的强制性规定。根据公司法第二十二条，公司股东会的决议案内容违背法律条文、行政管理法律法规的合宪。股东会的会议招集流程、投票表决形式违背法律条文、行政管理法律法规或者公司章程，或者决议案内容违背公司章程的，股东可以自决议案做出之日起六十日内，请求人民高等法院撤销。郑义泉未在2017年6月1日前行使请求人民高等法院撤销案涉股东会决议案的基本权利，其撤销权已过六十日除斥期间，归于消灭。现郑义泉通过提起本案诉讼对注资凌桥形式上的合理性提出异议，提倡股东会会议无权决定注资凌桥的形式，从而间接否定股东会决议案的效力，缺少法律条文依照。同时，郑义泉没能递交确凿证据断定案涉股东会会议招集的流程、投票表决的形式、决议案的内容存有违背法律条文、行政管理法律法规的情况或者存有违背公司章程的情况，其提倡决议案合宪亦缺少历史事实依照，嗣后未予支持。

关于三被上诉人与否虚构债务人注资凌桥以及与否应当向郑义泉返还股份的问题。嗣后认为，郑义泉质疑案涉验资报告和审计报告，但其递交的证据不足以推翻两报告，不足以断定三被上诉人的债务人系虚构。同时，根据公司法第二十八条的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东未缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民检察院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民高等法院应予支持。金沙公司章程第十条亦做出了与公司法前述条文一致的规定。据此，股东未足额缴纳出资的法律条文责任是补足出资。郑义泉提倡三被上诉人虚构债务人，其法律条文救济的途径是请求三被上诉人补足出资、承担违约责任，而非返还股份。注资凌桥必然引致未注资股东的股份被溶化，但股份被溶化并不意味著合法权益被侵犯，股份的价值与出资仍然存有相关联关系。金沙公司章程第十二条规定股东有权优先按照实缴的出资比率认缴出资，郑义泉如意图保持其在公司的股份比率，可在本轮注资凌桥中认缴出资，但其在2017年3月28日《西安商报》上声明不认缴减少注册资本金，已对自己的基本权利进行了处分，现其请求三被上诉人连带返还其股份，不具有法律条文依照，嗣后亦未予支持。

裁判员结果

二审：西安市高级高等法院于2018年12月18日做出（2018）陕民国初年54号民事判决：驳回郑义泉的诉讼请求。

二审：最高人民检察院于2019年8月2日做出（2019）最高法民终469号民事判决：驳回上诉，维持原判。

律师观点： 

1、注资凌桥必定引致未注资股东的股份被溶化，但股份被溶化并不意味著合法权益被侵犯，股份的价值与出资仍然存有相关联关系。

2、公司与否注资凌桥以及如何注资凌桥，是公司自治权专业领域，法律条文没有明晰的禁止行为。

3、公司发展过程中出现注资凌桥，如果小股东拒绝注资凌桥，其认购比率不得低于三分之一，否则无法阻止公司进行注资凌桥。如该注资凌桥决议案损害小股东利益，则小股东可提起股东会决议案撤销之诉来进行维权。

以上案例来源于：中国裁判员文书网

相关法条：

向上滑动阅览

《中华人民共和国公司法》（2018年修订）

第二十条：公司股东应当遵守法律条文、行政管理法律法规和公司章程，依法行使股东基本权利，不得误用股东基本权利损害公司或者其他股东的利益；不得误用公司法人独立地位和股东非常有限责任损害公司债务人人的利益。

公司股东误用股东基本权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东误用公司法人独立地位和股东非常有限责任，逃避债务，严重损害公司债务人人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

第二十二条：公司股东会或者股东大会、董事会的决议案内容违背法律条文、行政管理法律法规的合宪。

股东会或者股东大会、董事会的会议招集流程、投票表决形式违背法律条文、行政管理法律法规或者公司章程，或者决议案内容违背公司章程的，股东可以自决议案做出之日起六十日内，请求人民高等法院撤销。

股东依照前款规定提起诉讼的，人民高等法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。

公司根据股东会或者股东大会、董事会决议案已办理更改登记的，人民高等法院宣告该决议案合宪或者撤销该决议案后，公司应当向公司登记机关申请撤销更改登记。

第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以汇率出资的，应当将汇率出资足额存入非常有限责任公司在银行开设的账户；以非汇率财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。

股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

第三十七条：股东会行使下列职权：

（一）决定公司的经营方针和投资计划；

（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；

（三）审议批准董事会的报告；

（四）审议批准监事会或者监事的报告；

（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；

（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；

（七）对公司减少或者减少注册资本做出决议案；

（八）对发行公司债券做出决议案；

（九）对公司合并、分立、解散、清算或者更改公司形式做出决议案；

（十）修改公司章程；

（十一）公司章程规定的其他职权。

对前款所列事项股东以书面形式一致表示一致同意的，可以不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。

第四十三条：股东会的议事形式和投票表决流程，除本法有规定的外，由公司章程规定。

股东会会议做出修改公司章程、减少或者减少注册资本的决议案，以及公司合并、分立、解散或者更改公司形式的决议案，必须经代表三分之二以上投票表决权的股东通过。

《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2020年修订）

第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民高等法院应予支持。

公司债务人人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民高等法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债务人人提出相同请求的，人民高等法院未予支持。

股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与原告股东承担连带责任的，人民高等法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向原告股东追偿。

　　股东在公司注资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民高等法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向原告股东追偿。

YUNFAN

联 系 我 们

律所和团队概要

云帆团队是一个主要由“80后”组成的精英律师团队，专注于刑民行交叉疑难复杂纠纷的解决。其服务理念是专业、高效、合作、共赢。团队律师均为国内一流大学法学院的博士和硕士，曾在北京市高等法院系统担任法官和领导职务，具有十分丰富的审判和实践经验，能够以法官视角为客户进行诉讼方案的选择及风险预判，具备专业的庭审驾驭能力，能够为客户提供最优质的法律条文服务，最大限度的维护客户合法合法权益。

往期精选 

1、高院再审丨标的股份被冻结，受让人有权基于合同目的无法实现解除《股份转让协议》

2、公司人事主管未与公司签订书面劳动合同，与否可要求二倍工资赔偿？

3、国内商事仲裁实务专题研究系列之五：合并立案问题

4、公房管理纠纷系列（四）：两人以上符合公房承租人更改条件且均提出更改申请，管理部门可暂不办理