小股东如何阻止大股东增资扩股_

公司发展到很大阶段诸位股东自然会考量注资凌桥的事情。在股东新增注资时，公司资本总值随之增加，公司对外信用借款能力得到强化。假如股东在注资时违背出资义务，会导致公司资本总值小于注册资本，最终会侵害公司及债务人人利益。因此，法律更多地考量注资股东假如未按注资协议履行出资义务时需要承担怎样的出资职责。

劳动法上对注资凌桥的明确规定少而简略，第一百八八条首款明确规定：“以下简称公司增加注册资本时，股东认缴新注资本的出资，依前项设立以下简称公司交纳出资的有关明确规定执行。”着眼点还是在股东怎样履行出资义务上。

实际上，围绕注资凌桥的的纷争，不止注资股东之出资职责问题。有时协进会出现部分股东不愿意或者不一致同意注资凌桥，而且也想制止其它股东注资凌桥的情形。这就进入了“公司共和国”的“议会斗争”的专业领域——假如婉拒注资股东认购比率能超过1/3,那么还能在股东会微观将注资凌桥驳回掉，而一旦婉拒注资股东认购比率高于1/3，则无法制止公司透过注资凌桥的股东会决议案。不参与注资凌桥的股东的结果是认购数不变，但认购比率因被摊薄而增加，相应的定价权进一步增加，这是我们常说的小股东的无可奈何。

在这种情况下，小股东怎样制止大股东注资凌桥呢，换句话说，小股东能否有效制止大股东注资凌桥呢？我们看一个小股东制止大股东注资凌桥的失败事例，所有的答案和思索都在事例里。

陕西韩城金沙建筑材料有限公司原有股东三人，包括责任编辑的主角郑义泉及余学明，在2017年3月之前，郑义泉认购比率为为20%。余学明等四位股东一致同意将注册资本由6600多万元减至58461.2多万元，而余学明等四位股东的新增出资来自金沙公司欠这四位股东的债务人，即简而言之股权融资。郑义泉坚决不一致同意，他认为四位股东简而言之的债属于假想，他也意识到了在2017年3月31日举行的股东会很大能透过注资凌桥的股东会决议案，自己不能轻言，必须做些什么。

郑义泉提前三天下手，在2017年3月28日《西安晚报》上发声明，主要内容为：“生前不亲自应邀出席本次股东会议，但对注资议程投票表决如下：1.不一致同意增加注册资本金；2.生前不认缴增加注册资本金；3.生前不一致同意把对金沙公司的债务人转化为资本金；4.不一致同意按表面所有者合法权益为6600多万元的商业价值排序引入新资本的股份比率，公司的现有拥有者合法权益应属6.6亿，应以此商业价值为绝对值排序新认缴注册资本金所占股份比率。若有股东或其它人员以高于6.6亿公司拥有者合法权益商业价值排序引入新资本金的股份比率，对本股东原股份合法权益造成侵害的，本股东将向一致同意的股东和公司、公司制定者追讨一切损失。”

三天后，金沙公司的股东会如期进行，并如期透过了将注册资本由6600多万元减至58461.2多万元的决议案。据此，余学明的认购比率增加到89%，而郑义泉的认购比率增加到不足3%。

按照郑义泉的观点，简而言之的三股东“股权融资”之债的真实性是有问题的，顺着这个思路继续推导可知，基于此透过的决议案内容必然侵害其它股东、公司及债务人人的利益，股东能依据《公司法》第二十二条第二款的明确规定，自决议案作出之日起六十日内，请求人民法院撤销该股东会决议案。决议案撤销则公司注册资本将恢复到注资凌桥前。

但是，令人不解的是，郑义泉并未在六十日的除斥期间内提出股东会决议案撤销之诉，错失了（假如能称之为）“拨乱反正”的最佳时机。而是等上市的海螺公司受让余学明持有的金沙公司65%的股份，成为金沙公司股东后，才姗姗提出针对余学明等三股东的返还股份之诉。

该诉隐含的逻辑是这样的：余学明等三股东透过假想对金沙公司的债务人，以股权融资的方式注资凌桥，然后侵占了郑义泉持有的金沙公司的股份，所以必须返还。

余学明等三股东则认为，郑义泉享有的股东会决议案撤销权因已过除斥期间而消灭。郑义泉起诉要求返还股份，其实质是试图行使股东会决议案撤销权（变更权），但其2018年起诉时远远超过了法律明确规定的六十日除斥期间，其撤销权早已消灭。

该案的一审法院为陕西省高院，法院认为股东会决议案一经作出即应发生法律效力，郑义泉虽主张该决议案是在未对公司进行估值的情况下作出，且余学明等三人对公司的债务人均属于假想，但其未提出股东会决议案无效之诉或可撤销之诉，亦无具有法律效力的文书否定该股东会决议案之效力。余学明等三人及金沙公司依据已生效的股东会决议案变更公司股份比率的行为，不具有违法性，不存在侵占郑义泉持有金沙公司股份的行为。

此外，金沙公司注资虽引起郑义泉出资比率增加，进而引起其股份比率降低，但降低后的股份比率所对应的原出资额并未发生变化，股份比率降低结果系郑义泉不增加资本而致，并非侵害行为导致的结果。故郑义泉无充分证据证明余学明等三人存在侵害其股份的行为及侵害结果，其主张无事实及法律依据。一审法院判决驳回郑义泉的诉讼请求。

郑义泉对一审判决非常不满，向最高院提起上诉。他提出几个比较新颖的观点：首先，注资凌桥按公司净资产还是按原注册资本进行，不属于股东会职权范围，股东会无权决议案。新进资本按何种方式排序属于股东交易规程，如股东难以达成一致意见，即应委托第三方对金沙公司进行财务审计和财产评估，从而核算基准日的净资产。一审法院错误认定股东会决议案一经作出即发生法律效力。本案有关注资凌桥的决议案超越了股东会权限，当然不具有效力及拘束力，因此，他根本不需提起无效之诉或撤销之诉迳行提起本诉即可。三股东透过股权融资进行注资凌桥，一审法院未对其债务人的真实性进行审查，处理错误。

最高院审理后认为，公司是否注资凌桥以及怎样注资凌桥，是公司自治的专业领域，法律没有明确的禁止性明确规定。根据《公司法》第三十七条和第四十三条的明确规定，对公司增加或者增加注册资本作出决议案，是股东会的职权，股东会会议作出公司增加或者增加注册资本的决议案，必须经代表三分之二以上投票表决权的股东透过。本案中，郑义泉未在2017年6月1日前行使请求法院撤销案涉股东会决议案的权利，其撤销权已过六十日除斥期间，归于消灭。现郑义泉透过提起本案诉讼对注资凌桥方式上的合理性提出异议，主张股东会会议无权决定注资凌桥的方式，从而间接否定股东会决议案的效力，缺乏法律依据。

注意此处提到的“必须经代表三分之二以上投票表决权的股东透过”，因为郑义泉的认购比率只有20%，剩下三股东的认购比率为80%满足了“三分之二以上投票表决权”的法定要求，因此，郑义泉在股东会微观的斗争注定是无法制止注资凌桥的。

假如存在余学明等三股东透过假想债务人注资凌桥情形，那么该三人是否应当向郑义泉返还股份呢？回答这个问题前，先要搞清楚假设假想债务人出资的指责成立的情况下，余学明等三股东要承担的法律职责是什么？

根据公司法第二八条的明确规定，股东应当足额交纳公司章程中明确规定的各自所认缴的出资额，股东未交纳出资的，除应当向公司足额交纳外，还应当向已按期足额交纳出资的股东承担违约职责。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的明确规定（三）》第十三条明确规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其它股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。据前述可知，股东未足额交纳出资的法律职责是补足出资。这也是唯一的法律职责。

因此，最高院指出：郑义泉主张余学明等三人假想债务人，其法律救济的途径应该是请求余学明等三人补足出资、承担违约职责，而非返还股份。注资凌桥必然导致未注资股东的股份被稀释，但股份被稀释并不意味着合法权益被侵害，股份的商业价值与其出资仍然存在对应关系。郑义泉如意图保持其在公司的股份比率，应该在本轮注资凌桥中认缴出资，但其在《西安晚报》上声明不认缴增加注册资本金，已对自己的权利进行了处分，现其请求三股东连带返还其股份，没有法律依据。最终，二审维持了原判。

郑义泉作为小股东反对注资凌桥并进行了抗争，但效果不好，原因何在？综合全案来看，对于自己的诉请的合法性缺乏清晰而准确的认识，假如他在2017年3月28日登报声明前沙盘推演就知道不存在要求其它股东返还“被侵占股份”的判决的话，他还会高调地先声夺人吗？而且，其诉讼策略的选择也是混乱而盲目的，最初没有提起股东会决议案撤销之诉已经埋下了后面败诉的隐患。

特别要提醒的是，因注资凌桥纷争而起诉前特别要研究透你自己在该案中有没有诉讼利益，官司打到最后才发现根本没有你的诉讼利益在，这才是大写的尴尬啊。