最高法院_执行程序中可追加对公司认缴增资出资不实或抽逃出资的股东为被执行人

点选白字高度关注他们

本主要就高度关注不良资产处理、金融创新民事诉讼诉讼与禁制、金融资产处理与招工重要信息等，鲁托县优选该文镜像：《金融创新、法律条文及金融资产保命招工优选集（十四）》《民事诉讼继续处理程序时限纵览表》《禁制疑难答疑汇整》《金融创新民事诉讼诉讼、继续执行与不良资产数据资料优选集》

《法律条文法规编订：禁制法律条文法规编订》

《不良资产受让试点工作数据资料优选集》

《旧有仔细分析：借款判例法律条文条文变动》

《法律条文法规编订：不良资产处理法律条文法规编订》

《高等高等法院禁制规范化编订》

《事例编订：不良资产处理众所周知事例》

《事例编订：禁制众所周知事例》

《事例编订：继续执行提出异议之诉众所周知事例》

01

事例检索

（2021）最低法民申3191号，傅凌红、晋军提出申请继续执行人继续执行提出异议之诉重审审核与卷瓣裁定书书

02

刑事案件当事人

重审提出申请者（二审被告、二审原审）：傅凌红。

方洪（二审被告、二审被告）：晋军、黄玫玫、林丽琼、李振秋。

方洪（二审被告、二审被告）：福州市长乐市富诚纯矿非常有限公司。

03

基本上此案

傅凌红提出申请重审历史事实与理据：（一）二审高等法院漠视商业银行收款数据资料中相关“傅凌红”亲笔签名不实历史事实，以收款数据资料中傅凌红身分证复印件与公司工商登记内页数据资料中的身分证复印件不一致，推定傅凌红在富诚纯公司注资过程中提供了其本人身分证原件，并知晓公司注资事宜，该认定缺乏证据证明，明显错误。（二）晋军在二审程序中提出的新增被继续执行人的请求并非给付之诉或确认之诉中可提出的请求，一、二审高等法院不应判决支持晋军的二审诉求。（三）傅凌红没有参加2012年12月27日注资股东会会议，也未在股东会决议、章程上签字，该股东会决议及章程无效，傅凌红无须承担注资相关的法律条文责任。

04

裁判理据

美国最低高等法院经审核认为，根据傅凌红的重审请求与理据以及相关刑事案件历史事实，本案重审审核的焦点问题在于傅凌红是否应当对公司注资承担出资失实或抽逃出资的法律条文后果。根据富诚纯公司内资企业登记基本上情况表显示，在2013年1月富诚纯公司注资前，傅凌红已为富诚纯公司股东之一。一、二审高等法院结合傅凌红在三明农商商业银行钢都支行开设账户、富诚纯公司委托德昌公司办理公司注册资本金注资业务以及工商部门变更登记股权等历史事实，认定傅凌红在富诚纯公司注资过程中提供了其本人的身分证原件，并无不当。即使上述行为并非傅凌红本人办理而系由他人代为操作，因傅凌红在此之前已为富诚纯公司股东之一，傅凌红不能举证证明在注资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东会、没有从事与注资相关的行为等作为抗辩，显然未尽到必要的举证证明责任，故不影响其自身承担相应民事诉讼责任的法律条文后果。另外，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅凌红出资额亦由30万元变更为150万元，上述工商登记具有对外公示效力。而傅凌红自2013年1月注资完成至本案民事诉讼诉讼发生时长达六年多时间内，并未就富诚纯公司该次注资事宜提出提出异议。因此，在傅凌红无法提供相反证据足以推翻前述历史事实认定的情况下，认缴120万元的公司增资应当推定为傅凌红的真实意思表示。一、二审中傅凌红均确认其未缴纳注资款，故而傅凌红应当对公司注资承担出资失实或抽逃出资的法律条文后果。晋军作为提出申请继续执行人，在以富诚纯公司为被继续执行人的继续执行过程中，因富诚纯公司无法全额偿付债务，提出申请新增富诚纯公司出资失实或抽逃出资的股东为被继续执行人，依法有据，应予支持。原审判决傅凌红应当在其抽逃出资的范围内承担责任，并无不当。

相关镜像：

《法律条文法规编订：不良资产处理法律条文法规编订》《事例编订：不良资产处理众所周知事例》

《事例编订：禁制众所周知事例》（第一辑）

《事例编订：禁制众所周知事例》（第二辑）

修订对比版| 关于人民高等法院办理继续执行提出异议和复议刑事案件若干问题的规定