最高法院公报_对增资不知情的股东可要求确认其股权比例保持不变(有妙招)_法客帝国

法客王国所有该文著作权洁净，热烈欢迎↑订↑阅↑在前台申明位数”9″可合作、沟通交流、进行咨询:@.com

美国最高法院新闻稿事例

需经有效的股东会决议案增加公司注册资本，对注资矢口否认的股东可明确要求证实其股份比率维持维持不变

译者|唐A43EI267SM 王磊 张波（北京重大疑难辩护律师项目组）

作者|译者赐稿并许可法客王国刊出

转发须在文首显眼标明译者和作者

延展写作：

👉美国最高法院:抵押物下集注册登记权利人不能间接提倡优先选择受偿权!(系统剖析6个众所周知事例)

👉美国最高法院:explained抵押物也可以随主债务人通通受让(要注意!是有先决条件的)

👉 备受瞩目!与公司公章营业执照控股权纠纷案相关25个众所周知法律条文及裁判员准则汇整(2017)

点选→ 中央《民营企业李瀚和涉个人财产冤狱民事经济政策编订(2017第4版)》完全免费浏览 完全免费浏览

👉 与禁制相关的531部民事解释、法规、新一代核准申明民事经济政策杜环

（点选相片间接以获取）推荐两本新一代公法开卷：《美国最高法院保命与执行100个裁判员准则阐释》语录已经正式出版发行，点选镜像可得。(2018正式版-近800页)

写作提示：我们推出的百案评析系列即将集结在中国法制出版发行社出版发行，敬请关注。我们将陆续推出的100篇针对最高人民法院作出的众所周知事例的分析阐释，从败诉方角度深度剖析败诉原因，从他人的败诉中吸取教训、总结经验。“前事不忘后事之师”，译者希望通过系列败诉事例的阐释，帮助企业家、公司股东、高管和公民事律顾问，从他人的血泪教训中不断总结与提高，避免掉进相同的“坑”里面。

延展

👉美国最高法院:抵押物下集注册登记权利人不能间接提倡优先选择受偿权!(系统剖析6个众所周知事例)

👉美国最高法院:explained抵押物也可以随主债务人通通受让(要注意!是有先决条件的)

👉 备受瞩目!与公司公章营业执照控股权纠纷案相关25个众所周知法律条文及裁判员准则汇整(2017)

👉 美国最高法院:公民事定代表人越权签署对外担保协议是否合法有效?(2017众所周知法律条文)

[法 客 帝 国(Empirelawyers)出品]

写作提示：在部分股东矢口否认的情况下，公司其他股东伪造其签名并作出增加注册资本的股东会决议案，对注资矢口否认的股东可以选择以下两种诉讼思路：（一）起诉明确要求证实其持股比率维持在注资前的股份比率。（二）起诉明确要求确认相关增加注册资本的股东会决议案无效。

裁判员要旨

需经公司有效的股东会决议案通过，他人虚假向公司注资以“稀释”公司原有股东的股份比率，该行为损害原有股东的合法权益，即使该出资行为已被工商行政机关备案注册登记，仍应认定为无效，公司原有股东股份比率应维持维持不变。

案情简介

一、2004年4月21日，黄伟忠与陈强庆、陈琳、张洋、顾惠平、王秀英共同设立了宏冠公司。宏冠公司注册资本400万元，其中黄伟忠出资80万元，持股20%。

二、2006年10月20日，苏州市太仓工商行政管理局根据宏冠公司的申请，将其注册资本由400万元变更注册登记为1500万元，其中黄伟忠出资80万元，持股5.33%，新宝公司出资1100万元，持股73.33%。

三、宏冠公司申请上述变更注册登记的主要依据为《公司章程》及《股东会决议案》。其中《股东会决议案》载明的主要内容为:增加公司注册资本，由原来的400万元增加到1500万元，新宝公司增加投资1100万元。

四、事实上，新宝公司所谓用于注资宏冠公司的1100万元，于2006年10月18日完成验资后，就以”借款”的形式归还给新宝公司。

五、后黄伟忠起诉至法院，请求证实其持有宏冠公司20%的股份。庭审中，由于黄伟忠否认上述公司章程和股东会决议案的真实性，新宝公司提出申请，明确要求对《股东会决议案》上“黄伟忠”的签名进行鉴定。经鉴定，该签名非黄伟忠本人所签。

六、本案历经上海市虹口区法院一审、上海市二中院二审，均支持了黄伟忠的诉讼请求，后本案刊登于《最高人民法院新闻稿》2015年第5期（总第222期）。

裁判员要点

宏冠公司设立时原告黄伟忠依法持有宏冠公司20%股份，在黄伟忠没有对其股份作出处分的前提下，除非宏冠公司进行了合法的注资，否则原告的持股比率不应当降低。经过笔迹鉴定，宏冠公司股东会决议案上非黄伟忠本人签名，因此在没有证据证明黄伟忠明知且在股东会上签名同意宏冠公司注资至1500万元的情况下，对宏冠公司设立时的股东内部而言，该注资行为无效，且对于黄伟忠没有法律约束力，不应以工商变更注册登记后的1500万元注册资本金额来降低黄伟忠在宏冠公司的持股比率，而仍旧应当依照20%的股份比率在股东内部进行股份分配。

公法经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、公司增加注册资本应当经过股东会决议案，且股东会决议案必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。

二、公司新注资本时，股东有权优先选择按照实缴的出资比率认缴出资。因此，即使公司大股东作出注资的股东会决议案，小股东也有权按照其实缴的出资比率认缴出资，保证股份比率不被稀释。

三、需经小股东同意，大股东间接作出增加注册资本的股东会决议案，致使小股东股份被稀释，小股东可以起诉明确要求证实股东会决议案无效，也可以起诉明确要求证实其持股比率维持注资前的股份比率。

相关法律规定

《公民事》　

第三十四条　股东按照实缴的出资比率分取红利；公司新注资本时，股东有权优先选择按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比率分取红利或者不按照出资比率优先选择认缴出资的除外。

第四十三条　股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议案，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议案，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

宏冠公司系被上诉人黄伟忠与一审被告陈强庆、陈琳、张洋、顾惠平、王秀英共同出资设立，设立时原告依法持有宏冠公司20%股份。在黄伟忠没有对其股份作出处分的前提下，除非宏冠公司进行了合法的注资，否则原告的持股比率不应当降低。宏冠公司的章程明确约定公司注资应由股东会作出决议案。现经过笔迹鉴定，宏冠公司和新宝公司的股东会决议案上均非黄伟忠本人签名，不能依据书面的股东会决议案来认定黄伟忠知道注资的情况。出资买地与公司注资之间不具有必然的关联性。因此，在没有证据证明黄伟忠明知且在股东会上签名同意宏冠公司注资至1500万元的情况下，对宏冠公司设立时的股东内部而言，该注资行为无效，且对于黄伟忠没有法律约束力，不应以工商变更注册登记后的1500万元注册资本金额来降低黄伟忠在宏冠公司的持股比率，而仍旧应当依照20%的股份比率在股东内部进行股份分配。原审适用法律正确，审判程序合法，判决黄伟忠自设立后至股份受让前持有宏冠公司20%的股份并无不当。

案件作者

上海市第二中级人民法院，黄伟忠诉陈强庆等股东资格证实案民事判决书，载《中华人民共和国最高人民法院新闻稿》2015年第5期（总第222期）。

延展写作

在部分股东矢口否认的情况下，公司间接作出增加注册资本的股东会决议案，对注资矢口否认的股东可以选择以下两种诉讼思路：

诉讼思路一：对注资矢口否认的股东可以起诉明确要求证实其持股比率维持在注资前的股份比率。（事例1、事例2）

事例1：上海市第一中级人民法院审理的高旭伟诉上海天歌控股（集团）有限公司与公司相关的纠纷一案[（2016）沪01民终7933号]认为，“现在高旭伟矢口否认的情况下，天歌置业公司注资到1.20亿元。对天歌置业公司内部股东而言，该注资行为无效，不应以工商变更注册登记后的1.20亿元来降低高旭伟在天歌置业公司的持股比率，而仍就应当依照1/17的股份比率在股东内部进行股份分配。”

事例2：沈阳市沈河区人民法院审理的时连锋与沈阳紫光启明软件技术有限公司、葛志锋等股东出资纠纷一案[（2015）沈河民三初字第1040号]认为，“在原告没有对其股份作出处分的情况下，除非沈阳紫光软件公司进行了合法的注资，否则原告的持股比率不应当降低。依据被告沈阳紫光软件公司章程规定，公司注资应由股东会作出决议案，被告沈阳紫光软件公司关于注资的股东会决议案上时连锋签字非本人所签，原告对于注资事宜矢口否认，对于原告而言，该注资行为无效，对于原告没有法律约束力，且股东认缴注资部分至今未到位，不应以工商变更注册登记后的人民币2，000万元注册资本金额来降低原告在被告沈阳紫光软件公司的持股比率，而仍旧应当依照5%的股份比率在股东内部进行股份分配。”

诉讼思路二：对注资矢口否认的股东可以起诉明确要求证实相关增加注册资本的股东会决议案无效。（事例3~事例6）

事例3：最高人民法院审理的夏舸中与贵州省黔西交通运输联合有限公司、何红阳、潘万华公司决议案效力证实纠纷再审案件[（2016）最高法民申334号]，“夏舸中向代明贵出具的许可委托书并不包括代其参加股东会并对决议案内容发表意见的内容，故股东会做出的关于增加注册资本以及修改公司章程的股东会决议案内容，没有经过当时仍持有公司93.33%股份的夏舸中的同意，也没有证据证明夏舸中就公司的该次注资已知悉并明确放弃了优先选择认缴权，故上述决议案内容违反了《中华人民共和国公民事》（2005年修订版）第三十五关于股东有权优先选择按照实缴的出资比率认缴出资的规定，侵犯了夏舸中认缴注资的合法权益，应认定无效。”

事例4：郑州市中级人民法院审理的朱传清与郑州格维恩科技有限公司、纪维公司决议案纠纷[（2016）豫01民终9355号]认为，“从股东会的决议案内容来看，即便注资，朱传清、纪维、高顾诚应按三人的出资比率认缴出资，纪维私自注资901万元，侵犯了朱传清的注资权利，因此该决议案内容违反了公民事的相关规定，一审法院证实格维恩科技公司2013年5月25日的股东会决议案无效符合法律规定。”

案例5：深圳市中级人民法院审理的胡冬梅与深圳市晨浩商贸有限公司公司决议案效力证实纠纷[（2015）深中法商终字第2714号]认为，“一方面晨浩公司未提交证据证明全体股东存在关于不按照出资比率优先选择认缴出资的约定，另一方面胡冬梅因未由晨浩公司通知参加股东会进而无法行使优先选择认缴出资的权利的事实客观存在，胡冬梅亦未表示过放弃该次注资的优先选择认缴权，直至本案二审期间胡冬梅仍表示明确要求行使该次注资的优先选择认缴权。股东优先选择认缴公司新注资本的权利属于形成权，股东按其出资比率认缴注资是法定的、固有的权利，晨浩公司2014年11月10日股东会因未履行法定的通知程序致使胡冬梅未能参加股东会而剥夺了其对新注资本的优先选择认缴权。综上，《2014年11月10日股东会决议案》的内容因违反公民事的强制性规定应认定无效。”

事例6：山东省高级人民法院审理的周建生与裕昌投资控股集团有限公司、吕乃涛等公司决议案效力证实纠纷[（2015）黔高民商终字第61号]认为，“公司大股东如果为了追求自己的利益，形成的股东会决议案影响小股东的个人利益，为小股东增设义务或限制权利，应得到小股东的同意。因本案六次股东会决议案是在股东周建生未参加会议，由他人伪造周建生签字做出的，事后周建生亦不予认可，故该六次决议案并非周建生真实意思表示，侵犯了周建生的姓名权，干涉了周建生依照自己的真实意思对公司事项进行表决的权利，进而侵害了周建生的注资优先选择认缴权，属于违反法律规定的侵权行为，故本案六次股东会决议案违反了法律强制性规定，应认定为无效。”

著作权声明：转发需在该文首部显眼方式标明：译者+单位名称+作者于公民事权威阐释。否则侵权必究。

译者简介

唐A43EI267SM辩护律师、王磊辩护律师，均从事法律职业多年，公法经验丰富。专业论文曾发表在《最高人民法院民事审判指导与参考》及《法学研究》等。曾代理多起在最高人民法院审理的疑难复杂案件并成功获得胜诉，参与办理的各类案件总金额累计达百亿元。领衔的重大疑难复杂案件中心及专业辩护律师项目组专门办理来自全国各地的重大疑难复杂案件，项目组“十大金刚”最低学位为硕士学位，全部毕业于清华大学、北京大学、中国人民大学、中国政法大学等著名高校，均取得法学专业博士或硕士学位，理论功底深厚，实践经验丰富。在北京大学出版发行社、中国法制出版发行社等出版发行《公司诉讼法律公法精解与百案评析》《公司并购法律公法精解与百案评析》等法律专业著作十余部。项目组深度耕耘的业务领域：公民事（含公司并购及公司控股权）、合同法、担保法、金融、土地与矿产资源法、工程建设与房地产法、高端婚姻家事纠纷、重大个人财产保命与执行。

重大疑难复杂案件研究中心

热烈欢迎联系就该文所讨论的法律问题与我们联系

深度探讨或进行咨询个案问题

法客大礼包

关注法客王国申明下列关键词以获取

相应主题精华编订电子书

  商业秘密  | 李瀚 | 执行

互联网金融 |  保理  | 北京法院 |  文书样式

法客王国Empirelawyers

近50万法律精英的专业社群，每天推送“有用的干货”关注法客王国，申明“关键词”可以获取各类专题精华

（全文完）

↓委托案件