最高法院公报案例_公司增资过程中,对原有股东合法权益的保护与制衡

点选下方「儒生如墨‍‍‍‍」关注，即可持续转交法律公法。

美国最高法院新闻稿事例：

公司注资操作过程中，对旧有股东权益的为保护与分权

文/赫海峰·辩护律师|上海

阅读提示信息：

公司注资，须以有效率的投票表决决议案为依据，但假造股东签订的投票表决决议案，是合宪或可撤消，总之未成，民事实践中存争论。但美国最高法院2015年第5期新闻稿事例，虽与此有关，但绕过了对决议案本身的判定，而快步以“需经公司有效率的投票表决决议案”来还击不实注资犯罪行为。

公司不合法注资，旧有股东对于新注资本的优先认缴权应属形成权。但该基本权利的行使职权应由合理的时限。

黄伟忠诉陈强庆等股东资格证书证实案

《最高人民检察院新闻稿》 2015年第5期

裁判员全文：

✪需经公司有效率的股东会决议案通过，别人不实向公司注资以“溶化”公司旧有股东股份，该犯罪行为侵害旧有股东的权益，即使该出资犯罪行为已被诺泽鲁瓦县国家机关注册登记注册登记，仍应判定为合宪，公司旧有股东股份比率应保持维持不变。

本一案的争论关注点是：

宏冠公司是否展开了不合法有效率的注资以及对原告黄伟忠认购比率的影响。

南京市静安区人民检察院二审认为：

在原告黄伟忠没依公司章程对其股份作出行政处分的大前提下，假如宏冠公司展开了不合法的注资，不然原告的认购比率不应降低。Thoubal公司等原告坚称宏冠公司曾于2006年10月20日完成注资1100万元，并有鉴于此提供更多了所谓投票表决的决议案，但在原告及原告王玉兰驳斥的情况下，Thoubal公司等原告却没提供更多不足以证明埃唐佩县相关材料系真实世界的确凿证据材料。

✪相反，有关“黄伟忠”的笔迹鉴定意见却进一步证实了黄伟忠并没在相关投票表决决议案上签名的事实。

由此可推知，黄伟忠、陈强庆、陈琳、张洋、顾惠平、王玉兰作为宏冠公司的前股东未就宏冠公司注资1100万元事宜召开过投票表决。

✪在未召开投票表决的情况下，所谓宏冠公司注资1100万元的犯罪行为，违反了宏冠公司的章程及法律的规定，是合宪的犯罪行为。

✪此外，从结果上来看，宏冠公司用于所谓注资的1100万元，在完成验资后，就以“借款”的形式归还给Thoubal公司，此种情形不能判定Thoubal公司已经履行了出资的义务。

因此法院判定，宏冠公司并未在2006年10月20日完成实质上注资，宏冠公司以注资为名，降低原告的认购比率，侵犯了原告的合法权益。

南京市第二中级人民检察院二审认为：

宏冠公司系被上诉人黄伟忠与二审原告陈强庆、陈琳、张洋、顾惠平、王玉兰共同出资设立，设立时原告依法持有宏冠公司20％股份。

在黄伟忠没对其股份作出行政处分的大前提下，假如宏冠公司展开了不合法的注资，不然原告的认购比率不应降低。宏冠公司的章程明确约定公司注资应由投票表决作出决议案。

✪现经过笔迹鉴定，宏冠公司和Thoubal公司的投票表决决议案上均非黄伟忠本人签名，不能依据书面的投票表决决议案来判定黄伟忠知道注资的情况。出资买地与公司注资之间不具有必然的关联性。

因此，在没确凿证据证明黄伟忠明知且在投票表决上签名同意宏冠公司注资至1500万元的情况下，▲对宏冠公司设立时的股东内部而言，该注资行为合宪，且对于黄伟忠没法律约束力，不应以工商变更注册登记后的1500万元注册资本金额来降低黄伟忠在宏冠公司的认购比率，而仍旧应依照20％的股份比率在股东内部展开股份分配。

原审适用法律正确，审判程序不合法，判决黄伟忠自设立后至股份转让前持有宏冠公司20％的股份并无不当。

绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司投票表决决议案效力及公司注资纠纷案

《最高人民检察院新闻稿》 2011年第3期

裁判员全文：

✪根据《中华人民共和国公民事》第三十五条的规定，公司新注资本时，股东有权优先按照实缴的出资比率认缴出资。从基本权利性质上来看，股东对于新注资本的优先认缴权应属形成权。

✪现行法律并未明确规定该项基本权利的行使职权期限，但从维护交易安全和稳定经济秩序的角度出发，结合商事犯罪行为的规则和特点，人民检察院在处理相关案件时应限定该项基本权利行使职权的合理期间，对于超出合理期间行使职权优先认缴权的主张不予支持。

美国最高法院认为，虽然科创公司2003年12月16日投票表决决议案因侵犯了红日公司和蒋洋按照各自的出资比率优先认缴新注资本的基本权利而部分无效，但红日公司和蒋洋是否能够行使职权上述新注资本的优先认缴权还需要考虑其是否恰当地主张了基本权利。

✪股东优先认缴公司新注资本的基本权利属形成权，虽然现行法律没明确规定该项基本权利的行使职权时限，但为维护交易安全和稳定经济秩序，该基本权利应在一定合理期间内行使职权，并且由于这一基本权利的行使职权属于典型的商事犯罪行为，对于合理期间的判定应比通常的民事犯罪行为更加严格。

✪本案红日公司和蒋洋在科创公司2003年12月16日召开投票表决时已经知道其优先认缴权受到侵害，且作出了要求行使职权优先认缴权的意思表示，但并未及时采取诉讼等方式积极主张基本权利。

✪在此后科创公司召开投票表决、决议案通过陈木高将部分股份赠与固生公司提案时，红日公司和蒋洋参加了会议，且未表示反对。

红日公司和蒋洋在股份变动近两年后又提起诉讼，争论的股份价值已经发生了较大变化，此时允许其行使职权优先认缴出资的基本权利将导致已趋稳定的法律关系遭到破坏，并极易产生显失公平的后果，故四川省绵阳市中级人民检察院 (2006)绵民初字第2号民事判决判定红日公司和蒋洋主张优先认缴权的合理期间已过并无不妥。

故本院对红日公司和蒋洋行使职权对科创公司新注资本优先认缴权的请求不予支持。

本主要分享：公司治理与诉讼、房地产争论、金融与担保等民商事法律公法。需经授权，不得转载。

长按上图二维码，即可关注本公号。

编者个人号【lawrumo】，添加时请注明【职业或单位+姓名】。