有限责任公司增资情形下股东优先认缴权的行使

原副标题：以下简称公司注资情况下股东优先选择认缴权的行使职权

依照《证券法》第二十一条的明文规定，以下简称公司在经营操作过程中注资，股东独享优先选择于股东以外的第三人认缴公司追加出资的基本权利。对股东此类优先选择认缴权的预设有利于防止在注资操作过程中股东的股份被溶化，从而避免因失去对公司的控股权而降低公司融资工作效率的现象。

法律条文检索：

《公司法》第二十一条：股东依照实缴的出资比率勃氏增量；公司新注资本时，股东无权优先选择依照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体人员股东签订合同不依照出资比率勃氏增量或者不依照出资比率优先选择认缴出资的仅限。

我国旧有修法并未对注资情况下股东行使职权优先选择认缴权的相关概要做出明确明文规定，但随着公司股份价值上涨，与股东优先选择认缴权有关的注资纷争也不断激增，以下小贴士将结合一篇事例对以下简称公司注资情况下股东行使职权优先选择认缴权的相关问题进行概要深入探讨。

此案概要▼

2003年12月16日，双创公司以fees方式进行投票形成决议案，深入探讨了陈木高的入股协定，一致同意招纳陈木伊格纳季耶夫新股东，经投票表决75.49％一致同意，20.03％抵制，4.48％进行投票，当中T2330公司、蒋洋均投了抵制票。2003年12月18日，双创公司与陈木高签定了《入股合同书》，该协定主要记载陈木高一致同意双创公司股东会深入探讨透过的注资凌桥计划。2003年12月22日，陈木高将800多万元本息流至双创公司的选定帐户。2003年12月22日，T2330公司向双创公司提交了《相关要求作为双创公司注资凌桥注资认缴人的调查报告》，T2330公司在该调查报告主张蒋洋和T2330公司独享优先选择认缴出资的基本权利，愿意在注资凌桥计划的市场条件下，由T2330公司与蒋洋共同或由当中一家向双创公司认缴新注资本800多万元人民币的出资，2005年3月30日，双创公司向工商局申请办理公司更改注册登记。2005年12月12日，蒋洋和T2330公司允诺证实双创公司2003年12月16日股东会透过的招纳陈木伊格纳季耶夫新股东的决议案合宪，证实双创公司和陈木高2003年12月18日签定的《入股合同书》合宪，证实其对800多万元新注资本优先选择配售，双创公司承担其相应损失。

该案争论关注点：

1.2003年12月16日双创公司做出的股东会决议案和2003年12月18日双创公司与陈木高签定的《入股合同书》与否有工作效率？

2.T2330公司和蒋洋能否行使职权对双创公司2003年追加股份的优先选择认缴权？

北京市高级人民法院观点：相关《入股合同书》与否有工作效率。依照旧有证券法第九条的明文规定，公司新注资本时，股东的优先选择认缴权应局限于其实缴的出资比率。2003年12月16日双创公司做出的股东会决议案，在其股东T2330公司、蒋洋明确表示抵制的情况下，未给予T2330公司和蒋洋优先选择认缴出资的选择权，迳行以股份多数决的方式透过了由股东以外的第三人陈木高出资800多万元配售双创公司全部追加股份的决议案内容，侵犯了T2330公司和蒋洋依照各自的出资比率优先选择认缴新注资本的基本权利，违反了上述法律明文规定。故双创公司股东会决议案透过的由陈木高出资800多万元配售双创公司追加股份的决议案内容中，涉及追加股份中14.22％和5.81％的部分因分别侵犯了蒋洋和T2330公司的优先选择认缴权而归于合宪，涉及追加股份中79.97％的部分因其他股东以一致同意或进行投票的方式放弃行使职权优先选择认缴权而发生法律效力。双创公司与陈木高签定的《入股合同书》系双创公司与该公司以外的第三人签定的合同，应适用合同法的一般原则及相关法律明文规定认定其效力。该《入股合同书》是双创公司与陈木高做出的一致意思表示，不违反国家禁止性法律规范，且陈木高依照协定签订合同支付了相应对价，没有证据证明双方恶意串通损害他人利益，因此该协定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所明文规定的合同合宪的情况，应属有工作效率。

相关T2330公司和蒋洋能否行使职权对科创公司2003年追加股份的优先选择认缴权。虽然双创公司2003年12月16日股东会决议案因侵犯了T2330公司和蒋洋依照各自的出资比率优先选择认缴新注资本的基本权利而部分合宪，但T2330公司和蒋洋与否能够行使职权上述新注资本的优先选择认缴权还需要考虑其与否恰当地主张了基本权利。该案T2330公司和蒋洋在双创公司2003年12月16日召开股东会时已经知道其优先选择认缴权受到侵害，且做出了要求行使职权优先选择认缴权的意思表示，但并未及时采取诉讼等方式积极主张基本权利。在此后双创公司召开股东会、决议案透过陈木高将部分股份赠与固生公司提案时，T2330公司和蒋洋参加了会议，且未表示抵制。T2330公司和蒋洋在股份变动近两年后又提起诉讼，争论的股份价值已经发生了较大变化，此时允许其行使职权优先选择认缴出资的基本权利将导致已趋稳定的法律关系遭到破坏，并极易产生显失公平的后果，故对T2330公司和蒋洋行使职权对双创公司新注资本优先选择认缴权的允诺不予支持。

案 例 分 析

0 1

股东会决议案效力瑕疵并不当然导致公司对外合同合宪▼

上述事例中，双创公司2003年12月16日做出的股东会决议案已经被认定为部分无效，也即股东会决议案存在效力瑕疵，那么，公司依照此类有工作效率力瑕疵的决议案而做出的对外行为效力如何呢？依照上述北京市高级人民法院的裁判意见来看，股东会决议案效力瑕疵并不当然导致公司对外签定的合同合宪，具体而言，双创公司与陈木高签定的《入股合同书》系双创公司与第三人签定的合同，陈木高作为合同相对方，并无审查双创公司意思形成操作过程的义务，若将该义务强加给公司以外对公司内部决议案毫不知情的第三人有失公平。因此，双创公司应受其对外表示行为的制约，而不能以其内部决议案存在效力瑕疵为由不履行合同义务。

0 2

新注资本优先选择认缴权的性质▼

理论界和实务界的普遍观点认为，以下简称公司股东独享的新注资本优先选择认缴权符合形成权的构成要件，属于形成权。理由主要有：第一，股东独享优先选择认缴权并不依赖公司章程及股东大会决议案的授权，股东可凭其单方意思表示使相关法律关系产生变动；第二，旧有《证券法》没有明文规定行使职权优先选择配售权的附加条件，股东优先选择配售权是没有相对义务的基本权利；第三，将新注资本优先选择认缴权归类为形成权更有利于保护股东的合法权益。小贴士较为赞同将新注资本优先选择认缴权的性质定义为形成权，因为形成权的强度高于允诺权，可以更为有工作效率地保护股东特别是中小股东的利益，在相关法律实践中，很多控股股东或者大股东利用其资本优势，操控公司会议，透过资本多数决原则透过相关决议案，这类决议案虽然形式上合法，但往往会直接损害中小股东的利益，可以说将新注资本优先选择认缴权定性为法定的形成权，为利益受到损害的小股东提供了强有力的救济途径。

0 3

新注资本优先选择认缴权的行使职权期限▼

股东优先选择认缴公司新注资本的基本权利属形成权，就要受到除斥期间的限制，此处的“除斥期间”又称为“失权期限”，因此，为维护交易安全和稳定经济秩序，股东必须在除斥期限内行使职权优先选择配售权，如果超过该期限，优先选择配售权就归于消灭。在上述事例中，T2330公司和蒋洋在知悉股东会决议案后，已经透过书面的形式向双创公司送达了其配售新股的意思表示，但北京市高级人民法院认为，T2330公司和蒋洋在股份变动近两年后才提起诉讼，并未及时行使职权其基本权利，基于公平和维护交易稳定的角度，最终未支持T2330公司和蒋洋行使职权对双创公司新注资本优先选择认缴权的允诺。小贴士认为，虽然在双创公司召开股东会透过陈木高将部分股份赠与固生公司提案时，T2330公司和蒋洋未表示抵制，但在这之前T2330公司和蒋洋已经透过书面的形式行使职权了新注资本优先选择认缴权，并非属于“基本权利上的睡眠者”，只是当时并未及时向法院提起诉讼。小贴士认为，不宜将该基本权利的主张局局限于诉讼方式，因为在实践中形成之诉往往耗时很长，如果明文规定必须以诉讼方式行使职权该基本权利，会大大增加相关股东的维权成本，也不符合公平合理原则的要求。相关新注资本优先选择认缴权的具体行使职权期限我国原就律没有明文规定，但北京市高级人民法院在裁判意见中认为，新注资本优先选择认缴权的行使职权属于典型的商事行为，对于合理期间的认定应当比通常的民事行为更加严格，小贴士认为，严格限定股东认缴权的行使职权并无不妥，只是不应一概而论，需要裁判机构在司法实务中结合个案，平衡维护交易安全和保护中小股东利益的双向需要，结合具体此案进行合理认定。

END

欢迎大家转载，转载请注明文章来源于：

责任编辑：