有限责任公司增资时,股东对其他股东放弃认缴的增资份额有优先认缴…

事例中文名称：

四川Fontoy股份投资非常有限公司与昆明黔峰微生物工程非常下列全称公司、武汉瑞芳微生物技术非常有限公司、四川新泰微生物科技非常有限公司、广州市亿工新鑫科技非常有限公司股份流转及公司注资凌桥出资交易额优先选择配售权纠纷案件

事例来源：

最高人民高等法院（2009）民二终字第3号民事诉讼起诉书。

裁判员要义：

非常下列全称公司注资时，除公司章程梅塞县签订合同的外，股东会决议案将股东舍弃认缴的注资交易额转由公司股东之外的第二人认缴，其它股东提倡优先选择认缴的，高等法院未予支持。

基本此案：

昆明黔峰微生物工程非常下列全称公司（下列全称黔峰公司）是一间非常下列全称公司，其股东及认购比率分别为：武汉瑞芳微生物技术非常有限公司（下列全称瑞芳公司）54%、四川新泰微生物科技非常有限公司（下列全称新泰公司）19%、广州市亿工新鑫科技非常有限公司（下列全称亿工新鑫公司）18%、四川Fontoy股份投资非常有限公司（下列全称Fontoy公司）9%。黔峰公司为改组上市，导入发展战略股份投资人，举行股东会并形成决议案：公司注资凌桥2000亿股，导入内部发展战略股份投资人。

瑞芳公司、新泰公司、亿工新鑫公司均一致同意注资凌桥，且舍弃认缴的注资交易额共计1820亿股，转由新导入发展战略股份投资人配售，一致同意占比是91%；Fontoy公司一致同意注资凌桥，但提倡按其比率独享的认缴权180亿股，且不一致同意导入发展战略股份投资人，并对其它股东舍弃认缴的注资交易额提倡优先选择认缴权，继而产生争论。Fontoy公司判令高等法院，允诺证实股东资格证书及对黔峰公司注资凌桥部分的1820亿股注资交易额独享优先选择认缴权。经该案后，一、二审高等法院否决了Fontoy公司的诉请。

法律条文关系图：

高等法院指出：

二审高等法院指出：该案的争论关注点有两个：1.Fontoy公司是不是黔峰公司的股东；2.Fontoy公司是否对其它股东允诺舍弃的认缴追加出资交易额独享优先选择配售权。第二个关注点难题牵涉股东资格证书判定，在此略去。关于第二个关注点难题：

具体来说，选择权对其相对人基本权利影响甚巨，必须如前所述法律条文明晰规定才能独享。根据我国公司法第34条的规定，非常下列全称公司新注资本时，股东有权优先选择按照其实缴的出资比率认缴出资。但是，对当部分股东欲将其认缴出资交易额让与外来股份投资人时，其它股东是否独享同等条件下的优先选择配售权的难题，公司法未作规定。

其次，公司注资凌桥行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对非常下列全称公司人合性要求不同。股份转让往往是被动的股东更替，与公司的发展战略性发展无实质联系，故要更加突出保护非常下列全称公司的人合性；而注资凌桥，导入新的股份投资人，往往是为了公司的发展，当公司发展与公司人合性发生冲突时，则应当突出保护公司的发展机会，此时若如前所述保护公司的人合性而赋予某一股东优先配售权，该选择权行使的结果可能会削弱其它股东特别是控股股东对公司的控制力，导致其它股东因担心控制力减弱而不再谋求注资凌桥，从而阻碍公司的发展壮大。因此，不能援引公司法第71条关于股份转让的规定精神来解释公司法第34条的规定，也即，不能因股东在股份转让时拥有优先选择购买权就推定股东在注资凌桥时对其它股东舍弃的认缴出资比率也拥有优先选择认缴权。

二审高等法院指出：对于第二个关注点难题，关于股份对外转让与注资凌桥的不同，二审判决对此已经论述得十分清楚，二审高等法院予以认可。我国公司法第34条规定，“公司新注资本时，股东有权优先选择按照其实缴的出资比率认缴出资”，直接规定股东认缴权范围和方式，并没有直接规定股东对其它股东放弃的认缴出资比率注资交易额有无优先选择配售权，也并非完全等同于该条但书或者除外条款即全体股东可以签订合同不按照出资比率优先选择认缴出资的除外所列情形，此款所列情形完全针对股东对新注资本的认缴权而言的，这与股东在行使认缴权之外对其它股东舍弃认缴的注资交易额有无优先选择配售权并非完全一致。对此，非常下列全称公司的股东会完全可以有权决定将此类事情及可能引起争论的决断方式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定方式作出决议案，当然也可以包括股东对其它股东舍弃的认缴出资有无优先选择配售权难题，该决议案不存在违反法律条文强行规范难题，决议案是有效力的，股东必须遵循。只有股东会对此难题没有形成决议案或者有歧义理解时，才有依据公司法规范适用的难题。即使在此情况下，由于公司注资凌桥行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对非常下列全称公司人合性要求不同。在已经充分保护股东认缴权的基础上，Fontoy公司在黔峰公司此次注资中利益并没有受到损害。当股东个体更大利益与公司整体利益或者非常下列全称公司人合性与公司发展相冲突时，应当由全体股东按照公司章程规定方式进行决议案，从而有个最终结论以便各股东遵循。综上所述，Fontoy公司上诉允诺和理由不能成立，未予支持

实务要点：

该案是因原股东行使优先选择认缴权而引发的纠纷。我国公司法第34条的规定，非常下列全称公司新注资本时，股东有权优先选择按照其实缴的出资比率认缴出资。但是，对当部分股东欲将其认缴出资交易额让与外来股份投资人时，其它股东是否独享同等条件下的优先选择配售权的难题，公司法未作规定。阅读该案，可以得到下列启示：

第一，在非常下列全称公司注资时，为避免股东的认购比率不被稀释，公司法规定了股东的优先选择认缴（购）权，换言之，如果全体股东没有特别签订合同，股东只能优先选择按照自己持有的实缴出资比率，认缴追加的注册资本。这意味着原股东一旦行使了优先选择认缴权，股份投资人不可能再进入公司，导致公司融资的目的无法实现，为此，在股份股份投资时，需要股东签署舍弃优先选择认缴权声明，以避免此种情况的发生。

第二，除公司章程梅塞县规定的外，不能如前所述非常下列全称公司人合性的特征，股东不能对其它股东舍弃的认缴追加出资交易额独享优先选择配售权，否则，公司拟导入股份投资人，促进公司发展的目的无法实现。

第二，依据最高人民高等法院的裁判员逻辑，如果想阻止股份投资人进入公司，公司章程制定之初，可以在章程中规定，“原股东对其它股东舍弃的认缴的注资交易额拥有优先选择认缴权”。如果公司拟融资导入股份投资人，就可以不进行规定，以免堵死公司通过注资凌桥进行融资的渠道。

来源：网络