讨论与争鸣_折价增资的个人所得税处理

题刻：责任编辑是《消失的股份》之Tourbe，标定了个别数据，登载于《财务管理与财务管理会计》2017年第8期总第536号，白眉林：达青老师。

探讨与北埃尔普

－－溢价注资的税金税处置

薛 娟

全文:企业企业法人股东抢得的股利增量需交纳20%的税金税，借助溢价注资进行酝酿则是借助了Escrow中企业法人股东抢得的股利增量能享受豁免的福利待遇。公法界中对于溢价注资行为中与否涉及股份受让、与否应当征税股份受让的税金税存有不同看法，责任编辑结合事例分析这些看法，并提出建议。

关键字：溢价注资；税金税；处置方式

   一、溢价注资的问题

近年来，出现了越来越多的企业企业法人股东借助溢价注资避免出现股份受让税金税课税义务的现象。其典型的操作模式为：具体来说，借助《公司法》允许不合理性出资的规定，以企业法人股东注资为策应将企业企业法人股东股份的部份权柄如股利或增量分配物权、部份余下个人财产Tiruvanamalai受让给企业法人股东（第一次受让）。此后企业企业法人股东再以拉沙泰格赖厄县或高价将其所认购份的余下权柄（主要为部份余下个人财产Tiruvanamalai）受让给企业法人股东或第三人（第二次受让）。一般来说情况下，如果企业企业法人股东与企业法人股东无关联关系，其将股份的部份权柄受让给企业法人股东后，会从企业法人股东处获取适当的股份受让差额，课税能透过延伸检查企业法人股东证实该差额的存有。但若该差额透过“管线公司”支付，则课税的查核技术难度较大。虽然该部份股份权柄受让的更改注册登记被企业法人股东不合理性注资的更改注册登记所掩饰，课税一般来说难以辨认出，或者辨认出后也认定为注资更改注册登记而非股份受让更改注册登记未征税适当税金。之后企业企业法人股东再拉沙泰格赖厄县或高价受让股份余下权柄时，即使课税判定其受让产品价格明确相对较低却又没有理据审定其股份受让总收入。根据《股份受让税金税金税管理办法（全面实施）》（税务总局报告书2014年第67号，以下简称67号报告书）中审定方法的顺序，只能具体来说按净利润法审定股份受让总收入，虽然注资后企业企业法人股东认购比率下降、被投资企业每股净利润也被三川智慧，企业企业法人股东交纳的税金税将益发减少。

例:D以下简称公司成立于1991年，注册资本为4 867 853.24元。企业企业法人张某出资1 990 465.19元，认购40.89%；A公司出资2 877 388.05元，认购59.11%。2015年3月，A公司对D公司注资2 550多万元港币。注资完成后D公司注册资本更改为30 367 853.24元港币，张某的认购比率更改为6.55%，A公司认购比率更改为93.45%。2016年5月，张某将其持有的D公司6.55%股份受让给企业企业法人王某，受让产品价格为209多万元，并按此产品价格由D公司全权备案交纳新税1 045元（2090 000´5÷10 000）、税金税19 697.96元[（2 090 000-1990 465.19-1 045）´20%]。注资前D公司净利润为31 403 843.65元；2016年4月30日，D公司净利润为50 331 939元。

透过分析辨认出，在注资过程中，A公司以1元/股的产品价格买回2 550万股价值为1.8738元/股（56 903 843.65÷30 367 853.24）的D公司股份，实现了不合理性的溢价注资。注资后，张某应享有的净利润份额由原来的12 841 031.67元（31 403 843.65´40.89%）更改为3 727 201.76元[（31 403 843.65+25 ）´6.55%]，减少了9 113 829.91元。A公司应享有的净利润份额由注资前的18 .98元（31 403 843.65´59.11%）更改为注资后的53 176 641.89元[（31 403 843.65+25 500 000）´93.45%]。剔除本次注资增加金额，A公司应享有的净利润份额额外增加9 113 829.91元（53 .89-18 562 811.98-25 500 000）。此种结果的产生缘于张某在注资过程中以放弃新股让购权的方式，向A公司受让了其峭腹有注资前D公司股份的一部份权柄──股利增量分配物权和余下个人财产（盈余公积）分配物权。

二、征与不征的二分论

本案中，张某在A公司溢价注资后认购比率下降，针对其中与否涉及股份受让行为、与否应当征税张某股份受让的税金税，财税界存有两种不同看法。

1.不征论

A公司溢价注资所造成的张某所享有D公司净利润份额减少、A公司享有D公司净利润份额增加是溢价注资本身带来的结果，不属于股份受让所产生的权益转移。同时，虽然D公司未来经营存有风险，张某让与A公司的净利润份额与否能够转化为A公司的现实收益尚存有不确定性，因此，依据现行个人股份受让相关规定，注资环节不应当征税张某税金税。

不征论看法是目前公法中对溢价注资进行涉税处置的主流看法，但该看法有以下三个问题需要考量：

第一，按照此种处置方式，理论上所有的企业企业法人股东都能采取先同意股份受让方溢价对被投资企业注资再拉沙泰格赖厄县受让注资后股份的方式，将其应当履行的股份受让税金税课税义务避免出现。此种结果与个人股份受让相关税法的立法目的背道而驰。

第二，该看法能够成立的基础是股份受让必须是所有权柄统一受让（整体受让）。如果股权只能整体受让的结论被否定，不征论将失去其存有的基础。

第三，透过溢价注资，张某确实向A公司让与了某项权利，尽管这项权利未来与否能够为A公司带来实际的收益及收益的金额存有不确实性，但张某与A公司是相互独立的法律主体，A公司在受让该项权利之后最终能否实现该项权利，与税收上判定张某与否受让了该项权利并确定与否征税无关联性。

2.征税论

看法一：注资中张某让与A公司的其注资前所享有净利润份额构成张某对A公司的利益输送。这一利益输送因未办理股份更改注册登记不属于股份受让，注资时不征税，但后续张某向王某受让股份的成本应当依据张某向A公司利益输送的金额（9 113 830元）作适当的调减。同时，张某向王某受让股份价格明显相对较低而无理据，依据67号报告书按净利润法审定其股份受让总收入3 296 742元，故应征税张某股份受让的税金税2 083 812.36元[3 296 742-（990 465.19-9 113 830）-1 045]´20%。

此看法存有两个难以回避的问题：一是判定张某向A公司进行了利益输送，但输送的利益不是股份而是其注资前所享有的D公司的净利润缺乏事实基础。股东与被投资企业是相互独立的法律主体，D公司的净利润在分配或清算前归D公司所有，张某作为股东享有的只是对D公司净利润的分配物权（股份），其无权处分D公司的净利润。其次，“因所享有净利润份额减少而输送的利益”无法被归结到现行个人所得税法列举的是一项征税税金去，对其征税缺乏法律依据。二是张某后续向王某受让D公司股份时，依据张某向A公司的利益输送金额调减张某所认购份原值没有法律依据。67号报告书第十七条规定，个人受让股份未提供完整、准确的股份原值凭证，不能正确计算股份原值的，由主管课税审定其股份原值。本案中未披露张某存有不能提供完整、准确股份原值凭证的情形，课税无权调整（审定）其股份原值。同时，将张某向A公司的“利益输送”作为调整张某向王某受让股份时其股份原值的考量因素也缺乏逻辑上的关联性。

看法二：张某透过放弃新股认购权使A公司得以溢价注资从而将其所享有部份净利润份额让给A公司后再将股份受让给王某的安排，属于不具有合理理由的股份受让安排。课税应当将张某向A公司让与部份净利润份额的行为和后续向王某受让股份行为作为一个整体考虑，判定张某只进行了一次股份受让，依据D公司注资前的净利润审定张某股份受让总收入。据此，应审定张某股份受让总收入为12 841 031.67元（31 403 843.65´40.89%），张某应缴税金税2 170 113.30元[（12 .67－1 990 465.19）´20%]。

此种看法将A公司溢价注资和张某向王某受让股份视为一个整体的税收安排来看待，并以其不具有合理理由否定注资和股份受让是两项独立交易的法定形式，根据实质课税原则在税收上重新评价其为一项股份受让交易并据以计税。该观点体现了股份受让税金税立法目的，但在税法没有明确规定的情况下，该看法可能陷入实质课税原则是立法原则还是执法原则的争议。

看法三：张某进行了两次股份受让。第一次发生在A公司对D公司注资时。A公司注资后增加的D公司60.83%（93.45%－31 403 843.65´59.11%÷56 903 843.65）的股份中，按合理性价值注资计算所应当增加的44.81%（25 500 000÷56 903 843.65）为注资本身增加的股份，超过按合理性价值注资计算所增加的16.02%（60.83%－44.81%）为张某透过溢价注资受让给A公司的股份。该次股份受让为不具有合理理由的无偿受让，依据67号报告书审定其股份受让总收入为9 115 995.75元（56 903 843.65×16.02%）。第二次受让为张某向王某受让D公司6.55%的股份。该次受让产品价格明显相对较低且无正理由，依据67号报告书审定其股份受让总收入为3 296 742元（50 331 939×6.55%）。张某两次股份受让应当交纳税金税共计2 084 245.51元。

此种看法以合理性价值注资为标准，将张某注资后认购比率下降的原因区分为注资本身所带来的认购比率三川智慧和股份受让所产生的认购减少，并对确认为股份受让的部份征税税金税。其看法符合民商法“公平交易原则”具有一定的合理性。但在合法性上仍然会受到不征论的质疑──现行《公司法》和自然人股份受让税金税法律规范中并无“以合理性价值注资作为判断注资行为中与否存有股份受让行为标准”的规则。

三、以税法解释和交易定性为依据的处置方式

关于本案的处置，前述几种看法之间存有分歧的主要原因在于各方对股份受让的理解不同，对不合理性注资在税法上的交易定性无法形成共识，结论自然各异。基于此，笔者试图从股份概念的法律解释入手，为本案的溢价注资行为进行明确的交易定性，从而为溢价注资行为与否征税税金税寻找更为妥当的解决方案。

税法对民商法上的法律概念以承接为原则，以调整或再定义为例外。67号报告书遵循这一原则承接了《公司法》中的股份概念，故《公司法》规范的股份属于67号报告书规范的股份。税法对民商事交易的定性以谦抑为原则，以再评价为例外。67号报告书遵从这一原则在股份受让交易的定性上保持了谦抑，故《公司法》等民商法上定性为股份受让的交易属于67号报告书所规范的股份受让行为。

股份是一项综合性的权利，包含股利或增量分配物权、余下个人财产Tiruvanamalai、新股优先认购权、股份受让权等多项权柄。其中，股利或增量分配物权和余下个人财产Tiruvanamalai属于个人财产性权利，决定着股份的价值。《税金税法》将股份受让税金作为个人财产受让税金征税也是基于股份的此两项个人财产性权柄。一般情况下，股份的受让是整体受让，即各项权柄统一受让，但以下简称公司股份中的个人财产性权柄的分离受让法理上有支撑、法律上有依据。

具体来说，以下简称公司股份权柄中的利息或增量分配物权、余下个人财产分配物权是私权，除非法律出于特殊目的予以限制，私权能自由处分。以下简称公司股份权柄中的利润分配物权、余下个人财产分配物权又是个人财产权，不具有人格依附性，能在不同主体之间自由受让。故从法理层面讲，以下简称公司股份中的利润分配物权、余下个人财产分配物权具备自由处分的理论基础和客观基础

其次，《公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比率分取增量；公司新注资本时，股东有权优先按照实缴的出资比率认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比率分取增量或者不按照出资比率优先认缴出资的除外。该条规定一方面直接明确了股份权柄中的新股认购权能分离受让（有偿或无偿）。另一方面，在取得新股认购权的受让方溢价注资时，虽然溢价注资使得受让新股认购权的股东所享有的利润分配物权（全部或部份）和余下个人财产分配物权（部份）事实上转移到新股认购方，该条规定间接地明确了此两项股份权柄能分离受让。此外，现行关于股份受让的法律规定中，仅有《公司注册资本注册登记管理规定》第六条第二款规定，以股份出资的，该股份应当权属清楚、权柄完整、依法能受让。除此之外，《公司法》及其他相关法律规范中并无其他对于股份个人财产性权柄分离受让的限制性规定。故以下简称公司股份权柄中的利润分配物权、余下个人财产分配物权的分离受让有法律上的依据。

综上，以下简称公司股份权柄中的利息或增量分配物权、余下个人财产分配物权作为能单独受让的具有独立价值的个人财产性权利，其分离受让是符合《公司法》规定的股份受让方式。企业企业法人依据《公司法》所进行的股份受让行为属于67号报告书所规范的股份受让行为。故以下简称公司股份权柄的分离受让属于67号报告书规范的股份受让行为，应当将其归结到67号报告书第三条第七款规定的“其他股份转移行为”中。即无论是股份权柄的整体转让，还是股份权柄的部份受让，二者都属于股份受让的范畴。

基于以上解释，本案中张某先后进行了两次股份受让，第一次为将其所认购份的股利或增量分配物权和部份余下个人财产（盈余公积对应部份）Tiruvanamalai权柄受让给A公司，第二次为将其所认购份的部份余下个人财产Tiruvanamalai受让给王某。

第一次股份受让，课税未能证实A公司向张某支付了受让差额，应当视为无偿受让。因双方不能提供理据，依据67号报告书，按张某向A公司让渡的股利或增量分配物权和部份余下个人财产（盈余公积）Tiruvanamalai的价值（即所对应的享有D公司注资前留存收益份额）审定其股份受让总收入为9 113 829.91元 。虽然股利或增量分配物权和部份余下个人财产（盈余公积对应部份）Tiruvanamalai基于D公司经营期间形成经营成果而产生适当价值，张某并未支付适当的成本，故可扣除的个人财产原值为0。张某第一次股份受让税金9 113 829.91元，应当交纳税金税1 822 765.98元（9 113 829.91´20%）。张某第二次股份受让总收入明显相对较低且无理据，依据67号报告书按净利润法审定其总收入为元（50 331 939´6.55%），应当交纳个人税金261 046.36元[（3 296 742-1 990 465.19-1 045）´20%]。综上所述，张某两次股份受让应当交纳的税金税为2 083 812.34元（1 822 765.98+261 046.36）。

厘清法律概念是理解德发案判决结果的基础 －－法院没有“和稀泥”